Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/92 Esas – 2021/322
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2021/322

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : 1- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait … ünvanlı işyerini, … Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş’ye ait binanın 23/08/2018 tarihinde su tesisatındaki patlama sebebiyle su bastığını, davalı …’ye ait iş makineleri ve araçlar ile komşu işyerindeki suyun tahliye edildiğini ancak olay anında müvekkiline ait işyerine müdahale edilmediğini ve haber de verilmediğini, 27/08/2018 tarihinde işyerine müvekkilinin geldiğini, işyerinin sular altında kaldığını ve işyerindeki emtiaların zayi olduğunu gördüğünü, ilgili mezvuata göre su sayaçlarının dışarıda olmasının gerektiğini, …’nin ihmali sebebiyle su sayacının iş yerinin içine yapıldığını, … Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş ve daha sonra kontrole gelen … personellerinin bu durumu önemsemediğini, davalıların su sayacının iş yerinin içinde olmasının göz ardı ettiklerini, bu su basması sebebiyle müvekkilinin işyerini kullanamaz hale geldiğini ve işyerinde büyük zarara yol açtığını, bu zararın … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 27/08/2018 tarih, 36746862-955.03/82763 sayılı diğer hizmetler raporu ile de sabit olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkiline ait taşınmaz ve çevresinin önemli ölçüde hasar gördüğünü ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, iş bu sebeple bina içerisinde ve dışarısında bulunan zararlarının tazmini için… Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş’ne başvuru yapıldığını, zararın karşılanması ve işyeri için yaptırılan ve 3.kişi zararlarını da içeren işyeri sigorta poliçesi var ise poliçeyi düzenleyen şirkete başvuru yapmak için taraflarına sigorta şirketinin ve poliçe bilgilerinin bildirilmesinin talep edildiğini, … Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş tarafından … … Noterliğinin 09/10/2018 tarih, 34463 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile meydana gelen su basması olayı ve oluşan zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini ve işyeri sigorta poliçesi ve bilgilerinin bildirilmediğini, … Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş’nin işyeri sigorta şirketince anılan işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle ekspertiz raporu aldırılmış olduğunu, bu raporda davalı müvekkili şirkette de meydana gelen zararın tespit edildiğinin haricen öğrenildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 98.613,24 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı… Grup End.San. Ve TicAŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … … Sitesi … Sokak Bina No :… Yenimahalle / … adresindeki işyerinin bodrum katını 23.08.2018 tarihinde … ‘ye ait şebeke bağlantı borusu ve vanasının patlaması sonucu su bastığını, …’nin kontrol ve bakım sorumluluğu altındaki bağlantı elemanlarında bakım ve kontrolün yeterli biçimde yapılmadığı ve eksik yapılmış olmasından zararın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın işyerlerinin Ramazan Bayramı olması sebebiyel tatil olduğu bir zamanda meydana geldiğini, durumdan haberdar olunur olunmaz derhal… İdaresine ve itfaiye Müdürlüğüne ihbarda bulunulduğunu,… İdaresinin şebeke borusu ve vanasını onararak müvekkilinin işyerine dolan suyu sokağa boşalttığını, müvekkilinin işyerine bitişik 72 Kapı Nolu işyerine her hangi bir su sızıntısının olmadığını,diğer bitişik 68 Kapı Nolu işyerinin depo kısmında yüksekliği 3-5 cm civarında birsubasmasının olduğunu,66 Kapı Nolu dükkanda ise herhangi bir su basmasının olmadığını,davacıya ait işyerinin kapı numarasının 64 olduğunu, 70 kapı nolu işyeri ile arasında 68 ve 66 kapı nolu işyerlerinin bulunduğunu, 68 ve 66 kapı nolu işyerlerinde neredeyse hiç zarar olmadığınından 64 nolu işyerinde su basması ihtimalinin bulunmadığını, dolayısıyla illiyet bağının bulunmadığını, davacının zarara uğradığı iddia edilen ürünlerin beyana dayalı hazırlanmış itfaiye tutanağında yazılı malzemeler olduğunu, olay sonrası davacı işyerinde çekilen fotoğraflarda zarara uğrayan malzemelerin dava dilekçesinde bahsedildiği kadar olmadığının görüldüğünü, davacının işyerindeki malzemeleri binanın vasfı, malzmelerin bulunduğu yerin bodrum kat ve nem ve suya maruz kaldığı halde uygun istifleme yapılmadığı, bu haliyle davacının basiretli tacir gibi davranmadığı zararın artmasında davacının mütefarik kusuru olduğunu, davanın Ak Sigorta A.Ş, ‘ne ihbar edilmesini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi Şube yollarının bakım ve onarım görevini müvekkili idareye korunması ve sayaçtan sonraki arızalara ilgili kısmı ise abonelere yüklediğini, Abonelerin, abone şube hattının korunması ile ilgili bütün tedbirleri almak zorunda olduklarını,abone şube hattının açıktan gitmemesi gerektiğini, bu hattın sabitlenmesi ve çevreden gelebilecek darbelere karşı korunaklı olması gerektiğini, bu koruma ile ilgili gerekli tedbirleri almak abonelerin görevi olduğunu, Olayda zararın ortada çıkmasında kusur aboneye ait olduğunu, Müvekkili İdarenin abone şube hattının korunması ile ilgili bir görevi bulunmadığını,bu nedenle müvekkili kuruma izafe edilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını,davacı dava dilekçesinde patlamanın diğer davalı şirketin işyerinde olduğunu beyan ettiğini, müvekkili idarenin işyerindeki boruların yenilenmesi ve bakımı ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, her abone kendi konut ve işyeri içinde bulunan boruların bakım ve onarımını gerçekleştirmesi gerektiğini, burada olabilecek arızadan dolayı oluşacak zarardan konut ve işyerlerinin sorumlu olacağını, davayı kabul manasına gelmemekle beraber, istenen miktarın fahiş olduğu ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili idarenin temerrüde düşürülmeden faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu söz konusu binada hasar oluşan dükkanın projesine uygun yapılıp yapılmadığını, amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 23.08.2018 tarihinde meydana gelen su tesisatındaki patlamaya istinaden davalı … ye ait iş makinaları ve araçlar ile suyun tahliye edildiğinden ve davacı şirketin işyerinin ve işyerindeki malların veya eşyaların zarar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… …Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2018 tarih 2018/689 esas, 2018/747 karar sayılı görevsizlik kararıyla ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının rapor örneği, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Büyüksehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 27/08/2018 tarih ve2018-147591 bildirim no.lu “ Diğer Hizmetler Raporunun ” incelenmesinde; … Dairesi Başkanlığınca27/08/2018 günü saat13.10’da düzenlendiği, olay yerinin … … …. (eski Gersan) Bina No.64 … Ayakkabı olduğu, Olayın 27/08/2018 -Saat:09.10 meydana geldiği, binanın kullanım amacı işyeri olduğu, müdahaleden önce vatandaşların kendi imkânlarıyla suyu tahliye ettiklerinin görüldüğü, yapılan çalışma ve hasar durumunda … Ayakkabıya ait hasar durumu; 2800 adet karton bot kutusu, 1300 adet karton çizme kutusu, 1750 adet gessi ayakkabı kutusu, 300 adet derinet ayakkabı kutusu, 200 adet derinet bot kutusu, 70 adet derinet çizme kutusu, 260 adet fessi platform kutusu, 80 adet gessi bot kutusu, 2950 adet acetop çelikli taban, 17000 desi deri, 200 m sıcak astar, 100 adet part pombe, 50 adet 1/8 derbey taban, 2000 adet ayakkabı tabanı, 50 mvut tabanlık, 50 paket monte çivisi, 1250 adet çift ökçe ıslanarak hasar görmüştür. şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 23/10/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı… Grup Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. işyerinde meydana gelen su kaçağı sonucu biriken suyun …’ce sokağa tahliye edilmesi sonucu 64 kapı nolu … Ayakkabı Tekstil Ürünleri İmalat İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ait işyerinde hasara sebep olduğu, hasarın oluşmasına su tahliye edilirken özensiz tedbir alınmadan yapıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 22/09/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının davalı şirkete gönderdiği dava dosyasında bulunun yazıda 50.000 TL hasar gören malzeme ve 9.681,31 TL demirbaş ve onarım gideri dahil olmak üzere 59.681,31 TL toplamda hasarının olduğu görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları nazara alınarak bilirkişi heyetine uzman bilirkişi eklenmiştir.
Bilirkişi heyeti 29/01/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava dosyasında mevcut itfaiye raporunda yer alan ve zarar gördüğü tespit edilen mallara ilişkin malların faturalarındaki birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu KDV hariç 80.324,88 TL zararın bulunduğu, önceki tarihli ek raporlarında ayrıntısı ve hesaplama yöntemi açıklanan demirbaş ve onarım giderleri konusunda 9.681,31 TL ‘lik hesaplama konusunda değişen görüş bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
TBK m. 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. -Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK m. 50 gereğince Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. – Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
… Su ve Kanalizasyon Dairesi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli başlıklı 20. maddenin 4. fıkrasında ”Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir”, aynı maddenin 7. fıkrasında, ”Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir”.hükmü mevcuttur.
Aynı Yönetmeliğin Tesislere zarar verilmesi başlıklı 32/3. maddesi, İdareye ait su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılan müdahaleler sonucunda üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan müdahalede bulunanlar sorumludur. İdarece bu zararların üçüncü kişilere ödenmek durumunda kalınması halinde yapılan tüm ödemeler su şebekesi ve kanalizasyon hattı ile bunlara ilişkin tüm sistemlerden herhangi birine müdahale edenlerden bu yönetmeliğin 30 ve 31’inci maddeleri ile bu maddenin 1’inci fıkrasında gösterildiği şeklinde rücuen tahsil edilir, hükümlerini içermektedir.
Somut olayda; Dava, cevap, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının rapor örneği, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı… Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş’ye ait binanın 23/08/2018 tarihinde su tesisatındaki patlama sebebiyle su bastığı, davalı …’ye ait iş makineleri ve araçlar aracılığı ile komşu işyerindeki suyun tahliye edildiği ancak olay anında davacıya ait işyerine müdahale edilmediği ve davacıya ait işyerine 27/08/2018 tarihinde işyerine gelindiğinde işyerinin sular altında kaldığını ve işyerindeki emtiaların zayi olduğunun görülmesi üzerine … Büyükşehir Belediyesi …Dairesi Başkanlığı’nın 27/08/2018 tarihli diğer hizmetler raporu ile zararın tutanakla belirlendiği, bilirkişilerin belirlediği değerlere konu haber verme hususuna ilişkin olarak ise delillerin dosyaya ibraz edilmediği ve tedbirli tacir olması gereken davacının da haber alma ve işyerini kontrolü ile ilgili sorumluluğunun bulunması, hasarın oluşumunda su tahliye edilirken davacıya ait işyerininin konumuna göre davalılarca gereken tedbir ve özenin gösterilmemesi, hasarın meydana gelmesinde veya geldiği olduğu iddia edilen zararın artmasında malzemelerin emtia ve demirbaş eşyaların davacının işyerinde uygun bir bölümde bulunması zorunluğu, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların beyanlara göre olması, faturalar içeriğindeki bir kısım malzemelerin imalathanede kullanıldığının belirilenmesi karşısında; davacının 10.09.2018 tarihli davalı davalı… Grup Endüstri San. Ve Tic. A.Ş’ye yönelik toplam 50.000 TL zararın olduğunu belirttiği ve faiz dışında ihtirazi kayıt ileri sürülmediği görülmekle ihtar olunan bu miktara itibar edilmesi ve fazla istemin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek söz konusu ihtarnamedeki tebliğ tarihine ilişkin mazbata ya da belge ibraz olunmamakla davalının cevap tarihi olan 09.10.2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 50.000,00 TL’nin 09/10/2018 tarihi itibariyle değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.119,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.899,890 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 962,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.702,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.712,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 1.702,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tarihili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekili ve davalı… Şti vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip …

Hakim …

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 357,50TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.899,80 TL