Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/79 Esas – 2022/516
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO : 2022/516

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2013
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 02/02/2013 tarihinde sürücü …’ın, davacı şirkete ait davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kasgo sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ile davalı … …’e ait davalı … Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacı aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı … … tam kusurlu olduğundan, davalı … …, … sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca müvekkilinin aracının, araç çekici gideri ve ikame araç bedelinden kasko poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedelinden dolayı 5.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç kurtarma ve ikame araç bedeli olarak şimdilik 1.000 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde, davalılardan … …’ e ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, yasal faiz talep edilebilceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde, davacı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, sürücünün kim olduğu, ehliyetli olup olmadığı, alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, rizikonun sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını, davacının araç kurtarma bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinin de yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait aracı …’ın kullandığının şüpheli olduğunu, Sulh Ceza Mahkemesinde, sürücünün … olduğunun iddia edildiğini, ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın haricindeki tutar için talepte bulunulabileceğini, kazanın meydana gelmesine davacı araç sürücüsünün neden olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasarlanan araç nedeniyle hasar bedeli, ikame araç bedeli, araç kurtarma bedeli istemine ilişkindir.
Davaya … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı …plakalı araca ait kasko poliçenin incelenmesinde: 20/12/2012-2013 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce 03/03/2017 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar tarafların İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 30/01/2019 tarih ve 2017/2117 E, 2019/123 K, sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği ve kaldırma ilamında, ” Öncelikle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemişse kararın kesinleşmesinin beklenerek, taraflara izafe edilecek kusur oranlarının belirlenmesi, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı haller sayıldığı, bunlar arasında olay mahallinin terki teminat dışı hallerinden olmadığı, bu nedenle davalı kasko şirketi yönünden de taraf delilleri toplanarak davalı sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu oldukları da gözetilerek sonucu göre hüküm kurulmalıdır.” açıklaması yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekilleri delilerini bildirmişler, hasar dosyaları getirtilmiş, ceza mahkemesi dosyası uyap sisteminden getirtilmiş, davacı tanıkları duruşmada dinlenmişlerdir.
Davacı … Turizm Taş. Yayım Reklam Tic.San.Ltd.Şti’ne ait …plakalı araç, …tipi, otomobil cinsi araç olup, kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş.’ne 20.12.2012/2013 kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
Yine, Davalı … …’e ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle, düzenlenen 13.02.2012 — 13.02.2013 vadeli ve T-36138629-0-0 numaralı trafik poliçesi uyarınca … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, … Sigorta A.Ş.tarafından, kaza tarihi itibariyle, aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilecek zararların 25.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davanın 29.Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamasında, sürücü …’ın aracı kullanmadığı halde, aracı kendisi kullanmış gibi sanığın suçunu üstlenmiş olması nedeniyle cezada 4 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, …plakalı aracı …’nin kullandığını ve hızdan dolayı tali kusurlu olduğunu belirterek, …’nin cezasında 1/6 oranında indirim yaparak 75 gün para cezası ile cezalandırıldığı, dosyadaki Ceza Mahkemesinin …karar sayılı 09.03.2016 tarihli kararından anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin olarak, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama neticesinde; Davacıya ait …plakalı aracın kaza anında … tarafından değil … tarafından kullanıldığı tespitlerinin yapıldığı, …’ın “suçu üstlenme” suçunu işlediğinin sübut bulduğu anlaşılmış ve her iki kararında HAGB kararı kesinleştiği anlaşılmıtır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 05/11/2014 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … …’in 100% oranıda kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu, davacıya ait aracın piyasa raiç değerinin 64.000 TL, sovtaj bedelinin 19.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu 45.000 TL hasar bedeli oluştuğu, 600,00 TL araç mahrumiyet zararı, 120,00 TL araç çekme ücreti ilavesi sonucu davacının aracında 45.720,00 TL zararının olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile, aracın hurdasını istemediklerini, sovtaj bedelini talep ettiklerini belirterek araç hasar bedeline ilişkin taleplerini 64.000,00 TL ye yükseltmiş, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 25.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 64.000,00 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 29 Asliye Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı kararına, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, 02/02/2013 tarihinde sürücü …’nin idaresindeki davacı şirkete ait davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ile davalı … …’e ait davalı … sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarptıktan sonra iki araca daha çarparak durduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın piyasa raiç değerinin 64.000 TL, sovtaj bedelinin 19.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu 45.000 TL hasar bedeli ile 600,00 TL araç mahrumiyet zararı, 120,00 TL araç çekme ücreti zararının oluştuğu, kusur bilirkişilerinden alınan raporlarda davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, kusurun tamamen davalı … … ‘ de olduğu bildirilmiş ise de, mahkememizce daha önce kabul edildiği gibi ceza mahkemesinde ortaya konan şekilde, bir kez daha kusur bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek, davacıya ait aracın davalı … … yönetimindeki araca çarptıktan sonra iki araca daha çarparak durmuş olması karşısında davacının aracının şehiriçi trafiğine göre süratli kullanıldığı, davacı araç sürücüsü tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği, bu nedenle davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, davalı … … ‘in ise %75 oranında kusurlu oldukları mahkememizce kabul edilmiş, buna göre davacının aracında meydana gelen 45.000 TL hasarın %75 oranına göre hesap edildiğinde, 33.750,00 TL’sinden davalı … …’in sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 25.000 TL’den davalı … … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafın sovtaj bedelini talep etmesi nedeniyle adı geçen davalıların sorumlu oldukları tutarlara19.000 TL sovtaj bedeli ilavesi sonucu davalı … …’in davacının aracında meyana gelen hasarın toplam 52.750,00 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ni ise 44.000,00 TL’sinden davalı … … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ve yine her ne kadar BAM kaldırma kararında olay yerini terkin teminat kapsamı dışında olmadığı yönünde belirtme yaptığı görülmüş ise de, her olay ve durumun her dosya bazında ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, olay yeri terkin, kaza meydana gelmesi halinde tarafların hastaneye gitme zorunluluğu, şok geçirme ihtimali, yaralanması halinde yardım ihtiyacı gibi durumlar için öngörüldüğü, somut olayda ise, davanın başından sonuna, aracı kullanan kişi hakkında mahkemenin yanlış yönlendirilmeye çalışıldığı, gerçek sürücünün olay yerini terk nedeninin yardım arama çabası olmadığı, davacı tarafından, olay yerini terk haricinde ihbar yükümlüğünün doğru yerine getirilmediği, olay yerini terk tek başına teminat kapsamında değil ise de, alkollü olmanın teminat kapsamı dışında olduğu ve davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek, bu durumun tespitini imkansız hale getirdiği ve bu duruma kendi kusuru ile yol açtığı ve hukukun en temel ilkelerinden bir tanesinin “kimse kendi kusuru ile kendi lehine hak tesis edemez” ilkesi olduğu, davacı araç sürücüsün meydana gelen olayda kendi kusuru ile alkol ve diğer hususlar yönünden tespiti imkansız hale getirdiği ve hem ceza mahkemesinde hem mahkememizde aracı kullanan kişi yönünden yanıltıcı beyanlar sunulduğu ve ihbar yükümlüğünün doğru şekilde yerine getirilmediği anlaşılmakla, rizikonun Kasko Sigortası poliçesi kapsamında kaldığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle uğramış olduğu zararların kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığını kanıtlayamadığı, davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin kasko sigortası kapsamında davacının zararlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından davalılar … … ve … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine dair aşağıdaki yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın Reddine,
Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … … yönünden davanın kısmen kabulüne,
Davacı şirkete ait …plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Trafik kaydının ve fiilen devir ve teslimi koşulu ile 52.750,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar 44.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla … Sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren davalı Abdulah …’den kaza tarihi olan 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.603,35 TL harçtan peşin alınan 1.110,10 TL (peşin harç+ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 2.493,25 TL harcın davalılar … … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili(davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 2.098,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 102,50 TL harçla, 24,30 TL başvurma ve 1.007,60 TL ıslah harcının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … …’den alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 946,23 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluğu 7.673,93 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 609,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.459,05 TL yargılama giderinden davalı … Sigorta A.Ş. için yapılan 15 adet davetiye gideri tutarı olan 136,50 TL’nin mahsubu ile red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.914,28 TL ile 3,75 TL vekalet harcı toplamı 1.918,03 TL’nin davalılar … … ve davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluğu 1.599,87 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … … tarafından yapılan 103,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 18,19 TL’nin davacıdan alınarak davalı … …’e ödenmesine, kalan kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2022