Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2021/856

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekki …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde beyin kanaması geçirdiğini, kazaya neden olan aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuğa başvurulduğunu ancak netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 01/10/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik zararı 500,00 TL’sinin ise bakıcı gideri zararına ilişkin olduğu belirtmiş, 06/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Dava dilekçesi ile talep edilen ve talep kuruşlandırma dilekçesi açıklanan 500,00 TL ile birlikte sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini toplamda 25.889,35 TL’ye yükseltmiş ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde:19405773 poliçe numarası ile 27/01/2017-2018 tarihleri arasında davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 330.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun 07/07/2021 tarih 76999 nolu raporunda; Sürücü …’in %10, davacı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının 24/06/2021 Tarih 1181 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında 27/08/2017 tarihli kaza nedeniyle özür oranının %60 olduğu 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacının olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 24/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 27/08/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre Sürücü …’in %10, davacı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut maluliyet raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında 27/08/2017 tarihli kaza nedeniyle özür oranının %60 olduğu 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacının olduğu, toplanan deliller, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında %90 oranında kusur indirimi yapıldığı, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. HD7nin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda TRH 2020 yaşam tablosu kullanıldığı ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacının 25.889,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 355,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 21/01/2019 tarihinde öğrenildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, bu başvurunun tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 01/02/2019 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kazaya karışan … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
-25.889,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-355,50 TL bakıcı gideri tazminatının 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 144,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 3.373,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.355,13 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.792,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 141,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.651,39 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 141,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.312,77 TL’sinin davalı taraftan, 7,23 TL’sinin davacı taraftan, tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 16/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 286,80 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 850,00 TL
ATK Kusur 1.423,00 TL
ATK maluliyet 763,00 TL
TOPLAM 3.373,60 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.355,13 TL