Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/747
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/747
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; 02/02/2019 tarihinde müvekkillerinin murisi …’in kullandığı motorsiklet ile sürücü …’nın kullandığı, davalı … …nın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’in hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba … … için 1.000,00 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, anne … … için 1.000,00 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, kardeşleri …, … ve … için şimdilik 15.000,00 er TL olmak üzere toplam 177.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; 02.02.2019 tarihinde davacılar murisi …’n kullandığı
motosikletin sürücü …’nın kullanmakta olduğu ve şahsına ait sigortalı aracın
kurallara uygun olarak sağdan gelen araçları beklemekte iken aracına sol arka bagaj tarafından
çarparak kazaya neden olduğunu her ne kadar kaza tespit tutanağına göre …
kusurlu olduğu tespit edilmiş olsa da murisin hız sınırına uymamış olması ve kanında 0,1 promil alkol
çıkması, kırmızı ışık ihlalinde bulunması, iki motorun kaza sırasında yarış halinde olduğu,
motosikletin tescil belgesinin bulunmadığı, …’in motosiklet ehliyetinin bulunmaması,
kask ve koruyucu tertibatının bulunmaması sebepleriyle …’in ölümünde kendisinin
etkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulumadığını, manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu ayrıca sürücü … …’nın öğrenci olduğunu, manevi
tazminat miktarı belirlenirken sürücünün ekonomik durumunun göz önüne alınması gerektiğini,
sigorta şirketinin davacılara ödeme yapmamasından dolayı sigortalısını ve hak sahiplerini mağdur
ettiğini, mahkemece bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, SGK’dan hak sahiplerine
bağlanan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, motorsiklet sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunu, davacıların murisi …’in adli tıp muayene raporunda kanında 0,1 promil alkol çıktığını, kaza anında motorların kaza anında yarış halinde seyrettiğini, davacıların murisi …’in ehliyetinin bulunmadığını, kaza anında kask ve korcuyu tertibatı bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu, kendisinin öğrenci olduğunu aylık gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacıların zararını ödemediğini, SSK ‘dan hak sahiplerine bağlanan rücuya tabii ödeme bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, son derece abartılı ve olağanın çok üzerinde bulunduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİC. MAHKEMESİNİN … K. SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği olan …’in vefat ettiğini, kaza sonrasında davacıların vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketi aleyhine … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında açtıkları davada alınan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep etmedikleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı yönünden fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 43.713,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline, dava dosyasının … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin …’in kusurlu olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin yüksek olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin …’in kusurlu olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin yüksek olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, birleşen davada ise, aynı tarihli kaza nedeniyle oluşan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Savcılık dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, ruhsat örneği, ölü muayene tutanağı, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan plakalı aracın ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 08/06/2018-08/06/2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta’ye ait ZMMS sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa …’in, davacılardan … … ve … …’in çocuğu, …, …, …’in kardeşi olduğu görülmüştür.
Kusur bilirkişisinden alınan 11/06/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu 02/02/2019 tarihli ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %75 asli kusurlu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı … …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesindeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorulu olduğu”, tescilsiz motosiklet sürücüsü müteveffa …’in %25 tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Aktüer bilirkişisi 18/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 02.02.2019 tarihinde vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden annesi, babası ve
kardeşleri adına açılan maddi ve manevi tazminat davasında;
davacı anne … … için % 75 kusur nispetinde 72.815,49 TL destekten yoksun
kalma tazminatı,
davacı baba … … için % 75 kusur nispetinde 63.719,62 TL destekten yoksun
kalma tazminatı hesaplanmış olup,
mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalılar … ve
… …’nın araç sürücüsü ve maliki/işleteni olması sebebiyle, diğer davalı Sigorta
Şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olması
sebebiyle sorumlu olabileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Mahkemece takdir edilecek tazminata davalı sigorta açısından temerrüt tarihi olan 25.04.2019
tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 02.02.2019 tarihinden itibaren faiz
talep edilebileceği ve davalıların takdir edilecek tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu
olabilecekleri değerlendirilmekle birlikte takdiri mahkemeye aittir.
Aktüer bilirkişisi 20/05/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle;
02.02.2019 tarihinde vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden annesi, babası ve
kardeşleri adına açılan maddi ve manevi tazminat davasında; manevi tazminat açısından takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığında; davacı anne … … için % 75 kusur nispetinde 72.815,49 TL destekten
yoksun kalma tazminatı, davacı baba … … için % 75 kusur nispetinde 63.719,62
TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup,
TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığında; davacı anne … … için % 75 kusur nispetinde 114.161,93 TL
destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba … … için % 75 kusur nispetinde
6.086,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalılar … ve
… … araç sürücüsü ve maliki/işleteni olması sebebiyle, diğer davalı sigorta şirketinin
kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle
sorumlu olabileceği, takdir edilecek tazminata davalı sigorta açısından temerrüt tarihi
olan 25.04.2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 02.02.2019 tarihinden
itibaren faiz talep edilebileceği ve davalıların takdir edilecek tazminattan müştereken ve
müteselsilen sorumlu olabilecekleri görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle; hem asıl hem de birleşen ek dava kapsamındaki maddi tazminat taleplerimizden davalılardan sigorta şirketi ile sulh olmaları ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmak suretiyle maddi zararların karşılandığını, tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, asıl davadaki manevi tazminat taleplerinin davalılar … … ve … … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat kalemlerinden feragat edildiğinden, asıl ve birleşen dosyalarda maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, asıl ve birleşen davada vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Deliler değerlendirilmiştir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/02/2019 tarihinde davacıların murisi …’in kullandığı motosiklet ile sürücü …’nın kullandığı, davalı … …’nın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği …’in hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürüsünün 75 % asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı … …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesindeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorulu olduğu” tescilsiz motosiklet sürücüsü müteveffa …’in %25 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat kalemlerinden feragat edildiğinden, asıl ve birleşen dosyalarda maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada; davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davalarda, dacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, açılan asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yönündeki beyanları nazara alınarak, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, kaza neticesinde; davacıların desteğinin ölmesi, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı … … lehine 15.000,00 TL, davacı … … lehine 15.000,00 TL, davacı … lehine 5.000,00 TL, davacı … lehine 5.000,00 TL ve davacı … lehine 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Asıl dava yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı … … lehine 15.000,00 TL, davacı … … lehine 15.000,00 TL, davacı … lehine 5.000,00 TL, davacı … lehine 5.000,00 TL ve davacı … lehine 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 02.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,
3- Maddi tazminat (feragat) yönünden; taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Maddi tazminat yönünden alınması gerektiği alınması gerektiği 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’den düşümü ile fazla alınan 14,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5 -Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a) Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c) Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d) Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinindavalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e) Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinindavalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.073,95TL harcın peşin alınan 560,15 TL’nin mahsubu ile kalan 2.513,80 TL harcın davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 560,15 TL harcın davalılardan … ve … …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 149,31 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 90,01 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalılar … ve … …’nın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2021