Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 14.09.2019 tarihinde sürücü …’in kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şarampole yuvarlandığını ve tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Tespit Tutanağında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunun belirtildiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …Ş.’den 87849355 numaralı Karayoları Zorunlu Trafik Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …Ş.’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 22.10.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, 22.10.2019 tarihinde davalı … şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından talebimizi karşılayacak cevap verilmediğini ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken sürekli işgücü kaybından doğan şimdilik 4.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili beyan dilekçelerinde, davacı tarafın, dava konusu kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, …’ın iş arkadaşına ait olan sigortalı … plakalı araçta karşılıksız olarak taşındığı sırada işbu kazanın meydana geldiğini ve …’ın yaralandığını, mağdurun, kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 14/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, davalı … şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı … aleyhine ikame edilen davadan, dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, davanın feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 01/03/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021
Katip …

Hakim …