Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/720 Esas
KARAR NO : 2021/254

Av. … – …
Av. … – […
2- … – …
3- … – …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; dava dışı özel güvenlik işçisi…‘in müvekkili kurumda özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15.08.2005-04.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine Ankara …İş Mahkemesinin 2016/581 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, 23.03.2017 tarih ve 2017/238 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, davacı tarafından başlatılan Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2017/7362 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde dosya borcu 36.000TL’nin 26.12.2017 tarihinde davacı kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunu 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili tarafından dava dışı işçi…’e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından payları oranında ödenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketlerin dava dışı işçi ile imzaladıkları iş sözleşmesi nedeniyle işçi karşısında işçilik alacakları nedeniyle gerçek borçlu olup 1.dereceden sorumlu olduklarını, davalıların sorumlu oldukları ve rücu talebi olan tazminat miktarlarının davalı … …Ltd.Şti.’nin 2.276,72-TL, … … Ltd.Şti.’nin 18.994,31-TL, Stk Güv.Ltd.Şti.-…Güv..Ltd.Şti.-… Özel Güv.Ltd.Şti.’nin 6.783,69-TL, …Güvenlik Ltd.Şti.-… Özel Güv.Ltd.Şti.’nin 7.248,33-TL, …Güvenlik Ltd.Şti.’nin 696,95-TL olduğunu, hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin özlük haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtilmiş olduğu belirterek müvekkili kurum tarafından ödenen 36.000-TL nin ödeme tarihi olan 26.12.2017’den itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte, akdi faiz bulunmayan hallerde avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … ve Güvenlik Ltd.Şti. vekili 15.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurumun dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin yasa yönetmelik ve uygulama gereği davacı kurumun yükümlülüğünde olan ödemeler olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu 112. Maddesinde değişildik yapan 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 62.maddesinin 1.fıkrasının e bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödeneceğini, gerek iş kanunu gerekse buna dayalı çıkarılan yönetmelikte davaya konu kıdem tazminatının yükümlüsünün davacı kurum olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işveren durumunu muhafaza eden davacı idarenin de yarı oranında işçilik alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşeron firmalar arasındaki ilişki iş yeri devri niteliğinde olduğundan davalıların ancak kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücret ile sınırlı sorumlu olabileceklerini, davacı kurumun feri borçlara ilişkin talebinin hakkaniyete ile bağdaşmadığını savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddi istemiştir.
Davalılar… Güv.Dan.Eğt.Alarm Cihazları ve Sist.Tic.Ltd.Şti. ve … Özel Güvenlik Ltd.Şti., STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti. vekili 20.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, Türk Borçlar Kanunu 73. Maddesi uyarınca 2 yılllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçtiğini, zamanaşımından davanın reddine karar verilmesini, 4857 sayılı İş Kanunu 2. Maddesinde asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, bunun gibi davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklıkları/Alt işverenler ile davacı arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işveren olan davacının iş mahkemeleri kararlarına istinaden güvenlik görevlilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü davalı şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, asıl işveren olan davacının alt işverenlerine yapmadığı bir ödemeyi alt işverenlerin işçiye ödeyemeyeceğini, davacının alt işverenlere kıdem tazminatı veya benzeri işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığına göre bu tür işçilik alacaklarını ihale makamı olarak kendilerinin ödemek durumunda olduğunu, rücu edemeyeceğini, 4857 sayılı iş kanunu 112. Maddesine eklenen fıkralar uyarınca asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan davalı şirketlere rücu edemeyeceğini, anılan düzenlemenin asıl işveren olan kamu kurum ya da kuruluşlarının alt işverenlere rücu etmelerine olanak tanımadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işveren olan davacının güvenlik görevlisine ödeyeceği kıdem tazminatı ve benzer işçilik alacaklarından ötürü davacı şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre Türk Borçlar Kanunu 167. Maddesine göre asıl işverenle alt işverenin işçiye ödenen işçilik alacaklarından 1/2 sorumlu oldukları belirtildiğini, davacının Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2017/7362 sayılı dosyasına açılan icra takibine ilişkin icra emrine İcra Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması gerektiğini, hükmedilen işçilik alacaklarından sigorta ve vergi mevzuatı uyarınca kesilmesi gereken prim ve vergilerin kesintilerinin yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle sözleşmeye, 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesine eklenen fıkralara ve mevzuata Anayasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Güvenlik….Şti.’ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, Ankara…Müdürlüğünün 2017/7362 Esas sayılı dosyası, Ankara … Mahkemesinin 2016/581 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Antalya … Mahkemesi 2016/581 E. 2017/238 K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacısının…, davalısının…Ofisi A.Ş. olduğu, 09/08/2016 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 23.134,79 TL brüt kıdem tazminatının tahsiline karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan red kararı üzerine 16/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İlamın, Ankara…Müdürlüğünün 2017/7362 takip dosyasında takibe konulduğu, dosyamız davacısı…Ofisi A.Ş. tarafından 26.12.2017 tarihinde 36.000 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu edilen maddi ödence miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 12/02/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı ile davalılar arasında “… Genel Müdürlüğü ve çeşitli işyerlerinde personelli özel güvenlik hizmeti ” satın alınması için çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığı ve dava dışı işçi…’in bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, davacı tarafından dava dışı işçi…’e Ankara … Mahkemesinin 2016/581 E., 2017/238 K. sayılı ilamına dayalı olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden oluşan alacaklara karşılık olmak üzere, Ankara…Müdürlüğünün 2017/7362 E. sayılı dosyası kapsamında 26.12.2017 tarihinde 36.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile ilgili rücu davasında, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalılara ait olduğuna karar verildiği takdirde, davalılar … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.372,20 TL, … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’nin 18.940,52 TL, …Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. & … Özel Güvenlik Ltd. Şti. & STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 6.764,47 TL, …Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Sis. Tic. Ltd. Şti. & … Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş ortaklığının 7.227,83 TL’den kendi dönemlerinden sınırlı sorumlu oldukları, İş Mahkemesi dosyasına davalılardan… Güv. Eğt. Alarm Cihazları ve Sis Tic. Ltd. Şti. ve … Vip Güvenlik Ltd. Şti.’ye dava ihbar edildiğinden bu davalılar yönünden ödeme tarihinden diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi…’in 15/08/2005- 04/05/2016 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için 26/12/2017 tarihinde 36.000,00 TL kıdem tazminatı ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu kıdem tazminatı alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme yapılan dava dışı işçi…’in; 15.08.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 139 gün ve 05.01.2006-30.04.2006 tarihleri arasında 117 gün olmak üzere toplam 256 gün … Güv. … Ltd. Şti.’de, 01.05.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 245 gün, 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında 59 gün, 27.03.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 280 gün ve 01.01.2008-31.12.2011 tarihleri arasında 1460 gün olmak üzere toplam 2044 gün … Güv. Ltd. Şti.’de, 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasından 730 gün… Güv. .. Ltd. Şti. &… Özel Güv. … Ltd. Şti. & STK Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında 730 gün ve 16.03.2016-04.05.2016 tarihleri arasında 50 gün olmak üzere toplam 780 gün… Güv. .. Ltd. Şti. &… Özel Güv. … Ltd. Şti.’de ve 01.01.2016-15.03.2016 tarihleri arasında 75 gün …Güv. .. Ltd. Şti.’de olmak üzere 3885 gün çalışmasının olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde 29.12.2015 tarihli davalı… Güv. … Ltd. Şti. ile imzalanan ve 01.01.2016-15.03.2016 dönemini hariç olmak üzere yapılan ödemeden davacı yanın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davalı… Güv. … Ltd. Şti. ile imzalanan ve 01.01.2016-15.03.2016 dönemini kapsayan sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 14. maddesinde “kıdem tazminatı hariç” işçiye yapılacak ödemelerden alt yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu halde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından; 01.01.2016-15.03.2016 tarihleri arasındaki dönem için davalı… Güv. … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer dönemler için ise kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen işçinin; davalı şirketlerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davalı şirketlerin sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin yapılan hesaplamaya dair bilirkişi görüşü Mahkememizce uygun bulunarak davanın, raporda belirlenen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-2.372,20 TL’nin 26.12.2017 ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-18.940,52 TL’nin 26.12.2017 ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-6.764,47 TL’nin 26.12.2017 ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
-7.227,83 TL’nin 26.12.2017 ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5295,75 TL vekalet ücretinin (355,82 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den 2.841,07 TL’nin davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den, 1.014,67 TL’sının davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 1.084,19 TL’sinin davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 694,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, posta, tebligat olarak yapılan 1.320,15 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.294,66 TL’nin (86,99 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den 694,56 TL’nin davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den, 248,05 TL’sinin davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 265,06TL’sinin davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile) davalılar tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 2.411,69 TL harçtan peşin alınan 614,79 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.796,90 TL harcın (120,73 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den 964,02 TL’nin davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den, 344,28 TL’sinin davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 367,87 TL’sinin davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 614,79 TL harcın (41,30 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den 329,84 TL’nin davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den, 117,79 TL’sinin davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 125,86 TL’sinin davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 25,48 TL’nin davacıdan, 1.294,52 TL’sinin (86,98 TL’sinin … Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’den 694,48 TL’nin davalı … … Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’den, 248,03 TL’sinin davalılar… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ile… Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 265,03 TL’sinin davalı… Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ile … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır