Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/716 Esas – 2021/659
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/716 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2018 tarihinde sürcü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili ıslah dilekçesinde Dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 247.570,18 TL artırarak 248.570,18 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 23/04/2018 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacının geçici ve sürekli işgöremez kalıp kalmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde:4101700992039 poliçe numarası ile 02/05/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 330.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 15/03/2021 Tarih, 3095 sayılı raporunda;23/04/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’un %15, yaya Vuslat Dursun’un %85 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının15/10/2020 Tarih 1406 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında 23/04/2018 tarihli kaza nedeniyle özür oranının %60, Erişkin olması halinde 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 18/07/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 23/04/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre kazaya karışan … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’un %15, yaya Vuslat Dursun’un %85 oranında kusurlu olduğu dosyada mevcut maluliyet raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında 23/04/2018 tarihli kaza nedeniyle özür oranının %60, Erişkin olması halinde 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı toplanan deliller, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında %85 oranında kusur indirimi yapıldığı, kusur ve maluliyet durumları nazara alındığında davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde davacı lehine 181.453,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının gelirinin emsal ücrete göre tespit edilen düzeyde (asgari ücretin 1,6542 Katı) olduğunun kabulü halinde davacı lehine 248.570,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı, davacının kaza tarihinde Gazi Şahin Anadolu Lisesinde 12. Sınıf öğrencisi olup, rapor tarihi itibariyle Ostim İİBF Yönetim Bilişim sistemleri öğrencisi olduğu, dosya içerisinde bulunan Hazine ve Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19/02/2021 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere Yönetim Bilişim Sistemlerinden mezun olan bir kişinin memur olarak istihdam edilmesi halinde 2021 yılı ilk 6 ayında net 4.230,85 TL brüt 4.818,70 maaş alabileceğinin bildirildiği, ve gelirinin emsal ücrete göre tespit edilen (asgari ücretin 1,6542 Katı) olduğu kabul edilerek hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi formundan tespit edildiği, öğrenme tarihinin 8 iş günü sonrasına gelen 02/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan … plakalı sigortalı aracın ticari kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faizinin yürütülmesinin gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
-248.570,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25.849,91 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.980,28 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 16.979,83 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan 890,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 16.089,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 890,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021