Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/184 Esas – 2021/835
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/184 Esas
KARAR NO : 2021/835
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 23/08/2013 tarihinde … plaka sayılı aracın tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza soncu sürücü …’nin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasındaki yaralanması ile ölümlü arasında illiyet bağlı olarak hastanede 01/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisi sürücü …’nin asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’nin vefatından sonra müvekkillerinin destek zararına uğradıklarını, müvekkillerinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi … için şimdilik 10.000 TL, babası … … için şimdilik 5.000 TL, kızı … … için şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kazanın kendisine ihbar edildiği tarihden ve kaza tarihinden itibaren kabul edilmezi se dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabul görmez ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 16/04/2018 tarama tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 250.000 TL ‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 10.04.2013/2014 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası İle sigortalı olup, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olarak belirlendiği, sigortalının ise … Ağır Nakliyat ve Tic.Ltd. Şti olduğunu, Mütevaffa …’nin kendi ölümüne sebebiyet vermekte asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğu, kazanın da müteveffanın kusurundan ileri geldiği, davacıların herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları, zira kazanın trafik iş kazası olduğu, davacı tarafın ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, faizin dava tarihinden itibaren olabileceği, müvekkiline dava tarihinden önce herhangi bir başvuru yapılmadığını savunmuş davanın öncelikle yetkisizlik olmak üzere haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kendi kusuruyla ve tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında ölmesinden dolayı mirasçılarının aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı konularına ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 HD’nin 06/03/2020 Tarih, 2018/2373 E., 2020/461 K. Sayılı ilamı, Trafik kazası tespit tutanağı,sigorta poliçesi, ve tebligat evrakı, veraset ilamı, SGK’dan gelen yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Ankara … İş Mahkemesinin … Esas sayılı doyasından bulunan bilirkişi raporu ve gerekçeli karar örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce verilen 29/05/2018 Tarih, 2015/278 E. 2018/518 K. Sayılı kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 HD’nin 06/03/2020 Tarih, 2018/2373 E., 2020/461 K. Sayılı ilamında; Mahkemece hükme esas alınan 31.01.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda desteğin, davacı çocuklardan üniversite eğitimini sürdüren …’ya 25 yaşına kadar destek olacağı doğru biçimde kabul edilmiş olmasına rağmen, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmekte olduğu, mahkemece, davacı çocuk … …’nin öğrenimine devam edip etmediğinin araştırılarak üniversite eğitimi aldığı takdirde öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden, 25 yaşına kadar babasından destek göreceğinin kabul edilmesi, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20 yaş üzerinden belirleme yapıldığından ve bu husus davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğundan şimdiki gibi 20 yaş üzerinden, üniversiteye gitmediğinin tespiti halinde ise 18 yaşına kadar babasından destek göreceğinin kabul edilmesi ve buna göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu ya da ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olduğu, Tüm bu hususlar araştırılarak, davacı … … için destekliğin sona erme yaşı belirlenip, usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği, Kabul şekli bakımından; hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacı … için 27.570,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesine rağmen, ıslah dilekçesinde adı geçen davacı yönünden maddi tazminat talebinin 27.750,85 TL’ye yükseltilmesi sonucu mahkemece, maddi hata ile ıslah dilekçesi doğrultusunda 27.750,85 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin de doğru görülmediği, bu konularda delil toplanıp, değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca Mahkememizce verilen kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kaldırılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” (17. HD. 15/02/2016, 2014/6205 E, 2016/1657 K,). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce kısmi ödeme yapılmış olması halinde, yapılan bu ödemenin bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada nazara alınması zorunludur. Bu halde, yapılan ödemenin güncellenmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, bilirkişi rapor tarihine kadar yasal faiz işletilmek sureti ile bulunacak tazminat miktarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte işletilen yasal faiz tutarının da düşürülmesi suretiyle bulunacak miktar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerekir. Bu nedenle, sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığı günler ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin düzenlendiği gün arasında geçen sürede sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilmesi zorunludur. Buna göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmek sureti ile ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanır. Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yönde istikrar kazanmıştır (HGK, 14.03.2012, 2011/4-824 E, 2012/134 K.).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 23/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in mirascısı olan davacılara ilişkin talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hususununu değerlendirilmesinde; kazaya karışan ve davalı sigorta şirketined ZMMS ile sigortalı olan aracın ticari araç olduğu, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi döneminin kaza ve ölüm tarihini kapsadığı, kazanın ölenin kusuru ile meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe başlangıç tarihinin 10/04/2013 olduğu, dava konusu olayda genel şartların uygulanamayacağı çünkü genel şartların 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, genel şartların C11 maddesinde de belirtildiği üzere genel şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanabileceği. eldeki davada uygulanabilme olanağının bulunmadığı bu suretle %100 kusur ile vefat eden kişinin mirascısı olan davacıların eldeki davaya açmakta hukuki yararı ve yasal koşulları bulunduğu anlaşıldığı, BAM kararı doğrultusunda müteveffanın geliri ile davacı …’in eğitim durumu araştırılmış yazı cevapları geldikten sonra dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş gelen yazı cevapları önceki raporu değiştirmediğinden aşağıdaki şekilde BAM kararında belirtilen maddi hata da düzeltilerek, davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-Davacı … lehine 214.252,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı … … lehine 8.177,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı … … lehine 27.570,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … için 23.447,65 TL, davacı … … için 5.100,00 TL, … … için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 33.647,65 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 908,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 17.077,50 TL harçta peşin ve ıslahla alınan 861,31 TL harcın düşümü ile arta kalan 16.216,19 TL harca ilişkin Mahkememizce tanzim edilmiş 06/08/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresi bulunduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Peşin alınan 861,31 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/12/2021