Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2021/865
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm yasal prosedürü izleyerek kendisinden sipariş edilen malları hazırladığını ve teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara yasal itiraz süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura tarihi itibari ile teslimi yapılan malın itiraz edilmeden alındığı ve kullanıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, davalı takip borcunu ödemek yerine haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle de alacağın asgari % 20 oranında inkâr tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; icra takibine konu 26.070,34 TL ve 331,26 TL tutarında iki adet fatura bulunduğunu, takibe konu 331,26 TL tutarındaki faturanın tebliğ alındığını fakat 26.070,34 TL tutarındaki faturanın ise tebellüğ edilmediğini, dava konusu 26.070,34 TL bedelli faturanın tebellüğ edilmediğinden itiraz süresinin başlamadığını, takibe konu 26.070,34 TL tutarındaki faturanın taraflar arasında faturaya dayanak oluşturabilecek alışveriş bulunmadığından faturanın dayanağı olduğu iddia edilen hukuki ilişkinin ve faturanın müvekkilince tebellüğ edildiğinin ispatının davacı yana ait olduğunu, takip konusu 26.070,34 TL tutarındaki faturanın içeriğinin müvekkili tarafça bilinmediğini, faturanın ticari defterlere kaydedilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunmuş davanın reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Diş A.Ş. tarafından borçlu … Sağ. Güv. Bir. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/07/2019 tarih 26.070,34 TL bedelli fatura, 24/07/2019 tarih 331,26 TL bedelli faturalara dayalı olarak 26.070,34 TL, 331,26 TL olmak üzere toplam 26.401,60 TL’nin tahsili için 23/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 25/12/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve dava konusu yapılan 2 adet toplam 26.401,60.-TL tutarındaki faturaların e-arşiv fatura olduğu ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaların 2019/Temmuz döneminde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS formu ile beyan edildiğini, davacı şirketin davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilata rastlanmamış olup, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 26.401,60 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmekle birlikte, dava ve takip konusu yapılan faturalara ilişkin olarak davalı şirket ticari defterlerin de kayda rastlanmadığını, diğer taraftan, davalı vekilince cevap dilekçesinde her ne kadar, takibe konu 331,26 TL tutarındaki faturanın davalı yanca tebellüğ edildiğini fakat 26.070,34 TL tutarındaki faturanın ise tebellüğ edilmediğini beyan etmiş ise de, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında dava konusu yapılan her iki faturanın da kaydına rastlanmadığı, davacı tarafça ‘’… davacı firmanın tüm yasal prosedürü izleyerek kendisinden sipariş edilen malı hazırlamış teslim etmiş ve kurulumunu da sağladığını…’’ beyan etmiş ise de, dosya içerisinde sipariş formu, teslim belgesi, taşıma irsaliyesi, kuruluma ilişkin somut evraklara rastlanmamış olup, dava konusu yapılan fatura içeriği ürünlerin teslimine yönelik tespit yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 05/03/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; fatura içeriği ürünlerin küçük ve elde taşınabilecek ebatta ürünler olduğu, davacı firmaca davalıya düzenlenen e-faturalarda da irsaliye yerine geçer ibaresi olduğu görülmekle birlikte elden teslimin mümkün olabileceğini, diğer taraftan, dava konusu yapılan 18.07.2019 tarihli 26.070,34 TL bedelli fatura suretinin altında el yazısı ile … ismi ve imzasının olduğu ancak ilgili kişinin kim olduğunun tespiti yapılamadığını, Mahkemece de uygun görülür ise, ilgili kişiye ait bilgilerin dava dosyasına kazandırılması halinde tespit yapılabileceğini ilişkin görüşlerini sunmuşlardır.
Davalı vekili, teslim olgusunun ispatına yönelik tanık deliline dayanmış ve tanık listesini bildirmiştir. Fatura konusu ürünlerin siparişe uygun imal edilerek davalıya tesliminin gerçekleştirildiğine yönelik iddiası kapsamında tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile davacı tanıkları dinlenmiştir.
Tanık ….imzalı tanık beyanında; ” Ben davacı şirkette halen sekreter olarak görev yapmaktayım, Davalı şirket ile 2017 yılından 2019 yılına kadar ticari ilişkimiz bulunmaktadır, kendisi 18/07/2019 tarihinde telefonla beni … isimli davalı şirketin sahibi aradı ve ürün siparişi verdi, kendisi ürünlerin siparişini telefonla verip sonradan fatura kesilip ürünleri teslim alırdı, o tarihte bizde faturayı kestik, ürünleri hazırladık, sonra bir telefon daha açtı elemanım gelip ürünleri alacak dedi, bize …isimli yabancı uyruklu bir genç arkadaş davalı … adına ürünleri alacağını söyledi ve teslim aldı ve ürünler bizden çıkmış oldu, …12.10.2017 tarih ve 2015/1565 E. 2017/662 daha önce bizim şirketten mal teslim almamıştı, bizim iş yerimizde malları genelde davalı şirketin yetklisi ya da ortağı … gelip almaktaydı, ürünlerin elden mağazadan teslimi mümkündür, davalı taraf teslim edilme hususunu kabul etmiyor, kişinin imzası ve faturası bizim elimizde, yabancı uyruklu olduğu için sigortasız çalıştırıyorlar, piyasada bu şekilde sigortasız çalıştıran iş yerleri var, biz ürünü teslim ettik, ben şahidim ürünü kendi elimizle verdik, 20 li yaşlarda esmer genç bir delikanlı idi, olaya ilişkin bilgim bu kadardır, tanık ücret talebim yoktur” şeklinde
Tanık …. imzalı tanık beyanında; “Ben davacı şirkette muhasebe finans müdürü olarak çalışmaktayım, biz davalı şirketle 2017 yılından beri çalışıyoruz, ilgili kişi …, davalı şirketin sahibinin kardeşidir, bizim 2017 ve 2019 arasında 20-25 arası fatura çıkışımız bulunmaktadır, fatura kesip ödemesini alıyoruz, son faturada tarih olarak 18/07/2019 tarihli bir malzeme siparişi oldu , … tarafından telefonla sipariş verildi, sekreterimize sipariş verdi, faturasını kesip malzemeyi hazırladık, devamında … telefonla sekreterimizi arayıp …isimli Suriye uyruklu bir kişiye teslimat yapmamız gerektiğini söyledi, sekreterimizi … arayarak ürünlerin teslim edilmesi talimatını verdi, ödeme ile ilgili 2-3gün içinde kapatacağını söyledi, devamında tahsilat için defalarca aramama rağmen her defasında mazeret uydurup ödemeleri yapmadı, her defasında mazeret oluşturdu ödemeyi yapmadı, davalı şirketin yapılan araştırmamızda …’i sigortasız olarak çalıştırdığını tespit ettik, …. daha önce bizden herhangi bir mal teslim almamıştır ilk defa aldı, daha önce tüm malları …’a teslim etmekteydik, bu mallar mağazada elden teslim edilebilir mallardır, ….’e mağazamızda teslim yaptık, davalı şirketin bir çok kişiyi dolandırdığını bu sebeple …’ın hapis yattığını, firmalara ait davaların devam ettiğini biliyorum, olaya ilişkin bilgim bu kadardır” şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, diş malzemesi ve cihazlarına ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında hukuki ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz etmiş, davaya cevaplarında ise; takip konusu 26.070,34 TL tutarındaki faturaya ilişkin taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili tarafından tebellüğ edilmeyen faturanın icra takibine ve davaya konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Somut olayda, taraflar arasında davalının siparişi doğrultusunda diş imalatının gerçekleştirilmesi ve malzemesi ile birlikte davalıya satışı konusunda devam eden ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 331,26 TL ve 26.070,34 TL olmak üzere iki adet fatura bedelinin ödenmediği iddiasına karşın, davalının 331,26 TL’lik faturanın varlığını ve tebliğini kabul ettiği ancak 26.070,34 TL’lik fatura içeriğini kabul etmediği gibi faturanın kendisine tebliğ edilmediğini savunduğu görülmüştür. Davalı yan, takip dayanağı 331,26 TL bedelli faturayı tebliğ aldığını bildirmekle, fatura konusu ürünlerin de kendisine teslim edildiğini kabullenmiştir. 331,26 TL’lik fatura bedelinin ödendiğine dair davalı ticari defterlerinde herhangi bir kayıt mevcut değildir. Nitekim, davalı da bu fatura yönünden herhangi bir ödeme savunmasında bulunmamıştır. Bu durumda davalının 331,26 TL’lik faturaya yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, bu miktar alacak yönünden itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Davalı 331,26 TL miktarlı faturayı kabul ettiğine göre bu alacak likit olup, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalının bu alacağa yönelik inkar savunması haksız olduğundan fatura bedelinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının 26.070,34 TL bedelli faturaya yönelik alacak talebi ise, davalı tarafından kabul görmemiştir. Davalı faturanın kendisine tebliğ edilmediğini ve fatura konusu ürünlerin teslim alınmadığını savunmuştur. Gerçekten, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulmuş olup, davacı tarafından fatura konusu ürünlerin sipariş verildiğine dair herhangi bir sözleşme, yazışma, mail vs de sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından 01.04.2021 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan güven nedeniyle teslimin …isimli kişiye gerçekleştiğini savunarak, teslime yönelik tanık dinletmek istemiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Fatura altında ismi yazılı … isimli yabancı uyruklu kişinin, davalı çalışanı olup olmadığı belirlenmediği gibi bu hususa ve teslime yönelik dinlenilen tanık anlatımları ispata elverişli görülmemiştir. Davacı, 26.070,34 TL bedelli fatura konusu ürünleri davalı yana teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, davalının bu faturaya yönelik itirazı yerinde görülmüş ve davanın bu miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 26.070,34 TL bedelli fatura yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının takibe girişmesinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın, 331,26 TL yönünden iptaline, takibin; 331,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan 331,26 TL asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 331,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.237,55 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 28,07 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 318,87 TL harcın düşümü ile arta kalan 259,57 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre 16,56 TL’sinin davalıdan, 1.303,44 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 186,75 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
TOPLAM 2.237,55 TL