Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/709 Esas
KARAR NO : 2021/554

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2015 tarihinde … plakalı aracın Devrekani İlçesi, Çatak köyü yakınlarında seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde araç içinde bulunan müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı … şirketine örneği ekte sunulan 09/12/2015 başlangıç tarihli 1172811 poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin Kastamonu Müze Müdürlüğü’nde arkeolog olarak çalıştığını, kaza tarihinde aylık maaşının 3.323,02 TL olduğunu, şu anki maaşının ise net 5.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak 290.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğinin 8 iş günü sonrası olan 07/11/2019 tarihinden itibaren her artışı kapsayacak realitede ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinden de anlaşılacağı üzere kazanın iş kazası olduğun, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiği, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak hesaplama yapılması gerektiği, davacının mahrum kaldığı ek ödemeleri olup olmadığının araştırılması gerektiği, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 23/12/2015 tarihinde meydana geldiği ve davacının yaralanması ile sonuçlandığı ileri sürülen kazada; davacının geciçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağın davalı tarafından 24/08/2021 tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz gereği 02/09/2021 tarihinde ödendiğini, yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 08/09/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 990,50 TL’nin düşümü ile arta kalan 931,20 TL harcın yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021
Katip …

Hakim …