Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirketin maddi olay kapsamında dava dışı … Ltd. Şti. ile 21.07.2010-21.07.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde 10703814 poliçe numaralı “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenlenmiş olduğunu, sigortalının inşaat sahasında çalışan Yakup Işık isimli işçi 04.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybetmiş olduğunu, bunun üzerine müteveffa Yakup Işık’ın yakınları asıl işveren Sigortalı ve alt işveren … Ltd. Şti.’ye karşı Ankara … İş Mahkemesi’nin 2011/209 E. 2013/239 K. sayılı dosyası üzerinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davayı ikame ettiklerini, söz konusu davada tesis edilen karar ile tarafların kusur oranları belirlenerek dava kısmen kabul edilmiş ve kusur oranları dahilinde iş kazasının meydana gelmesinde müteselsil ve müşterek sorumluluğun varlığına hükmolunmuş olduğunu, davalı şirketin ödeme kabiliyetine dava devam ederken halel getirilmemesini temini bakımından dava değeri olan 199.091,65 TL tutarına denk gelecek oranda davalı şirket malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, sigortaca yapılan 298.637,47 TL tutarlı ödemenin davalı Şirket sorumluluğu nispetinde bulunan 2/3’üne denk düşen 199.091,65 TL’sinin, sigortalıya ödeme tarihi olan 04.09.2013 itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, rücu talepli davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu talebin kabul edilmemesi halinde esasdan reddi, davanın dava dışı … Ltd. Şti’ne ihbarı, red edilecek dava ile ilgili masraf ve ücreti vekaletinde davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iş yeri mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden sigortalısına ödeme yapan davacı … şirketinin kazaya sebebiyet veren davalı şirkette karşı açtığı rücu talebine ilişkindir.
Mahkememizce, 16/11/2015 tarihinde, “davacının sübut bulmayan davasının reddine” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 13/09/2017 tarihli kararıyla bozulmuştur.
Yargıtay kararında özetle, “ Dava, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, sigorta poliçesi ile dava dışı işveren … Tic. Ltd. Şti’nin mali mesuliyet ve 3. kişi zararları teminat kapsamına almıştır. Asıl işveren ile taşeron arasındaki 12/04/2010 tarihli sözleşmenin 3.04. bölüm 19. bent hükmü sigorta primlerini ödeme yükümlülüğüyle ilgili olup, poliçede taşeronun 3. şahıslara verdiği zararın da teminat kapsamında olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Poliçe özel şartlarının 11. maddesi asıl işverenin yaptığı işin teminat kapsamını belirlemekte olup, bu hükümden hareketle taşeronun da mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece varılan sonuç bu belirlemeler karşısında doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmektedir.” şeklinde bildirilmiştir.
Yargıtay kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş; Yargıtay … H.D. 11/11/2019 tarih, 2018/2404 E, 2019/7025 K, sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir.
Yeniden yapılan yargılamada uxul ve yasaya uygun olan Yargıtay kararına uyulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık HAkem Heyeti’nin 15/01/2014-2014/K.106 sayılı kararının incelenmesinde; başvuranın …. Ltd. Şti, sigorta kuruluşunun …olduğu; başvuru sahibinin talebinin kabulüyle 298.637,47 TL tazminatın 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiği; bu karar üzerine dava dışı MNM Ltd. Şti tarafından davacı …aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/2290 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığı ve davacı tarafından icra dosyasına 29/05/2014 tarihinde 387.847,75 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu iş kazasının meydana gelmesine ilişkin olarak Ankara … İş Mahkemesinin 2011/209 E, 2013/2039 K, sayılı kararında; davalı … Ltd. Şti’nin iş bu davada sorumlu olduğu tutarın tespitinde 2/3 (%67) kusur oranının dikkate alındığı, davalınun bu davada sorumlu olduğu tutarın 199.091,65 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporlarında; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun iş bu davada 2/3 (%67) olacağını, rücu tutarının 298.637,47 TL olacağını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; dava, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı … şirketi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında inşaat all-risk işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen dava dışı işçinin mirasçıları tarafından asıl işveren ve davalı alt işveren aleyhine açılan Ankara 14. İş Mahkemesi’nin 2011/209 E. 2013/239 K. sayılı dosyasındaki dava sonucunda asıl dosyada ve aynı dosyadas birleşen Ankara … İş Mahkemesinin 2013/273 Esas sayılı dosyasındas mirasçılar …, … ve…’ın lehine takdir edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalıları …. Ltdi. Şti ve … …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ..c. Ltd. Şti.’den 04.09.2013 tarihinde 298.637,47 TL ödendiği, Sigtorta Tahkim Konisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararınca belirlenen ve rücu miktarına esas toplam 298.637,47 TL den, iş bu davadaki dava dışı . .. Ltd. Şti. tarafından davacı şigorta şirketine yönelik başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/2290 Esas sayılı dosyasında icra yoluyla 387.847,75 TL tahsil edildiği, davacı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin davalı taşeronun kusuru oranında sorumlu olduğu ileri sürülerek açılan iş bu davanın ise süresinde açıldığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada tesis edilen karar ile tarafların kusur oranları belirlenerek sigorta poliçesi ile dava dışı işveren … Ltd. Şti’nin mali mesuliyet ve 3. kişi zararları teminat kapsamına aldığı, asıl işveren ile taşeron arasındaki 12/04/2010 tarihli sözleşmenin 3.04. bölüm 19. bent hükmü sigorta primlerini ödeme yükümlülüğüyle ilgili olduğu ve poliçede taşeronun 3. şahıslara verdiği zararın da teminat kapsamında olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, Sigtorta Tahkim Konisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararınca belirlenen ve rücu miktarına esas toplam 298.637,47 TL den, Ankara … İş Mahkemesinin 2011/209 E, 2013/2039 K, sayılı kararında; davalı …’nin 2/3 (%67) kusur oranını ile sorumlu olduğunun sabit olduğu, bu oranlama karşısında davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın ise 199.091,65 TL olmakla davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 199.091,65 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.386,42 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti olan 1.199,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davalı tarafın yapmış olduğu masrafları kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 13.599,95 TL harçtan peşin alınan 3.400,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.199,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 3.400,00 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip …

Hakim …