Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılına kadar ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya bağlı kalarak teslim edilmesi gereken ürünlere ait imzaladığı senetlerin ödemesini yaptığını, tarafların imzaladığı senetleri iade aldığını fakat teslim edilmesi gereken ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin 60.000,00 TL’lik kısmının banka kanalıyla yapılmış olduğunu ancak ödeme yapılan bu kısımlar için herhangi bir fatura verilmediğini, bu sebeple davalıların davacıya mal teslimi yapmadığının açıkça anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için 31.07.2019 tarihinde Ankara Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan su alışverişi sebebi ile davalı şirketin davacı şirkete yaklaşık 75.000 TL borcu bulunması sebebiyle bu bedelin talep edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu senetlerin ödenen bedellerine ilişkin borcun ödenmesi için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptali ile takibi devamına, itiraz nedeniyle davalı alevhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davanın, davacı ile davalı … Grup Gıda İnş.Hay.Tar.Ür.İml.Paz.İth.İhr.San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında olan ticari ilişkiye dayandırıldığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket dışında şirket hissedarlarının hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, davalılar … ve … açısından husumet itirazında bulunduklarını, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, iki yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının, 01.01.2016 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin, Ankara baş bayi olduğu “…” markalı suların pazarlamasını yaptığını, taraflar arasında hukuken geçerli olan tüm belge, fatura ve ödemelerin cari hesaba işlendiğini, cari hesap ilişkisinin sona erdiği tarihte, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, sayılı dosyasında, aynı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik dava açmış olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulundukların, davacı tarafın, talep ettiği ödemelerden 15.000,00 TL’nin elden ödendiği iddiasını kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, davacının İİK 67/2 gereğince tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava dilekçesinde; davacı … … Su Gıda Tanıtım Org. Otom. Hayv. Paz. San. Tic. Ltd. Şti olarak gösterilmiş ise de; dava tarihinden önce olmak üzere 14/10/2019 tarih, 9929 sayılıTürkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin unvanının … olarak tescil edildiği anlaşılmakla; karar başlığında davacının unvanı … olarak değiştirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … Grup Gıda İnş. Hay. Tar. Ürünleri İmalat PAzarlama İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, …, … … olduğu; 95.710,48 TL için 07/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara ayrı ayrı 09/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 15/11/2019 tarihinde, alacaklı …’a borçları bulunmaması nedeniyle borç aslı ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan 01/01/2016 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların; … Grup Gıda İnş. Hayv. Tarım Üretim İml. Paz. İht. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti (ana bayi), … … Su Gıda Tanıtım Org. Otom. Hayv. Paz ve San. Tic. Ltd. Şti (bayi) olduğu, sözleşme konusunun; … Grup Gıda Ltd. Şti’nin, “…” markası ile distribütörlüğünü yaptığı su ürünlerinin bayilik bölgesi içinde satış, pazarlama ve dağıtım işinin ne şekilde olacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. HMK m. 114/1-d bendinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olması…” dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında kurulan sözleşme, icra dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, 01/01/2016 tarihli Tali Bayilik Sözlemesi kapsamında, davalı şirketin Ankara baş bayi olduğu “…” markalı suların pazarlamasını yaptığı, davacı tarafından, yapılan su alışverişi sebebi ile davalı şirketin yaklaşık 75.000 TL borcu bulunduğu gerekçesi ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtığı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … Grup Gıda İnş. Hay. Tar. Ürünleri İmalat Pazarlama İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, …, … … olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, davanın taraflarının aynı zamanda sözleşmenin tarafları olması Yargıtay içtihatları ve öğretide taraf sıfatı yani husumet ehliyeti olarak adlandırılır. Sıfat bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığını belirlenmesi anlamına gelir. Dava konusu değer üzerinden kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması gerekmektedir. Somut olayda; takip dosyasının alacaklısının … , işbu davanın davacısının ise … … Su Gıda Tanıtım Org. Otom. Hayv. Paz ve San. Tic. Ltd. Şti olduğu, ayrıca davaya konu 8 adet 7.500,00 TL bedelli bonolar incelendiğinde, bonoların keşidecesinin … … Su Gıda Tanıtım Org. Otom. Hayv. Paz ve San. Tic. Ltd. Şti olduğu, şirket yetkilisi olan …’ın yukarıda bahsedildiği üzere, takipte alacaklı olarak kendisini gösterdiği ve dosyamız davalılarına karşı takibe girişildiği, takip alacaklısı ile eldeki dosyanın davacısınn farklı olduğu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin alacaklı olarak gözükmeyen … … Su Gıda Tanıtım Org. Otom. Hayv. Paz ve San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenebileceği, bu şirketin aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Aktif Dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 36,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı