Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/700 Esas – 2022/313
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2022/313

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu … İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkil bankaca kredi tesis edildiğini, davalı borçlu …’ın bahse konu sözleşme tahtında müşterek ve müteselsil borçlu olarak sözleşmeyi akdettiğini, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanıma sunulan kredi sözleşmesindeki kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen diğer sebep ve ilişkilerden kaynaklanan hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçlu, müvekkilinin bankaya olan kredi borçlarını ödemediği için bu çerçevede borçlu aleyhine Ankara… İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulduğunu, 13.12.2019 tarih, 2019 16888 ve 2019 138159 numarası ile arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Etimesgut/Ankara olduğunu, Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı bankanın müvekkilinin bankada bulunan hesaplarında bir takım usulsüzlükler yaparak mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin ve kefili oldukları … İnş. Tic. Aş hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla 01/10/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini ve 2 ay daha uzatılmasına hükmedildiğini, daha sonra 01/03/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve asıl borçlu … İnş. Tic. Aş halen kesin mühlet içinde olduğunu, Ankara …ATM’nin iş bu kararla İİK 296 maddesi bakımından sonuç doğurmasına hükmettiğini, davacı bankanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 31/05/2019 tarihli takip talebinde alacağın 76.216,95 TL Asıl alacak, 5.586,87 TL gecikme tazminatı/ kar mahrumiyeti olmak üzere 81.803,82 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 81.803,82 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek YILLIK %32,03 oranında gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetinin %5 gider vergisi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili duruşmadaki alınan beyanında, “her ne kadar dava konusu miktar haricen tahsil edilmiş ve tarafımızca icra dosyasına haricen tahsilat beyanı girilmiş ise de, ödeme dava tarihinden sonra dava sürecinde olmuştur ..”dediği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ilgili icra dosyasında haricen tahsilat beyanı bulunduğu, dosyanın kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve dava tarihi itibari ile davalı itirazında haksız ve alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Dava Konusuz Kaldığından hakkında Verilmesine Yer Olmadığına,
a-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 16.360,76 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 987,99 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 907,29 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri ile 101,75 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022