Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2021/700
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının, … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan 31/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun borçlusu olarak gösterildiğini, takip dosyasındaki alacak temlik edildiğinden davanın … Yönetim A.Ş.’ye yönlendirildiğini, davacının, … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklığından 20/10/2006 tarihinde çıktığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin hisse devri suretiyle ortaklıktan çıktığını, davacı ortaklıklaran ayrıldıktan sonra … A.Ş. ile … ..Ltd. Şti. arasında 27/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının bu sözleşmede imzasının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen 27/10/2008 düzenleme tarihli bonoda, bononun borçlusu olarak … …Ltd. Şti., kefil olarak ise … ile … göründüğünü, davacının bu bonoya da kefil olarak kaydedilmediğini, dava dışı … A.Ş. ile … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak olduğu sırada yapılan önceki tarihli genel kredi sözleşmesinin tüm borçları ödendiğini, davacının şirket ortaklığından ayrıldığında şirketin borcun bulunmadığını, sonradan yapılan genel kredi sözleşmesinden sorumlu tutulmayacağını belirterek; davacı müvekkilinin icra takibine konu olan borçtan sorumluluğu oluşmadığından borçlu olmadığının tespiti ile aleyhine yürütülen … Müdürlüğü 2010/… sayılı icra takibinin kendisi açısından iptalini, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, temlik eden banka … A.Ş. ile dava dışı/borçlu şirket … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirket adına kredi hesabı açıldığı ve 300.000 YTL kredi kullanıldığını, işbu sözleşmeye davacı/borçlu …, dava dışı/borçlu … ve dava dışı/borçlu … tarafından 300.000 YTL ile sınırlı olmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı borcun tamamının ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, 18/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı zamanında ve/veya hiç ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Ankara … Noterliğince onaylanan 12/09/2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmek suretiyle kredi hesabının 31/08/2010 tarihi itibariyle kat edildiğini, toplam ödenecek olan 38.325,84 TL nin 1 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ayrıca şirket talebi üzerine … Petrolcülük A.Ş. hitaben toplam 500.000,00 TL lik 1 adet Mer’i teminat mektubunun bankanın faizsiz hesabına 1 gün içerisinde depo edilmesini, 25 adet çek yaprağı için yasal yükümlülük bedeli toplamı 12.500,TL nin gün içerisinde depo edilmesi hususlarının ihtar edildiğini, ihtarname sonrası temlik eden banka tarafından borçlular aleyhine … Müdürlüğü nezdinde 2010/… E, sayılı (yeni esas 2018/11983, takip çıkışı 39.068,64 TL) dosyası ile icra takibe geçildiğini, ayrıca, davacı yan dava dilekçesinde 27/10/2008 düzenleme tarihli bonoda kefil olmadığını, bu borçtan sorumlu tutulmayacağını beyan ettiklerini, Temlik eden banka … A.Ş. ile dava dışı/borçlu şirket … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye dava dışı/borçlular … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmede davacı …’in imzasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine 27/10/2008 tazmin tarihli, 31/08/2010 vade tarihli, 806.000 TL miktarlı bononun dayanak olarak gösterdiğini, … Müdürlüğü nezdinde …esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı …’in borçlu sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın imzalamış olduğu sözleşme kapsamında alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğü… E, ile takip başlatıldığı, davacının imzasının bulunmadığı sözleşme ve bono hakkında ise davacı aleyhine herhangi bir icrai işlem yürütülmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden bahisle yapılan icra takibine borçlunun borçlu olmadığnın tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü 2010/… E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçluların … İnşaat Müşavirlik Proje Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … olduğu; 38.325,84 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 39.068,64 TL için yıllık %45,00 temerrüt faizi tahsili ve gayrinakdi çek kredi hesaplarından; 25 adet çek yaprağı için, yükümlülük tutarı 12.500,00 TL’sinin ve … Petrolcülük A.Ş hitaben birer adet mer’i teminat tutarı 500.000,00 TL’sinin nakden depo edilmesi mahsubu için 15/09/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
04/12/2006 tarihli 6696 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, dava dışı … İnş. Müşv. Proje ve Tic. Ltd. Şti.’nde davacı …’in hisselerini, dava dışı … ve …’e devrettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu … İnş. Müşv. Proje ve Tic. Ltd. Şti. ile temlik veren banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu … İnş. Müşv. Proje ve Tic. Ltd. Şti. ile temlik veren banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin “Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefiller” bölümünde, dava dışı …, …’in ve davalı …’in imzası bulunduğu, sözleşme tarihinin 6098 sayılı T.B.K. ‘nun yürürlük tarihinden önce olduğu, imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefalet bölümünde;“Madde 484: Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.”“Madde 487: Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhine takibat icra edebilir.” hükümleri bulunduğu anlaşılmıştır.
Temlik veren banka tarafından… yevmiye numarası ile Ankara ….Noterliği marifetiyle 02/09/2010 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin incelenmesinde; muhatapların … İnş. Müşv. Proje ve Tic. Ltd. Şti, …, … , … olduğu; borçlu cari hesabın/kredi hesaplarının kat edildiği, 31/08/2010 tarihi itibariyle toplam 38.325,84 TL’sının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca talep üzerine, banka tarafından … Petrolcülük A.Ş. hitaben toplam 500.000,00 TL lik 1 adet Mer’i Teminat Mektubu bedelininde 1 gün içinde depo edilmesi, ayrıca çek karnesinden iade edilmemiş olan 25 adet çek yaprağı için yasal yükümlülük bedeli toplamı 12.500 TL’nin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Tebliğ mazbataları incelendiğinde; Davacı …’e “adresinde site adı belirtilmediğinden adres yetersiz olduğu, muhatap tanımadığı, ilgili mahalle muhtarında kaydı olmadığından 08/09/2010 tarihinde iade edilmiştir.” şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Ankara … Noterliğinin 13/11/2006 tarih, …nolu yevmiyesi ile onaylanan 20/10/2006 tarihli, 38 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket hisselerini … ve …’e sattığını, 04/12/2006 tarihli, 6696 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil edildiğini, şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, 18/07/2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde …’in imzasının olduğu bölümde azami limitin kendi el yazısı ile yazılı olmadığını, 18/07/2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde …’in imzasının olduğu bölümde müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğunun kedi el yazısı ile yazılı olmadığını, 18/07/2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenip ileri tarihlerde tekrar kullandırılmadığı konusunda belgeye rastlanmadığını, …’in 04/06/2006 tarihi itibari ile ortaklıktan ayrıldığını, 18/07/2006 tarihli sözleşmede azami limit ve müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmadığını, 27/10/2008 tarihinde yeni bir kredi genel sözleşmesi yapıldığı dikkate alındığından …’in borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
Tarafların itirazları üzerine ayrıca bankacı bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda; dava konusunun; Dava dışı … A.Ş. ile … İnş. Müş. Proje Madencilik San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında davacının ortak olduğu dönemde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının şirket ortaklığından ayrıldığında şirketin borcunun bulunmadığı beyan edilerek, davacı …’in icra takibine konu borçtan sorumluluğu oluşmadığından borçlu olmadığının tespitine, aleyhine yürütülen … Müdürlüğü 2010/… E, sayılı icra takibinin davacı açısından iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğunu, dava dosyasına kazandırılan tüm belge ve hesap dökümlerinin, Sözleşmelerin incelenmesi sonucunda ; temlik eden banka şubesinden 18/07/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin tüm sayfalarının sunulması talep edilmesine rağmen banka kayıtlarında ve arşivlerinde söz konusu Sözleşme’nin tüm sayfalarına ulaşılamadığı bilgisi verildiğinden tarafıma sunulmasının mümkün olmadığını, 10.sayfanın Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefiller başlığı altındaki bölümüne dava dışı …, … ve davacı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı …’in Kefil Olunan Meblağ kısmına 300.000,00 YTL yazarak imzasını attığını, dava dışı … ve davacı …’in Kefil Olunan Meblağ kısmının boş olduğu, rakamla ve/veya yazı ile herhangi bir limit bilgisi bulunmadığı tespitiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde akdedilen 18/07/006 tarihli Sözleşme’de müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının kefilliğinin şekil şartlarını sağlamadığı/ 18/07/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde davacı kefelatinin geçerli olduğuna ve davacının sorumluluğunun bulunduğuna karar verilmesi durumunda; dava dosyası muhteviyatına sunulan 04 Aralık 2006 tarihli 6696 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, dava dışı … İnş. Müşv. Proje ve Tic. Ltd. Şti. ‘nde davacı …’in hisselerini, dava dışı … ve …’ devrettiği, hisselerini devreden davacının dava dışı bankaya kefillikten caydığı hususunda keşide ettiği herhangi bir ihtarname/bildirim tespit edilemediği varsa da sunulmadığını, 27/10/2008 tarihli davacının imzası bulunmayan Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmeden önceki bir tarih olan 21/09/2008 tarihinde 45,00 TL tutarında “2008 yılı 3.Dönem Hesap İşletim Ücreti Tahsilatı” açıklamasıyla işlem yapıldığı, bu işlemin 29,96 TL’lık kısmının Kredili Mevduat Hesabına eksi (-) bakiye verilmek suretiyle gerçekleştiği, bu tarihten sonra da aktif olarak kullanılmaya devam edildiğini bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliler, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi örneği, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; … Müdürlüğü 2010/… E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçluların … İnşaat Müşavirlik Proje Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … olduğu; 38.325,84 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 39.068,64 TL için yıllık %45,00 temerrüt faizi tahsili ve gayrinakdi çek kredi hesaplarından; 25 adet çek yaprağı için, yükümlülük tutarı 12.500,00 TL’sinin ve … Petrolcülük A.Ş hitaben birer adet mer’i teminat tutarı 500.000,00 TL’sinin nakden depo edilmesi mahsubu için 15/09/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Ankara …. Noterliğinin 13/11/2006 tarih, …nolu yevmiyesi ile onaylanan 20/10/2006 tarihli, 38 nolu ortaklar kurulu kararı ile limited şirket hisselerini … ve …’e sattığını, 04/12/2006 tarihli, 6696 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil edildiği 18/07/2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde …’in imzasının olduğu bölümde azami limitin kendi el yazısı ile yazılı olmadığı, müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğunun kedi el yazısı ile yazılı olmadığı dava dışı …’in Kefil olunan meblağ kısmına 300.000,00 YTL yazıldığı ve imzasının bulunduğu, dava dışı … ve davacı …’in Kefil Olunan Meblağ kısmının boş olduğu, rakamla ve/veya yazı ile herhangi bir limit bilgisi bulunmadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde akdedilen 18/07/006 tarihli Sözleşme’de müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının kefilliğinin şekil şartlarını sağlamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek … Müdürlüğünün 2010/… sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacı yönünden takibin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; … Müdürlüğünün 2010/… sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacı yönünden takibin iptaline,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.860,30 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 130,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.431,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.668,78 TL harçtan peşin alınan 667,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.001,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 667,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip …

Hakim …