Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683 Esas
KARAR NO : 2023/706

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2018 tarihinde … plaka sayılı aracın …. istikametine seyir halinde iken yoldan çıkıp devrilmesi sonucu araç içeresinde muavin olarak bulunun müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalı … şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olduğu bakıcı gideri tazminatının davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 24.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik alacaklarını 57.226,56 TL, bakıcı gideri alacaklarını 1.381,43 TL olmak üzere toplam 64.107,99 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
3. Davacı vekili 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 280.061,27 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
4. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin …. olduğunu, dava konusu 21.12.2018 tarihli kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 30.10/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, başvurana … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının sigortalı araçta muavin olarak çalıştığını, kaza sırasındaki konumu ve emniyet kemeri kullanım durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. … plaka sayılı aracın davalı … şirketine ZMMS ile 30.12.2017-30.12.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ve yaralanmanın 21.12.2018 tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21.12.2018 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı sayılı araçta muavin olarak çalışan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Hasar dosyası. Kazaya karışan dava konusu … plakalı aracın, davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 660.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
8. … kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin 01.05.2019 tarihinde geçerli olan 14.07.2021 onay tarihli 76.332,14 TL olduğu, bunun; 57.249,11 TL’sinin işveren, 9.541,52 TL’sinin ise 3. kişiye rücu edilecek tutar olduğu bildirilmiştir.
9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
10. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
10. …. sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
11. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar.
12. Kusur raporları.
a) Trafik kazası tespit tutanağı uyarınca; … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın 56/1A(şerit izlemek ve değiştirmek kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği görüşü bildirilmiştir.
b) …. soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otobüsün sürücüsü …’in kaza esnasında yola gereken dikkatini vermesi, hız kullarına uyması, aracın kullanmış olduğu şeritte ve yol kesiminde tutması, bir tehlike anında da etkili fren yapması ve direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranış olmakla tali derecede kusurlu olacağı, otobüste yolcu olarak bulunan yaralıların kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadıklarının tespit edilemediğini, kaza sonrası araç dışına fırlayan yaralı yolcunun olmaması nedeniyle, otobüste yolcu olarak bulunan ve yaralanan yolcuların zararın oluşmasına etken kusurlarının olmadığı görüşü bildirilmiştir.
13. …. ‘nun 24.02.2021 tarih ve 3465 sayılı maluliyet raporu. Raporda özetle; davacı …’ın, 21.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.8’e göre özür oranı % 6, Tablo 2.3’e göre özür oranı % 4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
14. Tazminatın belirlenmesine yönelik aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Sayın bilirkişi 12.10.2020 kök ve 23.06.2021 ek raporunun sonuç kısmında özetle; 21.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan davacı … için; 62.226,56 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.881,43 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı hesaplandığını, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olabileceği, temerrüt tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunulabileceği görüşü bildirilmiştir.
15. Rücuya tabi peşin sermeye değeri dosyaya kazandırıldıktan sonra itirazlar da değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir. Sayın bilirkişi 08.09.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı … için maluliyet nispetinde; 356.393,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 76.332,14 TL rücu edilecek ödeme tutarı mahsup edildiğinde 280.061,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.881,43 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edildiğini, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olabileceği, temerrüt tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulabileceği görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
15. Dava, 21.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
16. Somut olayda; 21.12.2018 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında; araçta muavin olarak çalışan davacının yaralandığı anlaşılmış olup, meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşmasına etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiş, davacının kaza neticesinde % 4 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ATK raporu ile belirlenmiştir.
17. Kusur ve maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 08.09.2023 tarihli aktüerya ek raporu ile; davacının 280.061,27 TL sürekli iş göremezlik ve 1.881,43 TL bakıcı gideri tazminat alacağının oluştuğu anlaşılmıştır.
18. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı 24.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik alacaklarını 57.226,56 TL, bakıcı gideri alacaklarını 1.381,43 TL olmak üzere toplam 64.107,99 TL’ye yükseltmiş, 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 280.061,27 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
19. Davalı … şirketi, davacının 280.061,27 TL sürekli iş göremezlik ve 1.881,43 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 281.942,70 TL zararından; kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğundan, teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
20. Davacının 07.10.2019 tarihinde davalı … şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı … şirketinin 18.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, hüküm altına alına tazminat tutarlarına 18.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
21. Öte taraftan davalı … şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM :
1. Davanın kabulüne; 280.061,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.881,43 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 281.942,70 TL’nin 18.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.259,51-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 946‬,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 990,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.269,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 280,70 -TL, bilirkişi ücreti olarak 2.100,00-TL, Adli tıp masrafı olarak 810,00 TL olarak yapılan toplam 3.190,70 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.041,20 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 44.291,41 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır