Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/678 Esas – 2022/424
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu … motosiklet ile … plakalı aracın kaza yaptığını, yaralamalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın sigortasının 273280606 poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş.’de (02.11.2018) ve … plakalı aracın sigortasının 311000050834259 poliçe numarası ile … … Sigorta A.Ş. ‘de bulunduğundan (05.11.2019) bu şirketlerden söz konusu tazminatların ödenmesinin talep edildiğini, ancak şirketler tarafından dava tarihine kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile trafik kazasından doğan şimdilik 200,00 TL, sürekli ve geçici sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen orana itiraz ettiklerini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda olan davacının kask koruyucu teçhizat kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ile tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulünün yerine getirilmediğini, davacı tarafından da ikrar edildiğini, bu suretle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tedavi masraflarının ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebin bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağının kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedildiği takdirde hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, sonuç olarak davanın dava şartı yokluğu, yetkisizlik ve pasif husumet nedeniyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, davacının tazminat taleplerinin reddini, davacı tarafın faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) … Cumhuriyet Başsavcılığının …Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyaları.
4-)Gölbaşı Osman Tan Polis Merkezi Amirliği, Gölbaşı SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Mahkememizden alınan Maluliyet, Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacılarından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı motosiklete ait poliçenin incelenmesinde: 10/09/2018-2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 14/10/2017-2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Maluliyet yönünden, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak, …’un 21.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2021 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe göre, engellilik oranının .0 olduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, hesaplama bu tespitler esas alınarak yapılmıştır. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik)
Kusur yönünden yapılan araştırmada, 23.06.2020 tarihli raporda, davalı … Sigorta şirketine sigortalı ….plakalı motosiklet sürücüsü Yücel BOSTAN’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı … … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının koruyucu kaskının takılı olması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmiştir. T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.02.2021 tarihli karar gereğince de davalıların % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, dosya da kaza tutanağı ile birlikte 3 kusur raporu bulunduğu ve 23/06/2020 tarihli raporun kaza tutanağı ile örtüşük olduğu anlaşılmakla, bu rapora itibar edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davacının, kasiyer olduğu kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL geliri olduğu, 26.03.2020 tarihli Sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, davacının ev hanımı olduğu, bekar olduğu belirtilmiştir. Kazanın meydana geldiği 2017-06 döneminde, davacı adına, 13 sigorta prim gün olarak 879,45 TL brüt sigorta primine esas kazanç bildirimi yapıldığı, davacının aylık brüt kazanının (879,45/13×30) 2.029,50 TL olduğu, yani dönem brüt asgari ücrete eşit olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza tarihi itibariye resmi belgede kayıtlı gelirinin asgari ücrete eşit olduğu tespit edildiğinden, kazanç tutarı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılamamış ve SGK tarafından 30.01.2020 tarihli yazı ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı …’a ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Davacı vekili 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini geçici iş gücü kaybı için 10.734,22 TL ( geçici maluliyetin 6 ay olduğu varsayımı ile) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Buna göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalıların birlikte yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacının koruyucu kaskının takılı olması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’nın 21.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralarıması nedeniyle, engellilik oranının yüzde 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … … sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.11.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, … Sigorta yönünden ise 10/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü , … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun tespiti edildiği ve bu nedenle hükmedilecek tazminata yazal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULU İLE 4.809.36 TL’nin … yönünden 18/11/2018, … Sigorta yönünden 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, Kısmen bakiye taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 328,53 TL harçtan peşin alınan 125,10 TL (ıslah harcı 80,70+44,40 peşin harç) harcın düşümü ile arta kalan 203,43 TL harcın davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 125,10 TL (ıslah harcı 80,70+44,40 peşin harç) TL harçla, 44,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.809,36 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 4.809,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 671,15 -TL posta ve tebligat gideri, 400,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.321,15 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.039,97- TL ile vekalet harcı 6.40 -TL’nin toplamı 1.046,37-TL’nin davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 585,95-TL’nin davalılardan müştereken müteselsil tahsili ile, 734,05-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022