Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas – 2023/703
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO : 2023/703

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 5.500,00 TL tazminatın; 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
3. Davacı vekili 24.08.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş görememezlik tazminatı taleplerini 31.110,64 -TL’ye yükselttiklerini bildirmiş, eksik harcı tamamlamış, 31.110,64 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 36.110,64 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-SAVUNMALAR
4. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve işgücü kaybının tespitine yönelik olarak … rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5.Taraflar arasında 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı sayılı araçta meydan gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Hasar dosyası(poliçe)
8. … müzekkere cevabı
9. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar
10. Sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu
11. …. Esas sayılı dosyası
12. Kusur raporu
13. Maluliyet raporları
14. Aktüerya raporları
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
15. Dava; 16.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat istemlerine ilişkindir.
16. …. ‘nin 23.07.2020 tarih ve 9931 sayılı raporunda özetle; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
17. Davacının maluliyetine ilişkin;
a) ….’nın 18.09.2020 tarih ve 1743 sayılı raporunda;…. ‘in 16.12.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının yapılan muayenesinden ve tıbbi belgeler incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinden; kişinin tüm vücut engel oranının %21 ve süreli olduğu, 16.12.2017 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
b) Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya …. ‘ya gönderilmiştir. ….’nın 15.02.2021 tarih ve 2624 sayılı raporu, 05.07.2021 tarih ve 11947 sayılı ve 29.07.2022 tarih ve 11144 sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının “0” olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
c) Dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiler ve itirazlar gözetilerek davacının geçirdiği kazaya yönelik maluliyetinin tespiti hususunda…. rapor alınmasına karar verilmiştir. ….’nun 09.03.2023 tarih ve 800 sayılı raporunda özetle; …. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …. ve …. oğlu, 03/03/1995 doğumlu,…. ’nin 16.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; a) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, b-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, Kişinin sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, c-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
18. Tazminatın belirlenmesine yönelik; Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; 16.12.2017 tarihinde dava dışı sürücü …. ’ın sevk ve idaresindeki …
plakalı otomobil ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen
trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu;
kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile 25.07.2017-2018
tarihleri arasında davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığı, 16.12.2017 kaza tarihinde geçerli
teminatın sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına kaza tarihinde geçerli teminatın sakatlanma ve
ölüm halinde 330.000,00 TL olduğu tespit edildiği, ….’nun 09.03.2023 tarihli raporunda davacı …. ’nin; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları
Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, Çalışma gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında
fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya
kadar uzayabileceği tespit edildiği, …. ’nun 23.07.2020 tarihli kusura ilişkin raporunda; sürücü …’ın
kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacının 18 ay iş göremezlik
süresine istinaden 31.110,64 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu görüşü bildirilmiştir.
19. Somut olayda; 16.12.2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği anlaşılmıştır.
20.Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlenmiş, geçici iş göremezlik zararı ise 31.110,64 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 10.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 23.05.2018 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.
21 .Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulüne; davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 31.110,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
22. Hüküm altına alına tazminat tutarlarına, 23.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
23. Davalı sigorta şirketince, davacının müterafik kusuru gözetilerek hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.

HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1.Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine;
2.Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne; 31.110,64 TL’nin 23.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.125,17 -TL harçtan peşin alınan 93,93-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 104,55 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,48TL harcın mahsubu ile bakiye 1.926,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 450,60-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL, adli tıp masrafı olarak 6.401,00-TL olarak yapılan toplam 8.351,6-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.195,21-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 249,28-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 213,90- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre TL’sinin 182,77 TL’sinin davacıdan, 1.137,23 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7.Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 31.110,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.10.2023 tarihinde ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır