Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYEYETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2021/28

ASIL DOSYADA
DAVA TARİHİ : 03/12/2019

BİRLEŞEN

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili asıl dava ve birleşen davadaki dava dilekçelerinde, asıl dosyada … Müdürlüğü’nün … E, birleşen dosyada … E, sayılı dosyası ile takibe girilen alacağın müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 30/11/2016 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan araçlara ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu kapsamda davalı şirketin yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete takip tarihleri itibariyle borcu olduğunu, bahsi geçen icra dosyalarında davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirketin tebliği almasına müteakip vekili aracılığı ile yetkiye, borca faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek; asıl ve birleşen dosyada itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dosyada Dava, aracın kiralandığı ve kira bedeline ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takiplerinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin, HMK’nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin 2020/374 Esas, 2020/309 Karar sayılı karar dosyasının 27.08.2020 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İş bu davada 28.08.2020 tarihli birleştirme tensip tutanağı düzenlenerek birleşen dosya ile birlikte iş bu dava görülmüş, aynı yargılaması ve aynı duruşması yapılmıştır.
Dava konusu ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. Zira şoförü temin de kiracıya ait olup, sürücülü araç kiralama işi de olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23.09.2019 tarih, 2019/1756 E., 2019/1311 K. sayılı kararı ve Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 24.09.2014 tarih, 2014/1516 E., 2014/1864 K; Yargıtay 6. HD 25.02.2015 tarih, 2015/452 E., 2015/1855 K; Yargıtay 20. HD 12.12.2016 tarih., 2016/14060 E., 2016/11971 K sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yoktuğu nedeniyle (asıl davada ve birleşen dava bakımından) davanın usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip …

Hakim …