Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/669 Esas
KARAR NO : 2022/214

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ankara/Meşrutiyet Şubesi nezdinde dava dışı … Elek Hırd.Ayd.İnş. Taah.San.veTic.Ltd.Şti. lehine, dava dışı … ve davalı borçlu …’ün müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusunun Sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak borçluya ….yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 22/04/2019 tarihi itibariyle Ticari Kredi Hesabı, Esnek Ticari Hesap, Business Kart ve diğer alacaklarından dolayı toplam 122.822,04 TL nakit alacağın ödenmesi, 13 adet çek yaprağından kaynaklanan 26.390,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasından 29/08/2019 tarihinde icra takibine başlanılarak toplam 167.304,02 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiğini, ihtarname tarihinden sonra garanti bedeli ödenen 7 adet çek bulunduğunu, takip talebinde belirtilen 24.010,58 TL’lık asıl alacak tutarına dahil edildiğini, asıl alacağın 2.030,00 TL’si için 30/04/2019 tarihinden, 4.060,00 TL’sı için 15/05/2019 tarihinden, 2.030,00 TL’sı için 10/05/2019 tarihinden, 2.030,00 TL’sı için 27/05/2019 tarihinden, 2.030,00 TL’sı için 16/07/2019 tarihinden, 2.030,00 TL’sı için 27/05/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiğini, davalı borçlunun takibe konu asıl alacağa, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz etttiğini ve İcra Müdürlüğü’nce borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 157.154,02 TL nakit alacağın ödenmesi için İİK 257/1 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, aşağıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulü ile, toplam alacağın, 112.900,38 TL’lik tutarına 29/08/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %31,80 tem faizi, 24.010,58 TL olan asıl alacak tutarı için 29/08/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %40,50 tem . faizi, 2.030,00 TL alacağa ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %40,50 tem.faizi ve TBK 100.md. Uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faizlere mahsup edilerek, faizlerin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 10.150,00 TL’sının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, depo edilmesi talep edilen çek garanti tutarlarının kanunen artırılması halinde depo edilmesi gereken tutarlar ödeme tarihindeki yasal garanti tutarları esas alınarak hesaplanması, ayrıca gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %40,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili, ihtarname tarihinden sonra garanti bedeli ödenen 7 adet çek bulunduğu, takip talebinde belirtilen 24.010,58 TL’lık asıl alacak tutarına dahil edilerek takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde borçlunun Ankara 9 İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Genel Kredi Sözleşmesi, Kart Sözleşmesi ve Hesap Özet Suretleri,İhtarname,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Bilirkişi raporu
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 29/08/2019 tarihli takip talebinde alacağın, 112.900,38 TL Asıl Alacak, 12.792,30 TL Muacceliyetten(22.04.2019) takip t.kadar yıllık %31,8 tem faiz, 639,61 TL Faizin %5 gider vergisi, 24.010,58 TL Asıl Alacak (Ödenen çek garanti tutarları),3.651,25 TL Muacceliyetten(22.04.2019) takip t.kadar yıllık %40,50 tem faiz, 182,49 TL Faizin %5 gider vergisi,947,41 TL Noter Masrafı, 2.030,00 TL Takibin başlatılmasından sonra ödenen çek garantı tutarı, 157.154 02 TL Nakit Toplam, 10.150.,00 TL Gayrinakit alacak(Depo talep edilen) 167.304.02 TL Toplam şeklinde gösterildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı …. Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Elek.Hırd.Ayd.İnş.Taah.San.veTic.Ltd.Şti. arasında 22/01/2016 tarihinde 200.000.00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye dava dışı … ve davalı …’ün müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihi ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı görülmektedir.
Dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri/çek -raporları incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Elek.Hırd.Ayd.İnş.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasına Business Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı (Esnek Ticari Hesap) tahsis edildiği kullandırıldığı, Çek Kredisi Hesabı tanımlandığı ve çek karnesi verildiği, tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Banka nezdinde muhataplardan … Elek.Hırd. Ayd.İnş.Taah.San.veTic.Ltd. Şti. — lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden açılmış bulunan; Ticari Krediler, Business Kart, Esnek Ticari Hesap ve çek karnelerine istinaden; toplam 122.822,04 TL’nin 24 saat içinde nakden ödenmesi ve 13 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 26.390,00 TL alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesi, ihtar olunmuştur.
İhtarname sonrası, 29/08/2019 tarihinde T.C. Ankara …Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başladığı, davalının 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile; T.C. Ankara …Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına; takibe, takip borcun tamamına itirazı ile takibin durdurulduğu, tespit edilmiştir.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddeleri incelendiğinde, 9.18.Ticari Kredi Kartı Kullandırılması; Müşteri, bu sözleşme ile kullanacağı kredinin tamamının veya bir bölümün kredi limit dahilinde Ticari Kredi kartı kredisi olarak kullandırılması durumunda; Ticari Kredi Kartı hesabı; ….(sayfa 35) Müşteri hesap özetinde belirtilen son ödeme tarihinde yine hesap özetinde belirtilen asgari tutarı herhangi bir kanaldan bankaya ödenmemesi halinde bankanın söz konusu asgari tutarı, müşterini banka nezdindeki hesabına borç kaydetmek suretiyle tahsil edileceği gibi banka nezdindeki hesaplarından mahsup etmek suretiyle de tahsil etme yetkisine sahip olduğunu kabul ve beyan eder” hükmünün bulunduğu, T.C. Ankara 54. Noterliği aracılığı ile 25/04/2019 tarihli 13481 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin (24 saat süre), dava dışı asıl borçlu firmaya ve davalıya 27/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile temerrüde düşme tarihinin 29/04/2019 olduğu, temerrüt faizinin belirlenmesinde, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.01.2015 tarih ve E. 2014/14648 K. 2015/137 sayılı kararında “Alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı ( uygulanan faiz ) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.” içtihatı bulunduğu, bu nedenle; temerrüt faiz oranının belirlenmesi için, davacı bankanın temerrüt tarihinde dava dışı asıl borçluya kullandırdığı nakdi kredilerine uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında, yapılan hesaplara göre,
-Taleple Bağlılık İlkesi” Gereği Davacı Bankanın 29/08/2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam ; “Taleple Bağlılık İlkesi” Gereği Davacı Bankanın Toplam ;
112.900.38 TL ASI] Alacak (ETH, BUSINESS)
11.765,65 TL İşleyen Temerrüt Faizi
588,28 TL Faizin 45 gider vergisi
23.916,70 TL Asıl Alacak (Ödenen çek garanti tutarları)
2.727,62 TL İşleyen Temerrüt Faizi
136,38 TL Faizin 45 gider vergisi
94741 TL Noter Masrafı
2.030.00 TL İcra Takibinden sonra ödenen çek garanti bedeli
155.012,42 TL Nakit Toplam
10.150.00 TL Gayrinakit alacaki Depo talep edilen)
165.162,42 TL Toplam talep edilebileceği,” değerlendirilmekle, davanın hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve icra inkar tazminatı yönünden de, alacak likit olup, davalılar itirazında haksız olmakla, talep kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının Ankara …Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 112.900.38 TL Asıl Alacak, (ETH, BUSINESS), 11.765,65 TL İşleyen Temerrüt Faizi, 588,28 TL Faizin %5 gider vergisi, 23.916,70 TL Asıl Alacak (Ödenen çek garanti tutarları), 2.727,62 TL İşleyen Temerrüt Faizi, 136,38 TL Faizin %5 gider vergisi, 947.41 TL Noter Masrafı, 2.030.00 TL İcra Takibinden sonra ödenen çek garanti bedeli olmak üzere toplam 155.012,42 TL üzerinden devamına, 112.900,38 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 Temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin işletilmesine, 23,916,70 TL asıl alacak yönünden ise takip tarihinden itibaren %40,50 Temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin işletilmesine,
Dava tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş olan 5 adet çek yaprağına ilişkin olarak 10.150,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,
2-Davacı vekilinin %20 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 31.002,48 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.588,90 TL harçtan peşin alınan 1.908,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.680,72 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 1.908,18 TL harçla,44,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.676,18 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 148,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 898,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 885,76- TL ile vekalet harcı 6,40 -TL’nin toplamı 892,16.-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.302,01-TL’nin davalıdan, 17,99-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır