Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Yıldırım Beyazıt Şubesine nezdinde davalı lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusunun kredi sözleşmesi hükümlerini yerine getirmediğine ve hesapların kapatılarak ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/8831 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, toplam 211.565,63 TL toplam alacağın, 201.261,21 TL asıl alacağa 02/07/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde temerrüt etmemek kaydıyla tahsiline, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açılan davayı kabul etmediklerini, takip dayanağı temerrüt ihtarlarının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinden önce temerrütün söz konusu olmadığını, icra takibinde işletilen faiz ve faiz miktarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunmuş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçluya karşı başlatılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir (İİK. 67; TBK m. 581 vd.).
Dava İİK 67 maddede öngörülen bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açılmıştır.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara … Müdürlüğünün 2019/8831 E. Sayılı dosyası, İhtarname örneği, Genel Kredi Sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/8831 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 201.261,21 TL asıl alacak, 9.419,03 TL işlemiş faiz, 470,93 TL BSMV, 414,46 TL olmak üzere toplam 211.565,63 TL’nin tahsili için takip başlattığı, davalı vekilinin 08/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 25/01/2018 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, imzalanmasından önce 24/01/2018 tarihide ön inceleme formu ve sözleşme incelenmek üzere davalı tarafa verildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen Ankara … Noterliğinin 28/05/2019 tarih ve 17106 yevmine nolu kat ihtarının incelenmesinde; ödenmemiş kredi borçlarının 27/05/2019 tarihi itibariyle toplam 201.261,17 TL olduğu belirtilerek, 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, 31/05/2019 tarihinde bu adreslere ulaşan ihtarnamenin adresin kapalı olması, apartman yöneticisi ve komşusu bulunmaması nedeniyle iade edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, icra takip tarihi itibariyle; asıl alacak 199.354,42 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(talep: 201.261,21 TL) 1.906,79 TL’lik, işlemiş akdi faiz 9.438,99 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyannca 9.419,03 TL olarak dikkate alınması gerektiği, BSMV 294,37 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(talep: 470,83 TL) 176,46 TL’ lik kısmının yerinde olmadığı, takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacak 199.354,42, işlemiş temerrüt faizi 10.196,11 TL, BSMV 294,37, noter masrafı 414,46 olmak üzere toplam 210.259,36 TL olduğunu, icra takibinde asıl alacağın tamamı için yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de, söz konusu oranın, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 36’ya, sözleşmede belirtilen % 30 artırımın uygulanması(% 36 + (36 x % 30) ile tespit edilen bir oran olduğu, oysa fiilen uygulanan faizlerin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle asıl alacağın; 100.463,85 TL’lik kısmına yıllık % 41,50, 66.707,99 TL’lik kısmına yıllık % 30,23, 32.182,58 TL’lik kısmına yıllık % 39,00 oranlarında faiz uygulanabileceği, davacı bankaca temerrüt tarihi olan 04.06.2019 tarihi itibariyle dava konusu olan kredi türündeki kredilere fiilen yıllık % 36,00 oranında akdi faiz uygulandığını gösteren belgelerin sunulması halinde temerrüt faizi oranının yeniden değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Temerrüt” başlıklı 11/b maddesine göre; Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; Banka’nın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30(yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Banka’nın TCMB ‘ye bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibari ile geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının % 30(yüzde otuz) fazlası ve yabancı para(döviz) borcu için, Banka’nın TCMB’ye yabancı para(döviz) krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibari ile geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 (yüzde otuz) fazlası dikkate alınacaktır. Müşteri’ye uygulanacak temerrüt faizi hiçbir durumda; bu sözleşme’nin faiz maddesinde belirtilen azami kredi faiz oranlarına; bu oranın % 100(yüzde yüz) ilavesi ile bulunacak oranı aşmayacaktır… ”
Sözleşmenin “Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller” başlıklı 13.2.-a maddesinde; Taraflar, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini yasal yerleşim yeri edindiklerini,… İş bu adresleri İİK. 21. maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettiklerini… Banka tarafından bu adreslere gönderilecek her türlü tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin haklarında uygulanmasını, Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (…)’ne kayıtlı olan veya Ticaret Sicil dosyalarında bulunan adreslerini ileride değiştirilmek suretiyle yeni bir kanuni yerleşim yeri belirlemeleri halinde, bu yeni adreslerini derhal noter aracılığıyla veya elektronik posta ekinde iletilen güvenli elektronik imza ile imzalanmış evraklar ile Banka’ya bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde Banka tarafından, bu sözleşmede yazılı olan veya gönderim tarihi itibariyle Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNlS)’nde kayıtlı olan veya yetkili Ticaret Sicil Memurluğu ‘nda tescil edilen ve Ticaret Sicil dosyalarında bulunan güncel son adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler… ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile davalı arasında 200.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından önce 24.01.2018 tarihinde ön inceleme formu ve sözleşme incelenmek üzere davalı tarafa verildiği, sözleşmenin imza tarihindeki yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği, anılan sözleşmeye istinaden davalı tarafa taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, bu kredilere ait borçların ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı Banka tarafından, davalıya keşide edilen Ankara 54. Noterliği’nin 28.05.2019 tarihli ve 17106 yevmiye nolu ihtarnamede; ödenmemiş kredi borçlarının 27.05.2019 tarihi itibariyle toplam 201.261,17 TL olduğu bildirilerek, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresi ile “… ” mernis adresine gönderildiği, 31.05.2019 tarihinde bu adreslere ulaşan ihtarnamelerin adresin kapalı olması, apartman yöneticisi ve komşusu bulunmaması nedeniyle iade edildiği görülmüş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13/2-a maddesi uyarınca ihtarnamenin 31.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, ödeme için verilen 24 saatlik süre ve bu sürenin son gününün tatile rastlamış olduğu dikkate alındığında, temerrütün 04.06.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
A-8106467 nolu taksitli kredi yönünden yapılan incelemede; söz konusu kredi aylık % 2,66 faiz oranı ve 17 ay vade şartları ile 100.000,00 TL olarak kullandırılmış, aylık taksit tutarı 7.469,22 TL olarak belirlenmiştir. Kredinin 28.02.2019, 29.03.2019 ve 29.04.2019 vadeli taksitleri ödenmemiştir. Davacı Bankanın, TBK’nın 117. maddesi uyannca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş taksit tutarlarına, vade tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması mümkün olmakla beraber, bankanın icra takibinde temerrüt faizi oranını yıllık % 46,80 olarak istemesi, Merkez Bankası’na dava konusu kredi türündeki kredilere fiilen uygulanan faiz oranının kredinin temerrüde düştüğü dönemde yıllık % 20,15 olarak bildirildiği görüldüğünden doğru bulunmamıştır. Ancak ödeme planı ile belirlenen ve krediye fiilen uygulanan yıllık % 31,92 akdi faiz oranı, temerrüt tarihindeki orandan daha yüksek olduğundan temerrüt faizinin belirlenmesinde filen uygulanan oranın esas alınmasının taraflar arasındaki sözleşme ve emsal yargı kararlarına uygun olacağından, davaya konu takip açısından uygulanabilecek temerrüt faiz oranı % 41,50(% 31,92 + (31,92 x % 30) olarak belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bu tespitler ışığında davacı bankanın 8106467 nolu taksitli kredi yönünden icra takip tarihi itibariyle 100.463,85 TL asıl alacak, 4.749,56 TL temerrüt faizi ve 167,14 BSMV’den oluşan toplam 105.380,55 TL alacağı olduğuna dair bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
B- 81015650 nolu taksitli kredi yönünden yapılan değerlendirmede; söz konusu kredi aylık % 1,39 faiz oranı ve 17 ay vade şartlan ile 100.000,00 TL olarak kullandınlmıştır. Aylık taksit tutarı 7.469,22 TL olarak belirlenmiş, kredinin 28.02.2019, 29.03.2019 ve 29.04.2019 vadeli taksitleri ödenmemiştir. Kredinin akdi faiz oranı yıllık % 16,68’dir. Ancak Bankanın temerrüt tarihindeki fiilen uygulanan akdi faiz oranı yukarıda da belirtildiği üzere yıllık % 20,15’dir. Temerrüt tarihindeki fiilen uygulanan akdi faiz oranı, ödeme planı ile belirlenen orandan daha yüksek olduğundan, Bankanın % 20,15 oranı esas alınarak, temerrüt faiz oranının belirlenmesini isteyebileceği, buna göre temerrüt faizinin bu kredi için % 30,23 olması gerektiğine dair bilirkişi görüşüne itibar edilmiştir. Bu tespitler ışığında davacı bankanın 81015650 nolu taksitli kredi yönünden icra takip tarihi itibariyle 66.707,99 asıl alacak, 3.713,23 TL temerrüt faizi, 78,42 BSMV olmak üzere toplam 70.499,64 alacağı olduğuna dair bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunmuştur.
C- 226126584614 nolu borçlu cari hesap kredisi ve ekstre masrafı yönünden yapılan değerlendirmede; söz konusu kredi için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Buna göre; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 32.182,58 ana para, 976,20 Tl temerrüt faizi ve 48,81 BSMV olmak üzere toplam 33.207,59 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen gerekçelerle davacının icra takip tarihi itibariyle tüm krediler için 199.354,42 TL asıl alacak, 9.438,99 TL işlemiş faiz ve 294,37 TL BSMV ve 414,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 209.502,24 TL alacağının olduğu, ancak davacı bankanın icra takibinde işlemiş faiz olarak 9.419,03 TL talep ettiği, taleple bağlı kalınarak davalının itirazının kısmen kabulüne takibin; 199.354,42 TL asıl alacak, 9.419,03 TL işlemiş akdi faiz ve 294,37 TL BSMV ve 414,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 209.482,28 TL yönünden iptaline iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı banka tarafından icra takibinde asıl alacağın tamamı için yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi talep etmiş talep edilmiş ise de; yukarıdaki açıklamalarda de belirtildiği üzere davacı bankanın dava konusu alacak için TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 36 faiz oranına, sözleşmede belirtilen % 30 artırımın uygulanması (% 36 + (36 x % 30) ile tespit edilen oran ile fiilen uygulanan faiz oranın dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak asıl alacağın 100.463,85 TL’lik kısmına %41,50 oranında, 66.707,99 TL’lik kısmına %30,23 oranında, 32.182,58 TL’lik kısmına ise %39,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 209.482,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, Ankara … Müdürlüğünün 2019/8831 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 199.354,42 TL asıl alacak, 9.419,03 TL işlemiş akdi faiz ve 294,37 TL BSMV ve 414,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 209.482,28 TL yönünden iptaline, takibin; asıl alacağın 100.463,85 TL’lik kısmına %41,50 oranında, 66.707,99 TL’lik kısmına %30,23 oranında, 32.182,58 TL’lik kısmına ise %39,00 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.113,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.083,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı aşağıda dökümü yapılan 1.693,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.676,63 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 208,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2,06 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 14.309,73 TL harçtan peşin alınan 2.555,19 TL harcın düşümü ile arta kalan 11.754,54 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 2.555,19 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 142,50 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.693,30 TL