Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2021/265
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/06/2019 günü davalıların sorumluğundaki ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksinin müvekkilinin bulunduğu sokağa ters istikametten girerek müvekkilinin dolmuştan indiği esnada çarpması üzerine yaralandığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili içn 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu olay nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, davaya konu olan kazada davalı sürücü …’ın kusursuz olduğunu, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının yaralanmasının kaza ile illeyet bağının olmadığını, kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiğini manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı taksinin geliri ile bir alakasının olmadığını, aracı emanet aldığını, aracın bağlı olduğu sigorta şirketinin kazadan dolayı sorumlu olduğunu, davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarının gerektiğini, davacının başvuru şartlarını usulüne uygun olarak gerçekleştirmediğini, zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, kusur ve maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyetinin araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu belirtere, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı oluşmuş ise davalılardan ne kadar maddi tazminat talep edebileceği konularına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, davacıya ait hastane evrakları, poliçe örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 25/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; davalı … ile anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; feragata bir diyeceklerinin olmadığını ancak davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği Davacı vekili 25/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 01/04/2021tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …’ya ödenmesine,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 794,58 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, ,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı taraf vekili ve davalı …-Tatlı vekili ve davalı Recai İçinak’ın yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸