Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2021/421

2- … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2012 tarihinde sürücü … yönetimindeki, Hatice ÜRGÜN’e ait davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … Plakalı ticari taksi ile müteveffa …’ın kullanmış olduğu … plakalı motora çarpması neticesinde müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin desteğinin ölümü nedeniyle maddi zararları meydana geldiğini, müvekkillerinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilleri tarafından Kuşadası …Hukuk Mahkemesi 2013/218 E. Sayılı dosyada davalı Euro Sigorta Şirketi de dahil olmak üzere diğer sorumlu kişileri de belirleyerek cismani zarar nedeniyle dava açıldığını, davaya davalı sigorta şirketi 15/06/2013 tarihinde cevap verdiğini, yargılama aşamasında görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararından sonra görevli Kuşadası…Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi sıfatıyla) 2014/608 E. Numaralı dosya ile sigorta şirketi ile birlikte diğer sorumlu davalılara tazminat davasının yargılaması devam etmiş, ancak dava takip edilmediğinden dolayı müracaata kaldığını ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba … için şimdilik 500,00 TL, anne … için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 18/03/2021 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 13.903,47 TL ‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davacılar vekili 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak taleplerini toplam 28.776,37 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 10.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi …’ın asli kusuru olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasının iş kazası olması nedeniyle sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen peşin sermaye değerli gelirin tespit edilmesi gerektiğini, muris motosiklet sürücüsü olup tertibat olan kask kullanmaması nedeniyle zararı artırıcı etkisi olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 03.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, SGK müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, sigorta poliçesi, Kuşadası…Ceza Mahkemesinin 2012/642 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın… A.Ş.’ye ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 23.05.2012-23.05.2013 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa …’ın davacıların oğlu olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Kuşadası…Hukuk Mahkemesince alınan 20/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; meydana gelmiş bulunan ölümlü trafik iş kazasında kavşakta geçiş önceliğini ihlal ederek kazaya sebebiyet veren müteveffa sürücü …’ın %70 oranında, ışık kontrollü kavşaktan hızını azaltmadan ve kontrollü geçiş yapmadan seyir eden davalı sürücü …’ün ise %15 oranında kusurlu bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/06/2020 gün ve 3112 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı sürücü …’ın %85 oranında, davalı …’ün %15 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Uzman Aktüerya Bilirkişi raporunda özetle; davacıların desteği …’ın trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 4.373,57 TL, davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 10.529,90 TL olarak hesaplandığını, hesaplamalardan müteveffa desteği izafe edilen %85 oranında kusur indirimi yapıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Uzman Aktüerya bilirkişisi ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 71.645,30 TL olarak hesaplandığı, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 77.801,63 TL olarak hesaplandığı, TRH -2010 yaşam tablosu kullanılması halinde progressif rant sisteminin uygulanması halinde; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 101.207,75 TL olarak hesaplandığı, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 90.634,75 TL olarak hesaplandığı, 1,8 teknik faiz uygulanması halinde; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 83.959,53 TL olarak hesaplandığı, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 79.900,99 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayır ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 10.07.2012 tarihinde … plakalı araç sürücüsü olan davacıların desteği …’ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kask takmadan meskun mahalde seyri sırasında olay mahali olan ışıklı kavşağa geldiğinde, seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta aniden kavşağa girip geçmek isterken sağından gelen seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın seyir şeridini kapatması suretiyle kavşak içinde çarpıştıkları, meydana gelen kazada davacıların desteği …’ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürüsünün %15, kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan davacıların desteğinin %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
TRH 2010 tablosu esas alınarak ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamaya göre desteğin ölümü ile; davacı …’ın 101.207,75 TL, davacı …’ın 90.634,75 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Hesaplama mahkemece uygun bulunmuştur.
Davacılar vekili, desteğin kusurunu gözeterek, 18/03/2021 tarihli bedel attırım dilekçesi ile, davacı … lehine 4.373,57’ye, davacı … lehine 10.029,90 TL’ye arttırdığı alacak taleplerini, bilirkişi ek raporundan sonra davacı … lehine 15.181,16 TL’ye, davacıya … lehine 13.595,21 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir.
Desteğin ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin oluşan zararları teminat altına aldığı, davacıların davalı sigorta şirketinden kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında desteğin kusurunun bulunması halinde hüküm altına alınacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği de, 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davacılar desteğinin kaza sırasında kask takmadığı dosya kapsamından sabittir. Şu durumda, müteveffanın ölümünün kafa ve genel vücut travmasına bağlı solunum ve dolaşım durmasından kaynaklandığı ölü muayene tutanağından anlaşıldığında göre, hesaplanan tazminattan Yüksek Mahkemenin yerleşik uygulamalarına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, davacı … 12.144,92 TL, davacı … lehine 10.876,16 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, meydan gelen kazadan en geç davacılar tarafından Kuşadası …Hukuk Mahkemesinin 2013/218 esas sayılı dosyasında açılan dava tarihinde haberdar olduğu ve bu tarihte temerrüte düştüğü ancak davacılar vekilinin faiz başlangıç tarihi olarak davalı sigorta şirketince anılan dosyaya sunulan cevap dilekçesi tarihinin (15.06.2013) temerrüt tarihi olarak benimsendiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak hükmedilen toplam 23.021,08 TL destekten yoksun kalma tazminatına 15/06/2013 tarihinden itibaren ve yine talebe bağlılık ilkesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı … lehine 12.144,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … lehine 10.876,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.021,08 TL’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacılar taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … için 4.080,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.439,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 1.572,57 TL harçtan peşin, ıslah tamamlama harcı olarak alınan 567,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.005,17 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan 567,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 2 adet 1.320,00 TL olmak üzere toplam 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan hesaplanan 2.112,00 TL’sinin davalıdan, 528,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 289,00 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.100,00 TL
TOPLAM 1.439,80 TL