Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/652 Esas – 2021/444
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2021/444

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …Bankası A.Ş. arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan anlaşma uyarınca, …Bankası tarafından talep edilen gayrimenkuller için değerleme raporları müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, sözleşme kapsamında hazırlanan değerleme raporlarına konu taşınmazların teminat gösterilerek verilen kredi borçlular tarafından ödenmeyince …Bankası A.Ş. tarafından taşınmazların satışı geçekleştirilerek borçların kapatılmak istendiğini ancak gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle borçların tamamının kapatılamadığını, borçların bakiye kısımları için sözleşme kapsamında …Bankası A.Ş. tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 06.11.2018 tarihli protokol kapsamında 5 taksit halinde toplam 1.517.774,51 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından …Bankası…/…Şubesi tarafından “…” isimli müşteriye verilecek krediye teminat olmak üzere… Köyü, …Mevkii, … adresinde bulunan taşınmaz için rapor hazırlandığını, rapor nedeniyle sözleşme ve protokol çerçevesinde, müvekkili şirketin …Bankası A.Ş.’ye 121.072,19 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın tazmini için davalı tarafa öncelikle Ankara … Noterliği’nden 09.04.2019 tarih ve 05622 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin zarara uğramasında gayrimenul değerleme raporu hazırlarken kusur veya ihmali bulunan davalıya şimdilik 10.000 TL’nin rücunen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Muhammed Taha Kaçarlar cevap süresinden sonra sunduğu 12.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan değerlemede bir kusur ve ihmali davranışın söz konusu olmadığını, akdedilen sözleşmede değerleme yapılırken gerekli bilgi ve belgelerin ne olduğunun açık olduğunu, tüm belgelerin temin edilerek raporla birlikte kuruma gönderildiğini, rapor hazırlanırken gerekli araştırmaların yapıldığını, istenilen bilgi ve belgelerin toplandığını, hazırlanan raporlara eklendiğini, herhangi bir ihmal, eksik inceleme ve araştırmanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, değerlemenin yapıldığı dönemden sonra… ve bazı çevre illere…Ülkesinden roketler düştüğünü, bu durumdan özellikle emlak sektörü başka olmak üzere tüm sektörlerin etkilendiğini, yapılan değerleme tarihinin 04/04/2016 olduğunu, … ilinde söz konusu olan raket düşmesi ve milli güvenlik sebepleriyle Gelir İdaresi Başkanlığın’dan… Valiliğine yazılan 11.05.2016 tarihli yazı ile mücbir sebep ilan edildiğini, bu ilan sebebiyle il genelinde gayrimenkul değerlerinin büyük oranda düştüğünü, değer kaybında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, kendilerince hazırlanan değerleme raporunun üç aşamadan geçtiğini, iddia edildiği gibi bir kusur ve ihmalin olma ihtimalinin söz konusu diğer aşamalarda fark edilip gerekli düzeltmenin ivedilikle yapılacağının ortada olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, gayrimenkul değerleme rapor örneği, ihtarname örnekleri, Gelir İdaresi Başkanlığının… İli mücbir sebep yazı örneği, … Bankası Gayrimenkul ve Ekspertiz Yönetimi BB müzekkere cevabı, … Ticaret ve Sanayi Odası müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 20/05/2020 tarihli ön rapor ve 25/09/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Dava konusu edilen gayrimenkul değerleme işleminde kusurlu değerlendirme yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığı, bu sebeple buna ilişkin doğan zarar ve bu zarardan sorumluluğa dair değerlendirme yapılmamış olup bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 23/11/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; … İli, … İlçesi, …Köyü, Yeniyapan mevkii 37 parsel, 20.000 m2 1000/1000 payı olan zeytinliğin 04/04/2016 tarihi itibari ile ekspertiz değerinin 20.000 m2x15 TL =300.000 TL olduğu, bu sebeple… ilinde gerçekleşen roket düşmesi ve milli güvenlik durumunun, Gelir İdaresi Başkanlığından… Valiliğine yazılan 11/05/2016 tarihli 80100189- 105(13-1258) -E15821 sayılı yazı ile mücbir sebep olarak ilan edildiği, bu ilan sebebi ile il genelinde gayrimenkul değerlerinin büyük oranda düştüğü göz önünde bulundurularak dava konusu edilen gayrimenkul değerleme işleminde herhangi bir kusur olmayacağı görüşü bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi kanalı ile mahallinde keşif yapılara bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu 04/05/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen yazıdaki benzer satış fiyatlarından da açıkça görüleceği üzere 2015 yıllarında 20,00 TL/m2 olan taşınmazlar 2016 yılına geldiğinde normalde enflasyon olan bir ülkede yükselmesi beklenirken aksine 15,00 TL/m2 düşmüş olduğu ve bu durumun 2018 yılına kadar stabil kaldığı, bu durumunda… iline …’deki iç savaş sebebiyle düşen füzelerin etken olduğu anlaşılabilmededir. Bu nedenle il genelinde mücbir sebep ilan edildiği tarihten itibaren gayrimenkul sektörünün özellikle (tarla, bağ, bahçe) kötü yönde çok büyük bir oranda etkilenmiş olduğu, talebin azalmasından dolayı fiyatların duraksadığı, hatta düştüğü bir dönem olması nedeniyle 04.04.2016 tarihli gayrimenkul değerleme raporunda dava konusu taşınmazın bu yönüyle ihmali bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, taraflar arasında akdedilen sözleşme, dosyaya kazandırılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26.02.2016 tarihli sözleşme uyarınca, davalının, dava konusu… İli, … İlçesi, …köyü, Yeniyapan Mevki 133 ada 1 parsel(eski 37 parsel) numaralı taşınmazın 04.04.2016 tarihinde değerlemesini yaptığı, değerlemede taşınmazın metrekare birim fiyatının 15,00 TL olarak esas aldığı ve taşınmaza 300.000,00 TL değer biçtiği görülmüştür. Değerlemenin yapıldığı tarihten sonra taşınmazın bulunduğu… ve çevre illere…tarafından atılan roketlerin düştüğü ve milli güvenlik sebebiyle 11.05.2016 tarihinde mücbir sebep ilan edildiği, emlak sektörü dahil tüm sektörlerin bu durumdan olumsuz şekilde etkilendiği, il genelinde gayrimenkul değerlerinin önemli ölçüde düştüğü, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün de değer kaybettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. …’deki iç savaş, özellikle… gibi sınır şeridinde bulunan illeri olumsuz yönde etkilemiş, bu nedenle belli bir döneme kadar emlak piyasasında durgunluk ve düşüş yaşanmıştır. Gerçekten de; … Ticaret ve Sanayi Odası’nın 17.06.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; benzer nitelikteki taşınmaz satışların m2 birim fiyatları 2015 yılında 20,00 TL olduğu halde 2016 yılına geldiğinde yükselmesi beklenirken aksine 15,00 TL/m2 düştüğü ve bu durumun 2018 yılına kadar stabil kaldığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında aldırılan rapor ile de dava konusu taşınmazın 04.04.2016 değerleme tarihinde kıymeti 300.961,86 TL iken, 28.06.2016 tarihinde 191.340,73 TL’ye, 22.09.2017 tarihinde ise 158.903,33 TL düştüğü belirlenmiştir. Şu durumda, davalı tarafından taşınmazın değerleme tarihindeki nitelikleri esas alınarak m2 birim fiyatı 15 TL kabul edilerek yapılan kıymet takdirinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan170,78 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır