Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Evrensel Projesi kapsamında işveren …Telekom Petrol Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici sıfatıyla hizmet sunduğunu, işin ifası amacıyla… Hermetik Tip Dağıtım Transfarmatörü teknik şartnamesine uygun 2 adet transfarmatör almak üzere davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca söz konusu iş kapsamında kullanılacak malzemelerin ve imal edilecek tesislerin standartlara uygun olması gerektiğini ve davalı şirketin, ISO 14001:2015 sertifikası ile dağıtım ve güç transformatörleri tasarımı, üretimi, bakımı, montajı, satış ve satış sonrası hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 06.12.2018 tarih ve A serisi 21389 tarihli fatura gereği 16.824,44-TL ödeme yapıldığını, akabinde satın alınan 2 transfarmatörün müvekkili şirkete Ankara’da teslim edildiğini, müvekkilinin üstlendiği iş kapsamında üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve projeyi geçici kabule hazır hale getirdiğini, ancak … elemanlarının incelemesi sonucu, davalı şirketten alınan transfarmatörlerin; … tarafından yayımlanan ve 01.04.2018 tarihinde yürürlükte bulunan “Hermetik Tip OG/AG Dağıtım Güç Transfarmatörleri Teknik Şartnamesi”ne aykırı olarak imal edildiğinin tespit edildiğini ve kabulün yapılmadığını, müvekkilince gizli ayıbın ortaya çıkması sonucunda ivedilikle durumun davalı şirkete bildirildiğini, müvekkilince değişim yahut iade talep edildiğini, ancak davalı şirketin kendi kusuru karşısında müvekkili şirketin bu taleplerini kabul etmediğini, davalı şirketin anlaşma konusu transfarmatörlerin… HERMETİK Tip Dağıtım Transfarmatörü teknik şartnamesine uygun olduğunu belirtmesine rağmen, ilgili şartnameye aykırı ürün teslimi yaparak müvekkilin kabul işlemlerinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, ek depolama, montaj-demontaj masrafı, nakliye masrafı gibi zararlar oluştuğunu, davalı şirketin üretimini bu şartnamelere, uygun olarak yapması gerektiğinden müvekkilin oluşan zararlarının giderilmesi gerektiğini, elektrik trafosunun sahada montajını yaptıktan sonra tesisin kabul ve kontrol yetkisi Karaman ve Konya illeri için Meram Elektrik Dağıtım A.Ş (…) yetkisinde olduğunu, müvekkilinin kurulumunu gerçekleştirdiği tesise ait davalı şirket tarafından alınan trafoların kullanılamayacağının … tarafından müvekkiline bildirildiğini, değişim taleplerine esas konunun… tarafından yayınlanan…-MLZ_99-032.E Teknik Şartnamesi sebebiyle olduğunun belirtildiğini, bu şartnameye göre kabulü ilgilendiren 2 büyük değişiklik yapılmış ve bu şartname müvekkilin siparişi öncesi yürürlüğe girdiğini, şantnameye göre Trafo’nun boya kodları yani rengi değiştirildiğini, bu değişikliklerin büyük değişiklik olmayıp kullanıcı tarafından fark edilmesi son derece zor teknik değerler olup gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, firma paylaştığı dokümanda ilk boyalı kısımda trafonun…-MLZ_99-032.C şartnamesine göre olduğunu belirtmiş ancak yayınlanan en son yönetmeliğe uygun olmadığı hususunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini ayrıca bir şartname yayınlandıktan sonra müvekkillere teslim edilen trafoların Türkiye sınırları içerisinde kullanılma ihtimalinin bulunmadığını, Trafo renginin müvekkiline paylaşılan belgede görüldüğü üzere RAL 7033 olması gerekirken firmanın müvekkillere gönderdiği ürün yeni şartnameye uygun olarak RAL 9006 rengine boyanarak müvekkiline gönderildiğini, bu hususun ağır bir kusur olup, ayıp davacının bilinçli hareketleriyle örtülmeye çalışıldığını, eğer renk değişimi yapılmamış olsa idi, trafonun güncel şartnameye uygun olmadığı ilk anda anlaşılacağını, davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak, müvekkili şirket ve ve iş sahibi idare iradesini fesada uğratarak ayıplı ürün teslim etmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, Transfarmatörlerin nicelikleri/nitelikleri uygun olmadığını, davalı şirket tüm iyi niyet, dürüstlük kuralları ve ticari teamüllere aykırı olarak, sipariş tarihinden 8 ay önce yürürlüğe girmesiyle yasal olarak kullanım imkanı kalmayan eski tip transfarmatörleri gönderdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu transfarmatörlerin iadesi ile birlikte şimdilik 200,00-TL’sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin yapmış olduğu nakliye, montaj-demontaj, personel, kiralama masrafları karşılığı şimdilik 50,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 19.724,44 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu trafoların teknik değerleri, test bilgileri ve kalite kontrol belgelerinin davacı firmaya kontrol ve onay için sunulduğunu ve davacı tarafından onay verilerek transformatörlerin özelliklerine mutabık kalındığını, davacı şirkete teslim edilen transformatörler… -MYD-99-32C şartlarına uygun olduğunu ve bu tür trafoların piyasada aktif olarak üretildiğini ve kullanıldığını, dava konusu trafoların boya renklerinin değişmesinin davacı firmaya yanıltmak için olmadığını, eski şartnameye göre trafolar yeşil renk üretilirken yürürlükte bulunan… şartnamesine göre trafolar tek tip renk üretilmek zorunda olduğunu, ürünlerin standardı boyadan değil sunulan teknik değerler ve set raporunda belirtilen standart bölümünde yazılıp anlaşıldığını dava konusu edilen transformatörlerin ayıplı olmadığını, ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın ayıp ihbar yükümlüğünün kanuna uygun olarak kanuni süresinde gerçekleştirmediğini, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından davacı tarafın seçimlik hakkını kullanamayacağını, müvekkili şirketin garanti kapsamında sorumluğu bulunmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı imal edildiğinden bahisle sözleşmeden dönme, ürünlerin iadesi ile bedelinin ve yapılan masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, trasformatör teklif örneği, fatura örnekleri, Kule Yapım Çerçeve Sözleşmesi örneği, Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. müzekkere cevabı ve ekleri, Perakende Satış Sözleşmesi örneği, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; söz konusu trafolar yeni olmakla birlikte dağıtım sistemine bağlanması ve kullanılması teknik şartnameye göre mümkün bulunmadığını, söz konusu trafoların trafo üreticisi davacı şirket dışında şartnameye uygun hale getirilmesi de mali açıdan mümkün görünmediğini, bu nedenle trafonun davalı tarafından iade edilmemiş olmasına bağlı olarak trafonun sadece hurda değer alacağı varsayıldığını, dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde, her iki trafonun yerlerine nakliye bedeli ile trafoların direğe montajı için gerekli iş makinesi gideri rayiç değerlere göre belirlendiği, dava konusu transformatörlerle ilgili davacının uğradığı zararın 17.879,44 TL olduğu, faiz konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı, davalı tarafından imal edilerek teslim edilen dava konusu 2 adet transformatörün… şartnamesine ve standartlara uygun olmadığını, davalı yanın borcuna aykırı davranarak ayıplı ifada bulunduğunu ileri sürerek, 2 adet transformatör bedeli ile ayıplı ürünler nedeniyle yapılan nakliye, montaj-demontaj, personel ve araç kiralama ücretlerinin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, ayıplı malzemelerin davalıya iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; transformatörlerin teknik degerleri, test bilgileri ve kalite kontrol belgelerinin davacı yanın kontrol ve onayına sunularak ve onayı alınarak imal edildiğini, transformatörlerin ayıplı olmadığını, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edilen transformatörlerin, …hermetik tip dağıtım güç transformatörleri teknik şartnamesine uygun imal edilip edilmediği, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı ve davacının transformatörlerin bedeli ile yaptığı giderlere ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Somut olayda; davacı şirket, davalıya gönderdiği 27.11.2018 tarihli mail ile, 25 kVA 33/04-0231 hermetik tip 8 adet trafo için fiyat teklifi ve teslimat tarihi talep etmiştir. Davalı şirket, aynı tarihli cevabi mailinde; fiyatın 1.350 USD+KDV/adet oldugunu, 2 adedinin derhal, 6 adedinin ise 45 günde teslim edilebileceğini, ödemenin peşin ve USD olacağını, teslimatın Ankara da yapılacağını davacıya bildirmiş, 30.11.2018 tarihli mail ile de; 5 adet trafonun sevkiyata hazır olduğunu, 3 adedinin ise 25-30 gün içinde teslim edileceğini ve istenilen kalite belgelerinin en kısa sürede davacıya ulaştırılacağını belirterek, aynı gün Maksan Kalite Belgelerinin mail yoluyla davacıya göndermiştir. Davalı şirket tarafından, davacı yana gönderilen 03.12.2018 tarihli mailde ise; “Stokta hazır olan trafoların teknik ve ölçü resimlerini gönderiyorum. Sargılara dikkat ederseniz YG tarafı bakır, AG tarafı AL sargılıdır. Eger istemiş olduğunuz trafolar bunlar ise formu oluşturalım” denildiği, ayni gün sipariş formunun davacıya gönderilerek ödeme dekontunun iletilmesine müteakip sevkıyatın yapılacağı, oluşturulan sipariş formunda da; teklif talebinde bulunulan transformatörün, …hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun, YG tarafı CU, AG tarafı AL sargılı ve seramik izolatorlü olduğu, garanti süresinin 2 yıl olduğu belirtilmiş, transformatörlerin daha önce gönderilen teknik değerler tablosuna göre imal edildiği bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından 2 adet trafo bedeli olarak 06.12.2018 tarihli 21389 nolu 16.824,44 TL tutarlı fatura düzenlenerek sevk irsaliyesi ile birlikte davacı şirkete ulaştırılmış, fatura bedeli davacı tarafından ödenmiştir.
Davalı tarafından, sipariş aşamasında davacıya gönderilen “Transformatör Teknik Değerleri” incelendiginde, “transformatör tipinin harici/yağlı/hermetik oldugu, uyulması gereken şartnamenin… MYD/99.032.C, anma gücünün 25 kVA boşta kaybın 800 W, yükte kaybının 160 W, boya renginin RAL 7033 olduğu ve buna göre teklif formunun oluşturulduğu, oluşturulan sipariş formunda ise transformatörlerin “… hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun oldugu ve daha önce mail ile gönderilen teknik değerler tablosuna göre imal edildiği” davacıya bildirilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen teknik değerler tablosunda yer alan “… şartnamesi, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihten yaklaşık 7 ay önce yerini “…MLZ/99.032.E” şartnamesine bırakmıştır. Davacı, trafo üreticisidir. Trafo üreticisi olarak, ürettiği trafoların sadece dağıtım sisteminde kullanıldığını bilmek ve basiretli tacir gibi davranmak zorunda olan davalı şirket, dağıtım ile ilgili güncel… şartnamelerinden haberdar olmak ve trafoları bu şartnameye göre imal etmek, yanı sıra verilen siparişlerin güncel teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda da müşterilerini uyarmakla yükümlüdür. Davalı yan, davacıyı bu konuda uyarmadığı gibi oluşturulan sipariş formunda transformatörlerin “…hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun oldugu belirtilerek, transformatörlerin güncel şartnameye uygun yapıldığı noktasında davacıyı yanıltmış ve trafoları yürürlükteki güncel şartnameye göre imal etmeyerek ayıplı ifada bulunmuştur.
Davalı yan, teklif formunda üretilecek transformatörlerin “…” şartnamesine göre imal edileceği konusunda davacı ile mutabık kalındığını, dolayısıyla ortada ayıplı ifadan bahsedilemeyeceğini savunmuş ise de, “…” şartnamesine göre imal edilecek transformatörlerin, dış boya renginin RAL 7033 olması gerekirken, “… MLZ/99.032.E” şartnamesinde öngörülen RAL 9006 renginde üretilip, davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Bu husus davalı tarafından da kabul edildiğine göre, davalının bu halde dahi ayıplı ifada bulunduğu açıktır.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK 475. maddesine göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir.
Somut olayda; davaya konu transformatörlerden birincisinin … … Köyünde, ikincisinin … Köyündeki E.N. Hattı tesisi için kullanıldığı, her iki tesis için dava dışı … tarafından yapılan kontrollerde transformatörlerin…-MYD/99-032-E standardına uygun görülmediği anlaşılmıştır. Transformatörlerin, davacı tarafından kullanamayacak derecede ayıplı olduğu ve şartnameye uygun hale getirilmesinin mali açıdan mümkün görünmediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, hakkaniyet kaideleri gereği davacının transformatörleri kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, sözleşmeden dönebileceği ve ödemiş olduğu bedel ile yaptığı masrafları talep edebileceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunulmuş ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin en geç 11.03.2019 tarihinde ayıptan haberdar olduğu belirlenmiş ise de, davalı şirket tarafından oluşturulan sipariş formunda; transformatörlerin… hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun ve garanti süresinin 2 yıl olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen teklif formunda; teslim edilen ürünlerin… hermetik tip dağıtım transformatörü teknik şartnamesine uygun olduğuna ilişkin 2 yıllık garanti süresi verilmiş olup söz konusu ayıplar teslimden itibaren garanti süresi içerisinde ortaya çıktığından davacı iş sahibi kanunda öngörülen sürelerle bağlı olmayıp, ayıp ihbarını garanti süresi içinde her zaman yapabilir. Davacı garanti süresi içinde sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak bedel iadesi ve masraflarını talep ettiğinden artık ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin davalı savunması dinlenilmeyecektir.
Bilirkişi kurulunca her iki trafonun yerlerine nakliye bedeli ile trafoların direğe montaji için gerekli iş makinesi gideri rayiç değerlere göre belirlenmiş, trafoların metal ağırlığı 205 kg ve içinde bakır ve aluminyum bulunmasına bağlı olarak rayiç degeri 4,5 TL/kg olarak taktir edilmiş, buna göre davacının 2 trafoyu edinme bedeli olarak 16.824.44 TL, nakliye bedeli olarak (700 x 2)1.400,00 TL, trafo montajı( iş makinesi dahil) bedeli olarak (2×750) 1.500.00 TL olmak üzere toplam 19.724,44 TL zararı oluştuğu belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğü iddia ve ispat olunmadığından 2 adet transfarmatör bedelinin 200,00 TL’sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiye 16.624,44 TL’sine ise 29.01.2021 ıslah tarihinden, nakliye, montaj-demontaj, personel ve araç kiralama ücretinin 50,00 TL’sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiye 2.850,00 TL’sine ise 29.01.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşme konusu 2 adet transfarmatörlerin mevcut haliyle davalıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
-Toplam 16.824,44 TL sözleşme( 2 adet transfarmatör) bedelinin 200,00 TL’sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiye 16.624,44 TL’sine ise 29.01.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Toplam 2.900,00 TL nakliye, montaj-demontaj, personel ve araç kiralama ücretinin 50,00 TL’sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiye 2.850,00 TL’sine ise 29.01.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının elinde bulundurduğu sözleşme konusu malzemelerin( 2 adet transfarmatörlerin) mevcut haliyle davalıya iadesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan müzekkere, posta, başvuru harcı, vekalet harcı, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak yapılan 2.405,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 1.347,38 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan379,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 967,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 379,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır