Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2022/14

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulu kararları doğrultusunda Kasım 2017 – Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu ile faizi ile birlikte ödenmesi için davalı tarafı ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’ın davacı kooperatife 09/01/2005 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğini eşinden 2010 yılında devralındığını, müvekkilinin … yevmiye numaralı istifaname ile yenilik doğrucu nitelikteki istifa idaresinin kooperatife bildirerek ortaklığının sonlandırıldığını, bildirerek üyelikten ayrıldığını, istifaname ekinde de, 2012 yılı Mart – Aralık aldat borcunu ödediğine dair 04.03.2013 tarihli, 369 nolu tahsilat makbuzunu ve 2013 yılı Ocak-Mart aylarına ilişkin aidat borçlarını ödediğine dair 04.03.2013 tarihli, 381 nolu tahsilat makbuzunu sunduğunu, davacı tarafça davalıya gönderilen 12.03.2013 tarihli cevap yazısı ile, istifanın kabul edilmediğine ve genel kurula sunulacağına dair 11.03.2013 tarihli 60 sayılı yönetim kurulu kararının bildirildiğini, bahse konu genel kurulun davalıya davetiye gönderilmeden 07.07.2013 tarihinde toplandığını ancak istifanın gündeme alınmamış ve görüşülmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı müvekkilin, … nolu ihtarname ile bir kez daha kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyeliğe ilişkin doğacak aidat borçlarını ve diğer üyeliğe bağlı borçları ödemeyeceğini davacı kooperatife ihtar ettiğini, müvekkilin 15.08.2013 tarihli, 9404 nolu ihtarnamesine, kooperatifin 04.09.2013 tarihinde cevap verdiğini ve kabul veya redde ilişkin yetkisi olmadığı halde 15.08.2013 tarihli 11 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifanın reddedildiğini bildirdiğini, davalı müvekkilin …. nolu ihtarname ile; 14.07.2010 tarihinde … İçaydınlık Şubesinden 60.000,00 TL konut kredisi çekerek nolu daireyi … Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.’ne tüm bedeli vererek satın aldığını ve tapusunu aldığını bildirerek kooperatife fazladan ödemiş olduğu 33.100,- TL’nin faiziyle birlikte ödenmesini ihtar ettiği halde ödenmeyerek hak kaybına uğratıldığını, davacı tarafından 2017 Kasım-2019 Nisan ayları arasındaki sözde ait borcu ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak 41.806,77 TL’lik icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine 10.07.2019 tarihinde takibin durdurulduğunu, 1163 sayılı yasa hükümlerine göre her ortağın kooperatiften çıkma hakkının olduğunu ve noter ihtarnamesinin bildirimi ile çıkmanın gerçekleştiğini, istifa eden ortağın sonraki aidatlardan sorumlu olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili 26.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin kooperatif ortaklığının, Ankara … Noterliğince düzenlenen 06/03/2013 tarihli ve … Yevmiye No’lu istifaname ile yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini kooperatife bildirmesi ile sona erdiği ve ortağın istifadan sonraki tarihlere ait aidat borcundan sorumlu tutulamayacağını, kanunun açık düzenlemesinin yanı sıra yerleşik Yargıtay içtihatları ile ve Yargıtay hukuk genel kurulu kararı ile de sabit olduğunu, bu sebeplerle ve zamanaşımı nedeniyle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Yenimahalle Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü müzekkere cevabı, ihtarname örnekleri, ödeme makbuzları, Düzenleme Biçiminde Bina Yapım Karşılığı Satış Vaadi Sözleşmesi, bilirkişi raporları, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı yanın eldeki davayı adli yardım istemli olarak açtığı, 16.12.2019 tarihli ara karar ile; adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli dilekçeyle, bu sefer adli yardım kabul kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece 12/02/2021 tarihinde adli yardım kabul kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından borçlu …’a karşı Kasım 2017-Nisan 2019 kooperatif aidat borcu ve işlemiş faiz 01.05.2019 tarihli, 22.275,00 TL tutarlı asıl alacak ve 670,08 TL ile 12.874,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.819,79 TL’nin tahsili için 01.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde; …. Bağımız Bölümün kat irtifakının 24.05.2010 tarih ve … yevmiye ile S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına kurulduğu, 08.07.2010 tarih 28289 yevmiye ile “Kat Karşılığı Temliki” sebebiyle … Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti adına tescilinin yapıldığı, daha sonrasında ise 14.07.2010 tarih 29161 yevmiye sayılı işlem ile “Satış ve İpotek” sebebiyle … Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti’nden davalı …’a satışının yapıldığı ve halen davalının kayıt maliki olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 22.03.2021 tarihli rapor ve 09.06.2021 tarihli ek raporlarında özetle; 2004-2005 yıllarında, dava dışı arsa sahibi SS … … KYK ile … İnşaat Şirketi arasında, diğer taraftan davacı SS … KYK ile yine … İnşaat Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, bu üçlü ilişkide davacı kooperatifin … İnşaat Şirketinin finansörü olduğu, 2008 yılında çekilen kurada davalının eşi …’a … nolu dairenin isabet ettiği ve 2010 yılında eşinin hissesini devralarak davalının ortak olduğu, 31.12.2009 tarihine kadar hisse için 33.300,00 TL ödeme yapıldığı, 2008 yılında … Şirketinin iflas ettiği ve daha sonra arsa sahibi SS … … KYK’nın, önceki inşaat sözleşmesi şartları ile … Mimarlık isimli yeni bir şirketle 2010 yılında yeni bir sözleşme imzaladığı ve o zamanki SS … KYK yönetimin yeni sözleşme için, mahiyeti bilinmeyen muvafakat verdiği, her iki şirketin de yetkilisinin … olduğu ve unvanları değişik olsa da şirketlerin aynı kişilere ait olduğunun anlaşıldığı, 2008 yılı kura çekiminde davalının eşine isabet eden …. nolu daire için 24.05.2010 tarihinde S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi adına “kat irtifakı” kurulduğu ve 08.07.2010 tarihinde “Kat Karşılığı Temliki” sebebiyle … Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti adına tescilinin yapıldığı, daha sonrasında ise 14.07.2010 tarihinde “satış ve ipotek” sebebiyle … Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti’nden davalı borçlu …’a satışının yapıldığı, davalının, 15.07.2010 tarihinde … Aydınlıkevler Şubesinden 60.000,00 TL konut kredisi kullandığı, ortaklık için 33.300,00 TL ödeme yapılan ve çekilen kurada adına isabet eden konutu, davalının, kredi kullanarak … Mimarlık Mühendislik İnşaat Tic. Ltd. Şti’nden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve o zamanki yöneticilerle davalı arasında muvazaa olmasının kuvvetle muhtemel görüldüğü, zira davalının konutu satın aldıktan ve bazı ödeler yaptıktan sonra 2013 yılında istifa ettiği, 2015 yılına kadar ödemelerinin iadesini de istemediği, istifa ihtarname tarihinden rapor yazım tarihine kadar davalı tarafından, ödemelerinin iadesi için SS … KYK aleyhine açılmış davaya dair bir belgeye de rastlanmadığı, davalı istifa etmiş olmakla birlikte muvazaanın kabulü halinde, genel kurul kararları, Yargıtay kararları, Türk Borçlar Kanununun 120 nci maddesi ve taleple bağlı kalınarak, icra talebi dikkate alınarak yapılan incelemede 9.000,00 TL aidat, 1.282,50 TL gecikme faizi olarak 10.282,50 TL davalının borcunun hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah beyanları dikkate alınarak, Nisan 2013 – Nisan 2019 dönemi için 22.275,00 TL anapara, 10.030,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 32.305,51 TL davalının borcunun hesaplandığı, muvazaanın kabul edilmemesi halinde, istifa 2013 yılında gerçekleştiğinden ve icra talebi 2017-2019 dönemini kapsadığından, davalının borcunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini ıslah ettiğine dair 30.09.2021 tarihli dilekçe ibraz ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu görüldü.
Hesap bilirkişisinden zamanaşımına uğramayan aidat alacakları ve işlemiş faizleri yönünden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda özetle; icra başvuru tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalının zamanaşımına uğramamış 19.800,00 TL aidat anapara, 7.663,50 TL gecikme ceza borcu olmak üzere toplam 27.463,50 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı kooperatif, davalının, aidat borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takiben devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise, kooperatif üyeliğini eşi …’dan devir aldığını, 06/03/2013 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifasını doğrudan noter vasıtasıyla gönderdiğini, aidat borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı …, Ankara …. Noterliğinin 06.03.2013 tarih ve … yevmiye nolu istifanamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini davacı kooperatife bildirmiştir.
Davacı kooperatif yönetimince, 11.03.2013 tarihli 60 sayılı toplantıda, kooperatifin vergi borçlarından üyelerin sorumluluklarının devam ettiği ve mesken edinememiş 76 üye tarafından Ankara 3. ATM’de açılan … Esas sayılı davanın derdest olduğu gerekçesi ile istifanın kabul edilmediği, istifanın genel kurulda görüşülmeceği, kararlaştırılarak, bu karar 12.03.2013 tarihinde davalıya bildirilmiştir.
Davalı ise … nolu ihtarnamesi ile; 07.07.2013 tarihinde yapılan genel kurul davetiyesinin kendisine gönderilmediğini, istifasının genel kurul gündemine alınarak görüşülmediğini, 1163 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince noter vasıtasıyla gönderdiği istifanın bildirim tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleştiğini belirterek üyelikten ayrılmış olduğunu, davacı kooperatife, ihtar etmiştir.
Davacı kooperatif yönetim kurulu tarafından, 15.08.2013 tarih ve 11 nolu toplantıda, davalının 58.000,00 TL + şerefiye ödemesi gerekirken, 33.100,00 TL ödeme yaptığı, 07.07.2013 tarihli genel kurul kararında üyelerin ödeme makbuzlarını ibrazlarının istendiği ancak davalı tarafından ibraz gerçekleştirilmediği, kooperatifin vergi borçlarından üyelerin sorumlu olduğu ve mesken edinememiş 76 kişi tarafından, kooperatif ve mesken edinmiş üyeler hakkında dava açıldığı, daire bedeli ve şerefiye bedeli ödemesinin eksik olduğu gerekçeleri ile davalının istifasının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davalının kooperatif ortağı olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davalının kooperatif üyeliğinden istifasının geçerli olup olmadığı, istifa geçerli değil ise, davalı ortağın davacı kooperatife ne tutarda borçlu olduğunun belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.
Dosyaya kazandırılan delillerden; davalının eşi …’ın 09.01.2005 tarihinde davacı kooperatife üyelik başvurusu yaptığı ve kooperatif yönetim kurulunun 12.01.2005 tarih ve 107 nolu toplantısında 2. etap 220 nolu üye olarak üyeliğinin kabulüne karar verildiği, bu tarihten yaklaşık 3 yıl kadar sonra çekilen kurada, … parselde bulunan 2. etap 1. kısım C blok 6. kat 25 nolu dairenin adına isabet ettiği, … yevmiye numarası ile tasdik edilen 2009 yılı yevmiye defteri kapanış kayıtlarına göre …’ın, 31.12.2009 tarihi itibariyle davacı kooperatife 33.330,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. …, 30.06.2010 tarihinde de kooperatif ortaklığını eşi davalı …’a devretmiştir. Davalı …, devirden sonra, 04.03.2013 tarihinde Mart-Aralık 2012 aidatı ve gecikme bedeli olarak 347,50 TL, Ocak, Şubat, Mart 2013 aidatı olarak ise 75,00 TL ödeme yaptıktan 2 gün sonra Ankara 47. Noterliğinin 06.03.2013 tarih ve … yevmiye nolu istifanamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini davacı kooperatife bildirmiştir. Kooperatif tarafından daire bedeli ve şerefiye bedeli ödemesinin eksik olduğu gerekçeleri ile davalının istifasının reddine karar verilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 10. maddesine uyarınca, her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunmaktadır. Kanunu’nun 13. maddesine uyarınca da; “yönetim kurulu, ana sözleşmeye uygun yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.
Öte yandan aynı Kanunu’nun 81/2 maddesinde düzenlenen”… Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veva çıkarılan ortağın konutu veva işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar” hükmüne göre; konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin, kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifanın geçerli olduğu ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edeceği, aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin, ortağın aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği anlaşılmaktadır.
Yüksek Mahkeme de, istifanın hüküm ifade edebilmesinin, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile mümkün olabileceğini, aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edeceğini istikrar kazanmış kararlarında vurgulamaktadır.
Eldeki davada; davalının, istifa isteğini kooperatife gönderdiği tarihte kooperatif tarafından alınmış bir tasfiye kararı bulunmadığı gibi, davalının istifa iradesi kooperatif kanalıyla edindiği düşünülen konutu iadeyi de içermemektedir. Bu durumda davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlükleri devam ettiğinden, ortaklıktan kaynaklanan aidat borcunu da ödemekle yükümlüdür. Davacı kooperatif tarafından Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında Kasım 2017-Nisan 2019 dönemi aidat borcu ve işlemiş faiz açıklamasıyla toplam toplam 35.819,79 TL’nin tahsili istenmiştir. Her ne kadar davacı vekilince, takip talebinde; borcun sebebi kısmına, Kasım 2017-Nisan 2019 aidat borcu ve işlemiş faiz olarak belirtilmiş ise de, takip talebinde 22.275,00 TL asıl alacak, 12.874,71 TL işlemiş faiz ve 22.275,00 TL asıl alacağa 01.05.2019-01.07.2019 dönemi için işleyen 670,08 TL faiz alacağının tahsilinin istendiği açıkça belirtilmiş, davalı ile ilgili 2015 yılı ve sonrasına ait muavin defter kayıtları (önceki dönemleri de kapsar şekilde) takip talebine eklenmiştir. Buna göre; davacının, davalının Nisan 2019 (dahil) tarihi itibariyle birikmiş 22.275,00 TL aidat alacağı ile Nisan 2019(dahil) tarihi itibariyle birikmiş 12.874,71 TL işlemiş faiz alacağının takibe konu yapıldığı, borcun sebebi olarak sehven Kasım 2017-Nisan 2019 aidat borcu ve işlemiş faiz olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ile ilgili muavin defterinde yazılı aidat borçları ve faizlerinin hesaplanarak alacak borç durumunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden geriye dönük olarak ilgili genel kurul belgeleri ve tutanakları incelenmiştir. Davacı kooperatifin; 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında; ortaklardan hisse başına 150,00 TL aidat, %5 gecikme cezası alınması, 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında; aidatların 50,00 TL olması, % 5 gecikme zammı uygulanması, ayrıca ev sahibi olamayan ve alacakları olan üyelerin mağduriyetinin giderilmesi için, ev sahibi üyelerden Mart 2014 tarihinden başlamak üzere 20 ay vade ile 5.000,00 TL, aylık (5.000,00/20 – 250,00) 250,00 TL alınması, 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında; konut sahibi olan ortakların, alacaklı durumda olan konut sahibi olamayan ortaklara ödeme yapmaları gerektiğinden 2015 yılı Kasım ayından başlamak üzere 24 ay süre ile konut sahibi olan ortaklardan aylık 250.00 TL, konut sahibi olamamış ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, zamanında ödenmeyen aidatlara % 3 gecikme zammı uygulanması, 17 Eylül 2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında; 2017 Kasım ayından itibaren ev sahibi ortaklardan aylık 500,00 TL, ev sahibi olmayan ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, zamanında ödenmeyen aidatlara % 3 gecikme zammı uygulanması, 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında 2018 Mart ayından başlamak üzere bir dahaki genel kurula kadar hisse başına ev sahibi ortaklardan aylık 500,00 TL, ev sahibi olmayan ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında; kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden aylık 100,00 TL aidat ve gecikmelerde %1,5 gecikme faizi alınması, karara bağlanmıştır. Davacı kooperatifin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısı dışındaki diğer genel kurul toplantılarında %1,5’ten fazla gecikme cezası kararı alınmıştır. 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Boçlar Kanunu’nun temerrüt faizi başlıklı 120 nci maddesi uyarınca 1 Temmuz 2012 tarihinden sonra, genel kurul toplantılarında daha düşük bir karar alınmamış ise yıllık yasal faizin % 9 olması dikkate alınarak, aylık % 1,5, yıllık % 18 gecikme cezası uygulanması gerekir. Bilirkişi heyetince yukarıda yazılı açıklamalara uygun hazırlanan rapor ile davacı kooperatifin Kasım 2012 – Nisan 2019 dönemi dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış aidat anapara alacağı ve bu alacağın gecikme cezasına yönelik hesaplama dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunmuş, netice de rapor ile belirlenen toplam 27.463,50 TL üzerinden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının toplam 27.463,50 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Dava konusu alacak belirlenebilir nitelikte olup, davalı da itirazında haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 19.800,00 TL aidat anapara alacağı ve 7.663,50 TL gecikme cezası alacağı olmak üzere toplam 27.463,50 TL yönünden iptaline, takibin; 19.800,00 TL asıl alacağa takipte istenen faiz oranının işletilerek devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 27.463,50 TL alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.083,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.597,22 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Alınması gerekli 1.876,03 TL harçtan peşin alınan 611,71 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.264,32 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10- Devlet avansından karşılanan 50,40 TL’nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 11,76 TL’sinin davacı taraftan, 38,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Peşin alınan 611,71 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.012,06 TL ‘in davalıdan, 307,94 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 152,50 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.188,50 TL