Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2021/155

DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü 2019/8236Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasında, davalı borçlunun, borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davalının Ankara … Müdürlüğü 2019/8236Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı şirketin ihlalli geçişi bildirim yükümlülüğü olmadığını, bildirim yapılmadan ceza tahakkuk ettirilebileceğini, ancak buna rağmen yasal bir yükümlülük olmasa da ihlalli geçiş bildiriminin sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğinin belirtildiğini, öncelikle bildirimin yapılmasının, yani geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza ile birlikte tahsili yoluna gidileceği hususunun ilgiliye tebliği gerektiğini, aksi durumun, hukukun genel kaidelerine aykırı düşeceğini, davacı şirketin haksız kazancına yola açacağını, araç sürücüsüne teslime ilişkin imza içeren herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, ihlalli geçiş hususu tebliğ edilmeden cezanın talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaçak geçişleri yaptığı iddia edilen 81 FH 704 plaka sayılı aracın 08.02.2019 tarihli sözleşme ile EHG Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiralanmış bir araç olduğunu belirterek; davanın REDDİNE, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sindan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın EHG Grup Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 03.05.2020 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığından bahisle ödenmediği ileri sürülen ücretin ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/8236 E. sayılı esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının… Yatırım ve İşletme A.Ş, borçlunun … olduğu, 3.888,75TL geçiş ücreti, 15.555,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 19.443,75 TL için 14/06/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; Davacı tarafından talep edilen 18 adet sorunsuz geçişin, geçiş bedellerinin 2.681,15 TL, ceza tutarı bedellerinin 10.724,60 TL olmak üzere toplam bedelin 13.405,75 TL olduğunu, tereddüt yaratan ve iki adet geçişin, geçiş bedelinin 519,30 TL, ceza tutarı bedellerinin 2.077,20 TL olmak üzere toplam bedelin 2.596,50 TL olduğunu, iki adet geçişin de dahil olduğu, talep itibariyle 20 adet ihlalli geçiş bedelinin ise 3.200,45 TL, ceza tutarının ise 10.724,60 TL olmak üzere toplam 16.002,25 TL olduğunu dahil edilmemesi halinde 13.405,75 TL olduğunu bildirmiştir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 s. TTK m. 850’de; (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. ” Yardımcıların Kusuru” başlıklı TTKm. 879’de; “(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ”
Taşımacının sorumlu olduğu kişiler, başlıklı 6102 s. TTK m. 879; mülga 6762 s. TTK m. 782. ve CMR Konvansiyonu’nun “Taşımacının sorumlu olduğu kişiler” başlıklı 3. Maddesinde yapılan düzenlemerlerde, taşıyıcı sözleşme ile yüklendiği taşıma edimini, kendisi veya kendisinin çalıştırdığı çalışanı ya da taşımanın yapılması için hizmet aldığı kişiler aracılığıyla yerine getirebilir. Bu nedenle taşıma faliyetinin bizzat taşıyanın/taşıyıcının kendisi tarafından yapılması şart değildir. Taşıyıcı, taşıma faaliyetini yardımcı kişiler veya çalışanları eliyle yerine getirebilir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edilir (… HD. 26.03.2018, 2016/16381 E, 2018/1499 K,).
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Somut olayda; Davalıya ait araç… ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından, davacı taraf itirazın iptalini talep etmekte haklıdır.
Dosyada tarafların beyanları, icra dosyası, mevut deliller, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, dasva dilekçesi ve icra dosyasına göre 23 adet ihlalli geçişten bahsedildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin 23.11.2020 tarihli dilkeçsnde 3 adet ihlalli geçisin 20 adet ihlalli geçiş içinde olmadığını beyan ettiği, davacının 20 adetten 18 adet sorunsuz geçiş için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda 11 ve 17 nolu geçiş olarak belirtilen geçişlerin giriş tarihi ile çıkış tarihi aynı olduğu ve şerit numaraları da aynı olması karşısında söz konusu iki adet geçiş nazara alınmamış 18 adet sorunsuz geçiş yaptıkları davacı tarafından talep , geçiş bedellerinin 2.681,15 TL, ceza tutarı bedellerinin 10.724,60 TL olmak üzere toplam bedelin 13.405,75 TL olduğu anlaşılmakla, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne, icra takibinin devamına, davadaki geçiş ücretlerinin likit olduğu, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve davacı icra takibinde haklı olmakla yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına hükmetmemek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2- davalının Ankara … Müdürlüğünün 2019/8236 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.681,15 TL geçiş ücreti ve 10.724,60 TL ceza tutarı bedeli olmak üzere toplam 13.405,75 TL asıl alacak üzerinden devamına
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 2.681,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 800,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 552,12 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 915,75 TL harçtan peşin alınan 234,84 TL harcın düşümü ile arta kalan 680,91 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 234,84 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinten kabul ve red oranına göre 409,20 TL sinin davacıdan tahsili ve 910,80 TL sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip …

Hakim …