Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/612 Esas – 2022/37
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612
KARAR NO : 2022/37

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili şirket tarafından 13.05.2019 tarih 51.750,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı yanın itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, sonuç olarak davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili şirket tarafından 13.05.2019 tarih 212.760,58 TL. bedelli FYS201900000090 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili şirket tarafından 13.05.2019 tarih 212.760,58 TL. bedelli FYS201900000090 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili şirket tarafından 13.05.2019 tarih 212.760,58 TL. bedelli FYS201900000090 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, İşbu ticari alışverişler sonucu müvekkil şirket tarafından 13.05.2019 tarih 29.682,00 EURO bedelli FYS201900000091 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca Davalı Borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili tarafından 13.05.2019 tarih 17.787,47 TL bedelli FYS201900000089 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin müvekkilline ödenmediğini, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2019/8297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafından haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2019/765 SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında gerekli hizmetin yerine getirildiğini , faturaların tanzim edilerek karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini , tahsili amacıyla Ankara 26 İcra Müdürlüğü’nün 2019/8310 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve karşı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren tarafından AYDIN İli Didim İlçesinde Kurulacak Olan YENİHİSAR RES Tesisine ait olan 154kV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon işlerinin işbu sözleşme ve eklerinde tarif edilen şartlara uygun olarak taşeron tarafından malzemelerin temini, montaj, işçilik ve sözleşme kapsamındaki elektrik ve inşaat işlerinin yapılması, ilgili resmi kurumlar tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapılması ve işverene teslimi olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalıya rapor ve fatura edilen 5. hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6787 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, itirazın tek sebebinin borcu ödemekten kaçınma olduğunu, müvekkili şirketin 5. hakediş bedeli alacağının tüm kabul tutanakları, hakediş raporları ve resmi evraklarla sabit olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ve davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat’i teminat olarak davalıya verilen Türkiye Garanti Bankası Toptancılar Şubesi’ne ait 03/09/2018 tarihli 1639964 mektup, 3085407 seri numaralı, 30/08/2019 tarihine kadar geçerli 210.000 EURO bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilmesi sebebiyle uğramış olduğu zarar ve alacaklarına ilişkin olarak şimdilik 210.000 EURO’nun, teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirke ile davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından Aydın İli, Didim İlçesinde kurulacak olan Yenihisar RES Tesisine ait 154 KV Şalt Sahası, Kumanda Binası İNşaat ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon İşlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği halde işbu sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ödenmediği iddiasıyla çeşitli ilamsız icra takipleri başlattığını, taraflarınca yapılan itirazlar üzerine İtirazın İptali davaları açıldığını, sonuç olarak Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/16046 sayılı icra dosyasında başlatılan takibin iptalini, davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, bahsedilen davanın aynı sözleşme ile ilgili menfi tespit davası olduğunu, işbu dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dava dosyası ile birleştirilme hususunun Mahkemenini takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Yeni Enerji Yatırım Üretim San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihinde, müvekkili şirket tarafından Aydın ili, Didim ilçesinde kurulacak olan Yenihisar RES tesisine ait 154 KV Şalt Sahası, Kumada Binası İnş. Ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon İşlerinin yapılması sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, söz konusu tesiste gerçekleştirilen denetimler neticesinde bu hususların tespit edildiğini, davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmemesine rağmen işbu sözleşmeden kaynakları alacaklarının ödenmediği iddiasıyla ilamsız icra takipleri başlattığını, davalı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, sonuç olarak davanın kabulünü, Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında başlatılan icra dosyasında takibin durdurulmasını, takibin iptalini, takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ASIL DOSYADA SAVUNMA :
Davacı şirketin pek çok takip başlattığını, her bir fatura için ayrı ayrı icra takibine ve davaya konu ettiğini, aslen dava konusu uyuşmazlığın tutarının oldukça yüksek olduğunu, davacı tarafın talebinin haksız olduğunu, takibe ve davaya konu faturaya taraflarınca itiraz edildiğini, ve faturanın davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığını, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin arabuluculuk tutanağını iş bu dosyaya sunmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki Taşeron Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir fatura ayrı ayrı icra takibine ve nihayetinde de davaya konu edildiğini, Bu durumun usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu bu sebeple tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, itirazlarının sebebinin, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak gerçekleştirilen eksiklik ve kusurlu iş tespitleri ve müvekkili şirket tarafından da davacı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin arabuluculuk tutanağını iş bu dosyaya sunmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki Taşeron Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir fatura ayrı ayrı icra takibine ve nihayetinde de davaya konu edildiğini, Bu durumun usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu bu sebeple tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, itirazlarının sebebinin, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak gerçekleştirilen eksiklik ve kusurlu iş tespitleri ve müvekkili şirket tarafından da davacı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin arabuluculuk tutanağını iş bu dosyaya sunmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki Taşeron Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir fatura ayrı ayrı icra takibine ve nihayetinde de davaya konu edildiğini, bu durumun usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu bu sebeple tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, itirazlarının sebebinin, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak gerçekleştirilen eksiklik ve kusurlu iş tespitleri ve müvekkili şirket tarafından da davacı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, ticari davalarda arabuluculuğa başvurulmuş olmasının Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereği dava şartı olduğunu, bu nedenle öncelikle bu usuli eksikliğin davacı tarafça giderilmesi gerektiğini, giderilmemesi halinde davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki Taşeron Sözleşmesi’ne dayalı olarak, davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir faturanın ayrı ayrı icra takibine ve davaya konu edildiğini, aslen dava konusu uyuşmazlık tutarının oldukça yüksek olduğunu ve bu davaların tümünün tek bir dava içerisinde ve yazılı yargılama usulüne göre görülmesi gerektiğini, bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, takibe ve davaya konu faturaya müvekkilinin 22.05.2019 tarihinde bildirim ile KEP üzerinden itiraz edildiğini ve faturanın davacı şirkete iade edildiğini, itirazın sebebinin, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak gerçekleştirilen eksiklik ve kusurlu iş tespitleri ve müvekkil şirket tarafından davacı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının tespit edilmiş olması olduğunu, Sözleşmeye aykırılıkların tespitinin, bağımsız bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 05.04.2019 tarihli İnceleme Raporu ile gerçekleştirildiğini, inceleme raporuna göre, davacı şirketin inşaat işleri başta olmak üzere, 154 kV şalt sahası, Orta Gerilim, Alçak Gerilim, Akü ve Redresör Sistemleri, Koruma Kontrol Sistemleri, Haberleşme Sistemleri ve Yangın Sistemleri gibi işletme ve güvenlik açısından hayati önem taşıyan sistemlerde birçok uygunsuzlukların tespit edildiğini, belirtilen tespitler neticesinde, eksik ve özürlü işlerin bedelleri ve sözleşme gereği kesilmesi gereken gecikme cezaları hesaplanarak müvekkil şirket tarafından davacı şirkete 10.05.2019 tarihli 4 adet fatura gönderildiğini, bu faturalara davacı şirket vekilleri tarafından itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe ve davaya konu faturaya taraflarınca 22.05.2019 tarihinde bildirim ile KEP üzerinden itiraz edildiğini ve faturanın davacı şirkete iade edildiğini, itirazın sebebi, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak gerçekleştirilen eksiklik ve kusurlu iş tespitleri ve müvekkili tarafından da davacı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının tespit edildiğini, davacı şirketin işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamamış olması nedeni ile davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN 2019/765 SAYILI DOSYADA SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşeron sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından müvekkili aleyhine pek çok takibi yapıldığını, itirazları üzerine aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu fatura konusu alacağa karşı taraf hak etmediğini, yapılan incelemede anlaşılacağı üzere eksik ve özürlü işler bedelleri ve de sözleşme gereği kesilecek gecikme cezaları olduğunu, bu nedenle kendilerinden herhangi bir alacakları olmadığını aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yine müvekkili aleyhinde açılan davaların Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/612 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini de belirterek; dosyanın anılan Mahkeme dosyasıyla birleştirilmesini ve neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, her bir faturanın ayrı ayrı icra takibine ve davaya konu edildiğini, tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki 31.05.2018 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 5. hakediş bedelinden kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, alacağın müvekkili şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi, icra takibinin herhangi bir fatura alacağına yönelik olmadığını, adi şekilde bir takibin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından onaylanmış bir 5. hakediş ve buna ilişkin bir faturanın da bulunmadığını, icra takibine konu edilen tüm faturalara müvekkili tarafından itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, … yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri ile ilgili olarak eksiklik ve kusur tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından da eksik ve kusur tespit edildiğini, bağımsız bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 05.04.2019 tarihli inceleme raporu ile işletme ve güvenlik açısından hayati önem taşıyan sistemlerde birçok uygunsuzluk tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde eksik ve özürlü işlerin bedelleri ve sözleşme gereği kesilmesi gereken gecikme cezaları da hesaplanarak müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 10.05.2019 tarihli 4 adet fatura gönderildiğini, bu faturalara da davacı vekili tarafından itiraz edildiğini, inceleme raporuna göre, davalı şirketin imalatları nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı üretim kaybına ilişkin zararlar hariç olmak üzere, teknik uyumsuzlukların düzeltilmesinin yaklaşık toplam maliyetinin 247,00 USD, gecikme cezası toplam bedelinin rapor tarihi itibariyle 242.500,00 Euro, sözleşme süresince sahada inşaat mühendisi bulundurulmamış olmasına ilişkin olarak ceza tutarının toplam 100.000 TL, teknik şartnameye aykırı imalatların giderilmesinin maliyetinin toplam 24.000,00 USD olarak belirlendiğini, …’ın tespit ettiği eksikler nedeniyle geçici kabulün yapılamadığını, tesisin devreye alınması sürecinin aksamış olduğunu, bu nedenle üretim kaybı söz konusu olduğunu, bir an için davacı şirketin iddia edilen hakediş alacağının varlığı kabul edilse dahi, bu alacağın inceleme raporu ile yapılan tespitler ve faturaları doğrultusunda takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacı şirketin işi sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığını, mevcut durumda borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA
Davacının imalatlarının eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmeye aykırı imalat yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsedilen sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen davacı tarafın sözleşmede düzenlenen ödeme yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkiline ait kesin ve süresiz teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu hususlara ilişkin icra takipleri yapıldığını, icra takiplerine karşı haksız itirazın iptali davası açıldığını, taraflarınca nakde çevrilen teminat mektubuna ilişkin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum e dilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde AG-OG Elektrik işleri RES Park OG-AG Elektrik işleri otomasyon işlerinin yapılması konulu Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmede düzenlenen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yine sözleşme gereği yaptırılan ek işlerin bedellerini dahi ödemediğini, davalı yanın sözleşme gereği müvekkiline ödemesi gereken sözleşmenin %5 nakit teminat kesinti bedelini de ödemediğini ve taraflarınca Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve söz konusu santralin ETBK ve … nezdinde geçici kabullerinin yapıldığını, taraflar arasında işlerin bittiği edimlerin yerine getirildiğine ilişkin tutanaklar tutulduğunu, sonuç olarak davanın reddini, davacı tarafın takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takibe davalı tarafınca yapılan itirazın iptali ve davalı tarafın söz konusu sözleşmelerden dolayı davacıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 08/11/2019 tarihinde davacı Em Elektromekanik Elektrik tarafından Yeni Enerji aleyhine itirazın iptali istemiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 166. maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya üzerinden yapılan incelemede; asıl ve birleşen dosyalar yönünden ilk ve önce açılan davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosya üzerinden açıldığı, dava tarihinin 08.11.2019 olduğu, HMK 166. Maddesi hükmü uyarınca aralarında irtibat bulunan davaların ilk davanın açıldığı Mahkemede birleştirileceği, HMK 166 maddesi kapsamında açılan ilk davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası olduğu, Mahkememizin 2019/612 E, sayılı dosyasında dava tarihinin 11.11.2019 olduğu, birleştirme kararının HMK 166/1 maddesine uygun olmadığı, bu kapsamda birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının tefrik edilip Mahkemesine gönderilmesi ve ardından eldeki dosyalar yönünden birleştirme kararı verilmesinin aynı amaca yönelik gereksiz birden fazla usul işlemine yol açacağı göz önünde bulundurularak, usul ekonomisi bakımından asıl ve birleşen dosyaların aşağıda belirtilen şeklide Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Aralarında bağlantı bulunan davaların ilk davanın açıldığı Mahkemede birleştirileceğine dair HMK 166/1 maddesi hükmü dikkate alınarak eldeki dosyaların 08.11.2019 tarihinde ilk davanın açıldığı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E, sayılı dosya üzerinden birleştirilerek bu Mahkemede yargılamanın yürütülmesi gerektiği dikkate alınarak, dosyaların Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yürütülmesine,
Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İstinafı kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022