Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/588 Esas – 2021/813
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :müvekkilinin hayatını servis şoförlüğü yaparak idame ettirdiğini, servis hizmeti sunabilmek adına davalı şirketten, 17.09.2015 tarihinde” … Marka 2015 Model Yeni … M.bus 15 M3 2.3130 HP Okul Taşıtı”nı, 81.750,00-TL bedelle satın aldığını, davaya konu aracın, 57 S 0127 plaka ile trafiğe çıktığını, satın almasının akabinde, gözle görülemeyecek ancak, kullanım sırasında anlaşılabilecek- sorunlar ortaya çıktığını, müvekkilinin, satıcıya onarım için, 24.05.2016, 01.12.2016, 15.06.2017, 11.11.2017, 09.12.2017, 10.04.2018, 25.04.2018, 08.01.2019 tarihlerinde ayrı ayrı başvuru yaptığını, her bir başvuru için ayrı tarihlerde çeşitli tamiratlar yapıldığını, 09.02.2019 tarihinde yapılan başvuruda, yağ eksilme şikayeti ile … … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne başvurduklarını ancak, aracın ücret karşılığında tamir edileceğinin bildirildiğini ve indirim teklif edildiğini, müvekkilinin ise araçta üretimden kaynaklanan ayıp olduğu için bu öneriyi kabul etmediğini, tüm onarım sürecine rağmen, satın alınan araçta bir düzelme olmadığını, Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nde delil tespiti istemi ile açıldığını, davanın, … D.İş numarasında kayden görüldüğünü, 11.07.2019 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; satın alınan aracın, üretim hatalı olduğunun mahkemeye bildirildiğini, müvekkilinin, araçtaki üretim hatası sebebi ile işinden olduğunu, ayrıca aracın tamiri süresince çeşitli harcamalar yaptığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın üretim kaynaklı ayıplı olması nedeni ile seçimlik haklarını kullanarak; satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde, ayıp oranında indirim (aracın ayıpsız hale getirilmesi için gereken ) miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar adına şimdilik 1.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderinin, yargılama giderine eklenerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Otomobil A.Ş cevap dilekçesinde; davacı tarafın, tacir sıfatına haiz olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı esnaf sıfatına sahip olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli mahkeme olması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını, dava konusu aracın, 17.09.2015 tarihinde satın alındığını, Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin, 17.09.2015 tarihinden itibaren işlemeye başladığını, davanın, dava ve talep yönünden zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından, dava konusu araç üzerinde tarflarına herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve taraf olarak gösterilmeksizin keşif yaptırılarak, teknik uzman görüşü aldırıldığını, usulüne uygun olmayan bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını,
araçta şikayet konusu yapılan arıza bakımından, araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın kullanımına engel teşkil edecek bir husus bulunmadığını, davacı tarafından, ihtilafa konu araçta, yağ eksiltme şikayetinin bulunduğu iddiasıyla aracın servise getirildiğini, servislerinde, alanında uzman ve yetkin nitelikteki teknik ekip tarafından gerekli test ve ölçümler yapıldığını, yetkili servis tarafından, yağ değişimi sonrasında, araç 97.853 km’de iken araçta 5.049 gram yağ bulunduğunun tespit edildiğini, davaya konu aracın, 17.09.2015 tarihinden itibaren 4,5 yıl boyunca, davacı yedinde halen kullanılmakta olduğunu, davacı tarafın, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin hak ve menfaat dengesine aykırılık teşkil etmesinin söz konusu olacağını belirterek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın, esnaf statüsünde olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, miktarın açıkça belirli olması durumunda kısmi dava açılamayacağını, davacının, kısmi dava açmada herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın, usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle, zamanaşımına uğradığını, davacının, dava konusu aracı, müvekkili şirketten, 17.09.2015 tarihinde satın aldığını, bu sebeple davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, yokluklarında alınmış bulunan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının, esas davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, davacının, ayıplı olduğunu iddia ettiği araç ile ilgili olarak , ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirkete hiçbir ihbarda bulunmadığını, davaya konu aracın servis kayıtları ile kullanma kılavuzu kıyaslandığında, aracın yağ tüketiminin tamamen normal seviyelerde olduğunun görüleceğini, ayrıca, araçta yağ tüketimini etkileyen en önemli unsurun kullanım biçimi ile ilgili olduğunu, bu nedenle, davacının dava konusu aracı hangi şartlarda kullandığının araştırılması gerektiğini, mezkur aracın, ayıplı mal niteliğine haiz olmadığını belirterek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi, mümkün değil ise ayıp oranında indirim miktarının ve maddi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davalıların, davacı tarafın, esnaf statüsünde olması, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin görev itirazları üzerine; mahkememizce üçlü tacir araştırması yapılmıştır. Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelerde; davacı …’ün bilanço esasına göre defter tuttuğu ve aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2018 tarih, …K, sayılı kararında; “…dava ticari nitelikteki aracın üretim hatası olması nedeniyle iadesi ile bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir…” şeklinde bildirilmiştir. Ticari nitelikteki araçlarda, ayıp nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan; davalıların göreve ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile yapılan tespitte düzenlenen 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç çalıştırıldığında yağ lambasının geç sönmesi ile motordan farklı bir ses tespit edilemediğini, davacı ifadesine göre bu durumun hava soğukken görüldüğünü, servis kayıtlarına göre araçla motor revizyonu şeklinde onarımlar yapılarak problemin çözülmeye çalışıldığını fakat başarılı olunamadığını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu araçta ayıp olup olmadığı ve bu ayıbın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti açısından, araç üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi görevlendirilmiş olmakla, Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi inceleme sonucu hazırlanan raporda, davacı tarafından, sıfır km olarak satın alınmış aracın, yağ yakma problemi ile servise başvurularının bulunduğunu, serviste bazı işlemler yapıldığını fakat sorunun çözülemediğini, bu sebeple ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında indirim yönünde dava açıldığını, aracın yağ eksiltmesi, yağ yakması sebebi ile defalarca başvuruları olduğunu ve bu başvurulardan 15.06.2017 tarihli başvurusunda aracın henüz 54.106 km’de iken kapsamlı bir motor revizyonu yapıldığını, 10.04.2018 tarihli servis başvurusunda da aracın, 80.068 km’de iken müşteri memnuniyeti çerçevesinde, motorun tekrar bir revizyondan geçtiğinin anlaşıldığını, sonraki başvurularında yağ eksiltme sorunu ile söz konusu aracın servis başvuruları olduğunu ve servis formunda, söz konusu araç üzerinde yağ yakma incelemesi yapıldığını, yapılan incelemede, aracın 1.000 km’de 192 g yağ tükettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın, bu sarfiyat oranının uygun olduğunu ifade ettiğini, fakat müşteri memnuniyeti çerçevesinde araçta tekrar onarım faaliyeti yapılması için %25 oranında indirim sağlandığını, motor yağının eksilmesinin, motorun teknolojisiyle ilgili olduğunu, yeni teknolojilerle üretilen modern motorların güçlerinin, devirleri gibi birçok özelliği arttırdığını, bu motorlarda yüksek performans sağlamak amacıyla metallerin (silindirler, pistonlar) birbirine daha yakın tasarlandığını, bundan dolayı içten yanmalı motorların hepsinin bir miktar yağ eksilttiğini, aracın servis girişlerinde, motordan dışarı bir yağ sızıntısı kaçağı vb. rapor edilmediğinden, dava konusu araçtaki yağ eksilme şeklinin motor içinde yağın yanması suretiyle olduğunun anlaşıldığını, aracın 1.000 km’deki yağ tüketiminin, 223 g x (1.000 km/1.160 km) — 192 g olarak tespit edildiğini, aracın, her 1.000 km de 192 gram yağ eksiltmesi ile 20.000 km’de aracın yaklaşık 3.845 g motor yağını tamamen kayıp ve kaçaklarda yakarak eksiltmesinin olağan sayılamayacağını, aracın servis kayıtlarında bulunan ve onarımı gerçekleştirilen önceki kayıtları da değerlendirildiğinde, sorunun kronik hale geldiğini ve onarımla giderilemediğinin değerlendirildiğini, davaya konu aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın kullanımla ortaya çıktığı için gizli ayıp niteliğinde olduğunun değerlendirildiğini, aracın ticari okul taşıtı olarak kullanıldığını ve sürekli dur kalk yapması sebebi ile söz konusu durumun normal olduğu yönündeki davalı itirazlarının değerlendirildiğini, söz konusu aracın ticari sınıfta satılması ve bunun yanı sıra sık dur/kalk yapan bu araçta daha fazla yağ yakacağına dair kataloğunda ve kullanım kılavuzunda bilgi verici bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, araçtaki temel hareket organı ve en önemli aksamlarından birinin motor olduğu da göz önüne alındığında; söz konusu arıza sebebi ile teknik olarak aracın değişimi şartlarının oluştuğunu, dava konusu araçta imalat kaynaklı ayıp bulunduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna itirazları üzerine, heyete, araç uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı eklenerek, bilirkişi heyetinden ek rapor ve 2.ek raporlar alınmış ve aracın değeri tespit ettirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 227 maddesinde,” Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu bilgiler ışığında, dosya kapsamı, toplanan deliller, iddia, savunma, tespit dosyası bilirkişi raporu ve ek raporları değerlendirildiğinde, davacının, davalıdan dava konusu … marka, 2015 Model, Yeni … M.BUS 15 M3 2,3 130 HP …. Motor No ‘lu, Beyaz renkli aracı sıfır olarak aldığı, aracın yağ yakma problemi ile servise başvuruda bulunulduğu, serviste bazı işlemler yapıldığı fakat sorunun çözülemediği, bu sebeple ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında indirim yönünde işbu davanın açıldığı, tespit bilirkişisi ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre; dava konusu araçtaki yağ eksilme şeklinin motor içinde yağın yanması suretiyle olduğunun anlaşıldığı, aracın 1.000 km’deki yağ tüketiminin, 223 g x (1.000 km/1.160 km) — 192 g olarak tespit edildiği, aracın, her 1.000 km de 192 gram yağ eksiltmesi ile 20.000 km’de aracın yaklaşık 3.845 g motor yağını tamamen kayıp ve kaçaklarda yakarak eksiltmesinin olağan sayılamayacağı, aracın servis kayıtlarında bulunan ve onarımı gerçekleştirilen önceki kayıtları da değerlendirildiğinde, sorunun kronik hale geldiği ve onarımla giderilemediğinin değerlendirildiği, davaya konu aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın kullanımla ortaya çıktığı için gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği, araçtaki ayıbın, davacının araçtan beklediği yararlanmayı engelleyecek nitelikte ve ileride ikinci el satım halinde satım değerinin düşürecek nitelikte olduğu, davalı satıcının ayıptan dolayı davacı tarafa karşı sorumlu olduğu, TBK 227 maddesi uyarınca, davacının tercihini ayıplı malın benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı, davacı tarafın, dava konusu aracın, 31/10/2019 tarihi itibariyle ayıpsız değeri olan 120.000,00 TL üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmakla: … marka, 2015 Model, Yeni … M.BUS 15 M3 2,3 130 HP ….Motor No ‘lu, Beyaz renkli taşıtın davalıya iadesi ile, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tespit dosyası için yapmış olduğu masrafları, davalılardan yargılama giderleri içerisinde talep edebileceği kanaatine varıldığından, ıslah harcı da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; … marka, 2015 Model, Yeni … M.BUS … Motor No ‘lu, Beyaz renkli taşıtın davalıya iadesi ile, ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 2.076,62 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.120,58 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3–Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 210,30 TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 794,92 TL tespit dosyasında yapılan giderler (26,80 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 81,62 TL keşif giderleri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 22,50 TL posta ve tebligat gideri) olmak üzere toplam 3.306,02 TL ve peşin ve ıslahla alınan 2.076,62 TL harç olmak üzere toplam, 5.382,64 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı Tofaş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2021