Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Ankara Büyükşehir Belediyesi, …parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak bodrum katları dahil 5 kat, toplam 17443 m2 inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşlarından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapı denetim hizmetine ilişkin arsa sahibi davalı kooperatif ile 29/03/2011 tarihli yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilinin TBK 97. maddesine göre, karşılıklı edimleri havi mübrez yapı denetim sözleşmesi gereği müvekkil yapı denetim hizmetini %95 oranında ifa ettiğini, Ancak davalı … sahipleri kendilerini yüklenen edimlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin hizmet bedeli yapı denetim sözleşmesinin 4. maddesinde açıkça belirttiğini, İşin uzaması halinde uzayan sürenin her ay için yapı denetim hizmet bedeline esas alınan oranın %10’u kadar hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının temerrüte düştüğünü belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının süresi içerisinde herhangi bir hak edişi düzenleyip müvekkili kooperatife imzalatarak ilgili belediyeye sunmadığını, isim ve adres değişikliği yapıldığını bu durumun taraflarına bildirilmediğini, b sebepten dolayı müvekkili kooperatifin ruhsat yenilemesi dahi yapamayarak mağdur olduğunu belirterek, karşı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğinden itibaren itiraz haklarının saklı tutularak, davanın reddine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, yapı denetim sözleşmesi gereği davalı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, konularına ilişkindir
6102 sayılı TTK m. 5/1 hükmü uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin türüne ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK m. 4 uyarınca her iki tarafın tacir olması veya uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen münhasır ticari davalara ilişkin olması yahut TTK 4/1. maddesinde belirtilen dava türlerinden olması zorunludur.
Somut olayda; davalı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen münhasır ticari davalardan veya TTK 4/1 maddesinde belirtilen dava türlerinden olmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nda düzenlenen yapı denetim sözleşmesi(eser sözleşmesi)nden kaynaklandığı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın türü dikkate alındığında davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, konuya ilişkin Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 2016/2388 E, 2019/236 K, sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸