Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/562 Esas – 2022/279
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2022/279

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde İzmir İli Bornava İlçesi 129/18 Caddesi ile 1264 sokak kavşağı üzerinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında … plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulununan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin zararından sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile 150.000,00 TL maddi tazminatı, 145.000,00 TL’si sürekli iş göremezlik, 4.000,00 TL ‘si geçici iş göremezlik 1.000,00 TL ‘sinin ise geçici bakıcı gideri tazminatı olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile 145.000,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik taleplerini 360.000,00 TL’ye, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri taleplerini 2.029,50 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderlerinin ilişkin talebinin poliçe limitleri dışında kaldığını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, İzmir C. Başsavcılığının soruşturma dosyasının uyap evrakları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 29/04/2018-29/04/2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şirketi’ne sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29/07/2021 tarih 1413 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının 10/08/2018 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %6,1 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüşü bildirilmiştir.
İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/175 Esas sayılı dosyasından alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/08/2019 tarih 745 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranı şahsın olay tarihindeki ve bu günkü yaşına göre %14,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak uygun olacağı görüşü bildirilmiştir. görüşü bildirilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 26/11/2021 gün ve 2021/18916 sayılı mütalaa raporunun incelenmesine; Bahaeddin ve Zekiye kızı, 01/02/1978 doğumlu, Aysu Serdal’ın 09/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; yapılmadığı, Davacı Aysu SERDAL’ün 09.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının 9615 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2018 yılı temmuz ve ağustos aylarına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek Yargıtay içtihatları gereğince, geçici İş göremezlik zararı hesaplanmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 413.713,23 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, ancak dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik talebi varken, davacı vekilinin bila tarihli kuruşlandırma dilekçesinde geçici bakıcı talebinde de bulunduğu, tarafımızca bakıcı gideri zararı hesaplaması yapıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş sonrasına gelen 10.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/09/2018 tarihinde davacı Aysu Serdal’ın yolcu olarak bulunduğu, … plakalı ile … plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedenyile davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan maluliyet raporu uyarınca davacının vücut özür oranını %15 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içeresinde 1 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak hazırlan aktüer raporu ile; davacının 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ve 413.713,23 TL
sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı tarafından yapılan poliçenin ölüm ve sakatlanma tazminatının kişi başı sakatlık teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının sürekli iş göremezlik zararın 360.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, 26/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 10/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış olup, hüküm altına alınan tazminat kalemine, kazaya karışan aracın komyonet/ticari araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Öte yandan davalı sigorta şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Her ne kadar kısa kararda davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının kabulüne şeklinde karar verilmiş ise de; poliçede sürekli sakatlık teminat limiti tüketildiğinden ve başkaca teminat limiti bulunmadığından, davacının bakıcı gideri tazminatı istemi ile yine memur olarak davacının bu süre zarfında maaşını aldığı, ve geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından bu tazminat istemlerinin reddine karar verileceği yerde sehven kabul edilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu husus belirtilmekle yetinilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-2.029,50 geçici bakıcı gideri tazminatının 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-4.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.072,07 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.640,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 25.003,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.250,33 TL harcın düşümü ile arta kalan 23.752,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 1.250,33 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/04/2022