Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin sigortalısı olan davalı … Tic. Ltd. Şti’nin, … plaka sayılı aracını ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davalıya ait sigortalı aracın, 09/09/2015 tarihinde diğer davalı ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresinde bulunan aracı ile yolun en sağına park edilmiş olunan … plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında, davalı ehliyetsiz sürücü …’in yönetimindeki ve müvekkil şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın ağır kusurlu olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğu kaza sebebi ile gerçekleşen kazada müvekkili şirket tarafından, kazada yaralanan üçüncü kişi …’a 28/03/2019 tarihinde 62.955,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigortalı aracın hasara neden olduğu trafik kazasında karşı taraf olan … ve … Genel Müdürlüğü mülkiyetindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ile anlaşıldığından, ehliyetsiz ve ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve araç sahibi davalı şirketin poliçe genel şartları gereğince sorumlu olduğunu, bu durum üzerine davalılara yönelik olarak … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde, davacı şirketin, … tarafından gönderilen maluliyet raporuna istinaden ödeme yaptığını, ancak, yapılan ödemenin haksız ve fahiş miktarda olduğunu, yapılan ödemenin, diğer davalı …’in kusurlu olduğu bahsiyle müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, oluşan kaza neticesinde …’in iş arkadaşı … yaralandığını, Söz konusu taşıma için …, …’dan herhangi bir bedel ya da ücret almadığını, Söz konusu nedenlerle …’a ödenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ancak, davacı … şirketi herhangi bir indirim uygulamadan ödeme yaptığını, şirket tarafından Uzun Dönem Kiralama Sözleşmesi ile … Termal İnş. Tur. Org. Eml. Gıda Taş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’ye kiralanan … plakalı araç davaya konu kazaya karıştığını, müvekkilinin ….A.Ş. İle yapmış olduğu sözleşme gereğince işleten sorumluluğunu devrettiğini belirterek; davanın reddi ile, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından dava dışı …’a ödenen geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin davalılardan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ve 23/02/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanlarında; davaya konu olan ödemenin icra dairesinde yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, arabuluculuk ücreti davalılara ait olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili 23/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; dava dosyası taraflarının sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle ve davacının feragat etmesi halinde lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İhbar olunan vekili 23/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; icra dosyası borcunun kapandığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflarına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
Somut olayda; Davacı vekilinin beyanına göre; dava konusu olan ödemenin icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … ‘nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 787,72 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 728,42 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …

Hakim …