Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2023/217

DAVA : Limited Şirket Hisse Devir İşleminin Hükümsüz Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan ” limited şirket ortaklığından çıkma ” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1.Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde tremor+psikolojik bozukluk bulunduğunu, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığını, sürekli yardım ve bakıma muhtaç olduğunu ve hastalığının kronik olması nedeniyle kısıtlandığını, vasi olarak annesi …’ın atandığını, müvekkilinin 2009 yılında …. ‘da davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin bu durumunu bilen şirket ortakları … ve …’ın resmi kurumlardan ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla müvekkilinden hiçbir bedel almadan …. Noterliği’nin 10 Kasım 2009 tarih ve … ve … yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile şirketteki hisselerini devrettiklerini ve akabinde müvekkilini şirketi temsil ile yetkilendirildiğini, müvekkilinin davalı şirket kayıtlarında temsilci olarak görünmesi nedeniyle vergi dairelerince toplam 6.100,00 TL vergi cezası kesildiğine ilişkin ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığını, müvekkili hakkında yapılan tüm iş ve işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin borçlulardan dolayı sorumluğunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin …Tur. Tic.ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ortaklığının ve şirket temsilciliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin fiili ehliyeti olmadığı için …Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine ortaklığının ve temsilciliğinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, …. Noterliği’nin 10 Kasım 2009 tarih ve … ve … yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile şirketteki hisselerin müvekkile devrinin ve yine müvekkilinin ortaklığının ve şirket temsilciliğinin de başından itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3.Asıl dosyada, dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
4.Birleşen dosyada davalı yanlar cevap dilekçelerinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; davacının, …Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’de 2009 yılında ve öncesinde hiçbir zaman işçi olarak çalışmadığını, hisse devrinin yapıldığı tarihte şirketin kredi borcunun, kefaletinin ve alacaklısının bulunmadığını, şirketin kuruluşunda eşit hisseli üç ortaklı kurulduğunu, ortaklar arasında iş anlaşmazlığından kaynaklı olarak davalı …’ın hisse devrinden çok önce başka bir şirkette çalışmaya başladığını, daha sonra …’a giderek orada çalışmaya başladığını, ortaklardan …’in ayrı bir şirket kurarak nakliye iş kolunda çalışmaya başladığını, bunun üzerine şirketi satılmasını kararlaştırdıklarını, … … ve …’ın şirket hisselerini almak istediklerini, …. Noterliğinin 10 Kasım 2009 tarih ve …, … ve … yevmiye nolu işlemlerle hisselerin tamamını bu kişilere devredildiğini, hisse devrinin gerçek ve yasal olduğunu, bu tarihten itibaren şirketle ilgilerinin kesildiğini, …’ı yetkilendirmelerinin veya şirket üzerinde başka bir tasarrufta bulunabilmelerinin mümkün olmadığını, ceza ihbarnamelerinin 2014 tarihli olduğunu, hissedar olduğu dönemli ilgili olmadığını, hisselerin devredildiği tarihte …’ın yetersizlik raporunun olmadığını, kendilerininde bunu bilecek durumda olmadıklarını, davanın hisse devrinden 13 yıl sonra açılmasında iyiniyet bulunmadığını savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5.Taraflar arasında davalılardan … ile …’ın, davalı … Şirketindeki hisselerini …. Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleri ile davacıya devrettikleri hususunda çekişme bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6.Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın; davalılar … ile …’ın davalı … Şirketindeki hisselerinin davacıya devrine ilişkin …. Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte davacının fiil ehliyetini haiz olup olmadığı, hisse devirlerinin hükümsüz olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görüldü.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7.Taraflar arasında akdedilen …. Noterliği’nin 10.11.2009 tarih … yevmiye numaralı “…” incelenmesinde; Hissesini Devir Eden: …, Hisseyi Devir Alan …, Devredilen Hisse 20 adet, Devir Bedeli 1.000,00 TL, Ana Sermaye 3.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
8.Taraflar arasında akdedilen …. Noterliği’nin 10.11.2009 tarih … yevmiye numaralı “…” incelenmesinde; Hissesini Devir Eden: …, Hisseyi Devir Alan …, Devredilen Hisse 20 adet, Devir Bedeli 1.000,00 TL, Ana Sermaye 3.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
9.Ticaret sicil özetinin incelenmesinde; davalı şirketin … sicil numarasına kayıtlı, kuruluş tarihinin 02.06.2000, sicil durumunun tasfiye halinde, … sayılı kararı ile şirketin ihyası gerçekleştiği, bu hususun 18/11/2022 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
10. … sayılı mutala raporunun incelenmesinde; görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davası nedeniyle, ‘işlem tarihi olan 10.11.2009 tarihinde hukuki işlem ehliyetinin olup olmadığı’ sorulan …oğlu 1990 doğumlu …’ın, Kurulumuzca 02.06.2021 ve 29.11.2021 tarihlerinde yapılan muayeneler sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Psikotik Bozukluk) denilen akıl hastalığının saptandığı; dava dosyasının incelenmesinde, işlem tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra …’nin 13.12.2010 tarihli 4094 sayılı raporunda: ‘yaklaşık 2 yıl önce şüphecilik, aşırı hareketlilik, uykusuzluk yakınmalarının başladığı, Affektif Bozukluk tanısı ile takip edildiği, şimdiki tanısının Psikotik Bozukluk olduğu’nun kayıtlı olduğu, kişide saptanan bu hastalığın klinik özellikleri ve seyri değerlendirildiğinde işlem tarihinde de bu hastalığa musab olduğunun klinik bilgiye uygun olduğu, bu akıl hastalığı nedeniyle işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olamayacağı, kendi hür iradesi istikametinde tek başına serbest olarak eylem ve işlemlere girişemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre …’ın 10.11.2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı görüşü bildirilmiştir.
11. Davalı şirketin ihyası için açılan … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …, davalı … olduğu, 09/07/2020 tarihinde davanın kabulü ile, …’nün … sicil numarasında kayıtlı …Turz. Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’nin eksik tasfiye işlemeleri için … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
14. Asıl ve birleşen davada; davalılar … ile …’ın davalı … Şirketindeki hisselerinin davacıya devrine ilişkin …. Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı ileri sürülerek, hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi istenmektedir.

15….’unun 29.12.2021 gün ve … sayılı mutala raporuna göre davacıda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının saptandığı, işlem tarihinde de bu hastalığa musab olduğu ve bu akıl hastalığı nedeniyle işlem tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olamayacağı, kendi hür iradesi istikametinde tek başına serbest olarak eylem ve işlemlere girişemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre …’ın 10.11.2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı tespit edilmiştir.
16.6098 sayılı TBK’nın 27. maddesinde kanunun emredici hükümlerine aykırı işlemlerin kesin hükümsüz olduğu, aynı Kanunun 1. maddesi uyarınca sözleşme kurulması için taraf iradelerinin arandığı, 4721 sayılı MK’nın 9. maddesinin mefhumu muhalifinden ayırt etme gücüne sahip olmayan kimsenin kendi iradesi ile hak sahibi olamayacağı ve borç altına giremeyeceği anlaşılmaktadır. Ehliyetsizlik nedeniyle hukuki işlemin sakat olması bir kesin hükümsüzlük hali olup, bu durum herkes tarafından ileri sürülebilir.
17.Türk Medeni Kanunun’un 15. maddesinde ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi neyitli olması o işlemi geçerli kılmaz (…).
18.Davacı …’ın 10.11.2009 devir tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı … 29.12.2021 tarihli raporu ile tespit edildiğine göre; …. Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin de geçersiz oldukları ve hüküm doğurmayacakları açıktır. Açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM
1-Asıl ve Birleşen … Esas sayılı davanın ayrı ayrı KABULÜNE;
Davalı … Şirketine ait hisselerin davacıya devrine ilişkin …. Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmelerinin hükümsüz olduklarının TESPİTİNE,
2-Kararın … kayıt ve tesciline,
3- Asıl davada 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬ TL harcın asıl dosyada davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Birleşen dosyada 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 1.080,00 TL adli tıp masrafı, 472,00 TL posta olmak üzere toplam 1.552,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Asıl davada davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 95,20 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Birleşen davada davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 385,40TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren… Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 30.03.2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Başkan …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip …
E-İmzalı

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”