Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2021/588

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2018 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araca; davalı …Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı …’nın maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirkete ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında; davalı …Ş nezdinde 0001021021947141 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin … plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış, Eksper tarafından müvekkili şirkete ait araç üzerinde 20.000,00 TL’nin üzerinde hasar olduğunun belirtildiğini, davalıların meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduklarını, … Sigorta A.Ş tarafından zararının karşılanmayacağının bildirilmesi üzerine aracın onarımı için müvekkili şirketin aracın onarımı … Otomotiv’e anahtar teslim olarak 11.10.2018 tarihli teklif mektubu ile 27.145,16 TL karşılığında yaptırıldığını, Ancak aracın onarımından sonra davalı … şirketinin aracın zararını karşılamayacağını belirtmesi nedeniyle hukuki sürece başlanılacağı için eksper … tarafından her nasılsa 20.000,00 TL’nin üzerinde hasar onarım bedeli bildirilmesine rağmen, eksper raporunda aracın onarım bedeli KDV hariç 10.640,33 TL olarak belirtilerek, eksper raporu kapatıldığını, aracın hasarın onarımı süresince 20 günün üzerinde kullanılamadığını, aracın kullanılamaması nedeniyle maddi olarak 4.000,00 TL’nin üzerinde araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu belirterek, talep artırım haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının sadece davalı araç malikinden kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiliyle davacı müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 12/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde; müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar için;1.250,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.330,015 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 750,00TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile sadece davalı araç malikinden kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aldırmış olduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davacı yanın poliçe teminatı dışındaki araç mahrumiyeti talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının da hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurunun bulunduğunu, davacının talep ettiği hasar bedeline ilişkin dosya fatura bulunmadığını belirterek, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, araç mahrumiyeti konularına ilişkindir.
Ekspertiz raporu, teklif mektubu servis fişi, poliçe örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, ATK Kusur raporu, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 15/06/2021 tarih ve 8389 sayılı raporunun incelenmesinde; 1. durum: Davalı sürücü …’nın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde: Davalı sürücü …’nın kusursuz, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, 2. durum: Sürücü …’ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde: Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; 10.08.2018 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile; davalı … nezdinde sigortalı olan ve davalı sürücü …’nın maliki, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında; davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti zararlarından davalıların sorumlu oldukları iddiası ile eldeki davanın açıldığı, toplanan deliler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda; dava konusu trafik kazasında kırmızı ışık ihlalinde bulunan tarafın mahkemece belirlenmesi durumda, kırmızı ışık ihlalinde bulunan sürücünün tam kusurlu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olacağı, aracın hasar bedelinin 16.150,00TL olduğu, araçta 2.500,00 TL değer kaybı olacağının belirtildiği, İstanbul ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise; Davalı sürücü …’nın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde: Davalı sürücü …’nın kusursuz, Sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olacağı, aksi durumda ise; Sürücü …’ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde: Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olacağının bildirildiği, her ne kadar Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kusurun kimde olduğunun tam olarak tespit edilemediği durumlarda tarafların yarı yarıya kusurlu olduklarının kabul edileceği ilkesi benimsense de, taraflardan sadece Davalı …’in tanık deliline başvurduğu, 29/04/2021 tarihli duruşmada davalı tanıkları; …. beyanlarında; davalı araç sürücüsü …’nın yeşil ışıkta geçtiğini, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği esnada davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini beyan ettikleri, davacı tarafın tanık deliline dayanmadığı gibi kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve kusurlu olduğuna dair her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 237,63 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 178,33 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokuğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸