Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/510 Esas – 2021/710
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/510
KARAR NO : 2021/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı … İnş. Ltd Şti arasında 11.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar … … ve … …’ın şirket ortakları olup sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca borçlu şirkete ticari kredi kartı, teminat mektubu ve çek karnesi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 25.07.2019 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle (kredi kartı + nakde dönüşen teminat mektubu) 1.285.220,75 TL nakit 19 adet çek yaprağından kaynaklanan 36.850 TL gayri nakit alacak bulunduğunu, kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağa uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının Merkez Bankasınca belirlendiğini, akdi faiz oranının %24 temerrüt faiz oranının %28,80 olduğunu, tazmin olan mektup bedeline uygulanacak temerrüt faiz oranının ise sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca (%24 x 1,5)= %36 olduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato mühlet kararı verildiğinden alacağın tahsili için davalı kefiller hakkında Ank….İcra Müd. … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek (ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan Ank…İcra Müd…. sayıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) itirazın iptaline, ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar vekili süresinde davaya cevap vermemekle birlikte 27.07.2020 havale tarihli beyan dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … … vekilinin imza inkarına karşın 17.03.2021 tarihli oturumda beyanı alınan davalı … …; 11.07.2012 tarihli sözleşme ve 09.07.2012 tarihli kefalete ilişkin ek protokoldeki imzaların kendisine ait olduğunu sadece 12.11.2014 tarihli kefalet limiti artışına ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş, davacının talebinin imzası inkar edilmeyen bölümdeki kefalet limitinin (1.500.000 TL) altında olduğu bu yönü ile imza inkarının sonuca bir etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … İnş. Ltd. Şti. arasında 11.07.2012 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Şirket ortakları olduğu bildirilen davalılar … … ve … … aynı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. 12.11.2014 tarihinde yapılan limit artırımı ile birlikte sözleşme ve kefalet limitinin 10.000.000,00 TL’ye yükseltildiği görülmüştür. Sözleşmenin kefalet bölümünde kefalet tutarı, tarihi ve türünün el yazısı ile yazıldığı, ibraz edilen ticaret sicil gazetesi örneğine göre … …’ın borçlu şirket ortağı olduğu, davalı kefil … …’ın şirket ortaklığı bulunmamakla birlikte eş rızasının alındığı, bu suretle kefaletin geçerliliğine ilişkin yasa hükümlerine uyulduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen 22.07.2019 tarihli hesap kat ihtarında; ihtarname tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, …5952 nolu business karta ait borcun ödenmediği ve 22.07.2019 tarihi itibariyle borç tutarının 1.020.772,02 TL’sine baliğ olduğu, teminat mektubu kredisine istinaden … Çimento a.ş.’ne verilen 03.06.2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile 09.05.2019 tarihinde nakde çevrildiği, hesap kat tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan kaynaklı alacağın 264.448,73 TL olduğu belirtilerek (1.020.772,02 TL + 264.448,73 TL)= 1.285.220,75 TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve toplam 19 adet çek yaprağından kaynaklı 36.850,00 TL banka sorumluluk tutarının aynı sürede depo edilmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti.’ne ve kefil … …’a 27.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil … …’a ise tebliğ edilemediği görülmüştür. 24 saatlik ödeme süresi dikkate alındığında davalı kefil … … yönünden temerrüt başlangıcının 29.07.2019 olduğu, … … yönünden ise tebliğ işlemi yapılamadığından temerrüdün 04.09.2019 icra takip tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından 04.09.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı kefiller … … ve … … aleyhine başlatılan icra takibinde 1.336.239,40 TL nakit alacak 36.850,00 TL gayrinakit alacağın davalı borçlulardan tahsili istenmiştir. Davalılar borca itiraz dilekçesinde; bankaya böyle bir borçları olmadığını, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
İtirazın iptali istemiyle açılan davada harca esas değer 1.336.239,40 TL olarak gösterilmiştir.
Alacağın büyük kısmının …5952 nolu kredi kartından kaynaklandığı, 27.09.2019 tarihli hesap kat ihtarında kat tarihindeki alacak tutarının 1.020.772,02 TL olduğu bildirilmiştir. Bankaca kredi kartından kaynaklanan alacağa uygulanmasını istediği gecikme faiz oranı %28,08 olup, bu oranın merkez bankası tarafından duyurulan orana uygun olduğu anlaşılmıştır.
26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve 17.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kredi kartından kaynaklanan alacağın hesaplandığı; kredi kartı ekstreleri incelendiğinde 14.04.2019 tarihli hesap kesim tarihli hesap özetine göre kredi kartı borcuna en son 22.03.2019 tarihinde 102.599,72 TL ödeme yapıldığı, hesap kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının (994.778,73 TL ana para + 22.564,28 TL akdi faiz + 3.429,01 TL asgari ödeme tutarına ait temerrüt faizi)= 1.020.772,02 TL olduğu, davacı bankanın bu tutarı takip talebine “asıl alacak” olarak aktardığı ve hesap kat tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için alacağa %28,8 temerrüt faizi uyguladığı görülmektedir. Temerrüt faizinin hiçbir aşamada asıl alacağa ilave edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle asgari ödeme tutarına ait 3.429,01 TL temerrüt faizinin asıl alacağa ilave edilemeyeceği dikkate alınarak banka asıl alacak tutarının (994.778,73 TL ana para + 22.564,28 TL akdi faiz)= 1.017.343,01 TL olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda kat ile temerrüt arası 7 günlük akdi faizin kapitalize edildiği görülmekle bu uygulamanın taleple bağlılık ilkesine uygun olmadığı zira takip talebinde kat tarihinden sonra işleyen faizlerin hiçbirinin asıl alacağa ilave edilmediği görülmüştür bu bakımdan … … yönünden kat tarihindeki 1.017.343,01 TL alacağa hesap kat ve temerrüt tarihleri (22.07.2019-29.07.2019) arası 7 gün için hesaplanan %24 akdi faiz 4.474,60 TL olup bu tutarın kapitalize edilmesi olanaklı değildir. Yukarıda belirtilen 1.017.343,01 TL asıl alacağa temerrüt tarihi ile takip tarihi (29.07.2019 – 04.0.2019) arası 37 gün için %28,8 temerrüt faizi hesaplanacaktır.
Asıl Alacak
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Bölen
Faiz Tutarı
1.017.343,01 TL
29.07.2019-04.09.2019
37
%28,8
36.000
30.113,35 TL
Davalı … … yönünden takip tarihindeki banka alacağı:(1.017.343,01 TL asıl alacak + 4.474,60 TL akdi faiz + 3.429,01 TL asgari tutara ait faiz + 30.113,35 TL temerrüt faizi + 1.900,84 TL BSMV) = 1.057.260,81 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı … … için temerrüt 04.09.2019 takip tarihinde gerçekleşmiş olup 1.017.343,01 TL asıl alacağa 22.07.2019 hesap kat tarihinden 04.09.2019 takip tarihine kadar olan dönem için %24 akdi faiz hesaplanacak olup takip tarihindeki banka alacağı (1.017.343,01 TL asıl alacak 3.429,01 TL asgari tutara ait faiz + 29.842,06 TL akdi faiz + 1.663,55 TL BSMV)=1.052.277,63 TL olarak hesaplanmıştır.
Banka alacağının kalan kısmının nakde dönüşen 13.06.2016 tarihli teminat mektubundan kaynaklandığı görülmüş olup, teminat mektubunun 09.05.2019 tarihli tazmin talep yazısı ile nakde çevrildiği, tazmin tutarı 500.000,00 TL olmakla birlikte davacı bankanın ödeme emrinde teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak tutarını 264.315,62 TL olarak bildirdiği görülmüştür.
Genel kredi sözleşmesinin 11 maddesinde temerrüt tarihinde müşterinin TL kredilerine uygulanan faiz oranına en yükseğinin %50 fazlasının dikkate alınacağı belirtilmiş olup, nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağa davacı banka tarafından uygulanması istenilen temerrüt faiz oranı %36 olarak bildirilmiştir. Sözleşme hükmü dikkate alındığında %36 faiz oranın %24’ün %50 fazlası olduğu, bu halde davacı banka tarafından varlığı kabul edilen akdi faiz oranının %24 olarak benimsendiği görülmüştür.
Davaya konu teminat mektubunun 09.05.2019 tarihinde 500.000 TL olarak tazmin edildiği, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın kat ihtarında (241.457,98 TL asıl alacak + 21.895,95 TL işlemiş faiz + 1.094,80 BSMV)=264.448,73 TL olarak belirtildiği ancak kat öncesi nakde çevrilen teminat mektubu tutarına temerrüt faizi talep edilemeyeceği dikkate alınarak 241.457,98 TL asıl alacağa 09.05.2019 tazmin tarihinden 22.07.2019 kat tarihine kadar akdi faiz hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl Alacak
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Bölen
Faiz Tutarı
241.457,98 TL
09.05.2019-22.07.2019
74
%24
36.000
11.911,92 TL
Kat Bakiyesi: 241.457,98 TL ana para + 11.911,92 TL akdi faiz + 595,59 TL BSMV = 253.965,49 TL
Kat bakiyesine (22.07.2019-29.07.2019) arası 7 gün için %24 akdi faiz uygulanacaktır.
Asıl Alacak
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Bölen
Faiz Tutarı
253.965,92 TL
22.07.2019-04.09.2019
7
%24
36.000
1.185,17 TL
Davacı banka tarafından kat tarihinden sonra işleyen akdi faizler asıl alacağa ilave edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği 1.185,17 TL akdi faiz kapitalize edilmeyecektir.
253.965,92 TL alacağa (29.07.2019-04.09.2019) arası 37 gün için %36 temerrüt faizi hesaplanacaktır.
Asıl Alacaksıl Alacak
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Bölen
Faiz Tutarı
253.965,92 TL
29.07.2019-04.09.2019
37
%36
36.000
9.396,73 TL
Davalı … … yönünden takip tarihi itibariyle banka alacağı; (253.965,92 TL asıl alacak + 1.185,17 TL akdi faiz + 9.396,73 TL temerrüt faizi + 529,09 TL BSMV) = 265.076,91 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı … … yönünden temerrüt takip ile gerçekleştiğinden takip öncesi dönem için hesaplanacak faiz akdi faiz olacaktır. Bu nedenle 22.07.2019-04.09.2019 tarihleri arası 44 gün için akdi faiz hesaplanacaktır.
Asıl Alacak
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Bölen
Faiz Tutarı
253.965,92 TL
22.07.2019-04.09.2019
44
%24
36.000
7.449,67 TL
Davalı … … yönünden takip tarihi itibariyle banka alacağı (253.965,92 TL asıl alacak + 7.449,67 TL akdi faiz + 372,48 TL BSMV)= 261,788,07 TL olarak hesaplanmıştır.
Çek yaprağı yükümlülük tutarları yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamanın doa kapsamına uygun olduğu bu itibarla depo bedelinin 36.850 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak icra takibinin;
-… … yönünden
A-Kredi kartından kaynaklı: (1.017.343,01 TL asıl alacak + 38.016,96 + 1.900,84 TL BSMV) = 1.057.260,81 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak takip talebinde işlemiş faiz tutarının borçlu lehine olacak şekilde 35.114,56 TL olarak gösterildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi esas alınmıştır.
B-Tazmin Olan Teminat Mektubundan kaynaklı: (253.965,92 TL asıl alacak + 1.185,17 TL akdi faiz + 9.396,73 TL temerrüt faizi + 529,09 TL BSMV)= 265.076,91 TL
-… … yönünden
A-Kredi Kartından Kaynaklı: (1.017.343,01 TL asıl alacak 333271,07 TL işlemiş faiz + 1.663,55 TL BSMV)=1.052.277,63 TL
B-Tazmin Olan Teminat Mektubundan Kaynaklı: (253.965,92 TL asıl alacak + 7.449,67 TL akdi faiz + 372,48 TL BSMV)= 261,788,07 TL
Olduğu bu tutarlara 1.429,40 TL + 34,70 TL ihtarname masrafları ile 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin ilavesinin gerektiği, keza Genel Kredi Sözleşmesinin …Maddesinde davalı kefiller yönünden depo sorumluluğu getirildiği bu itibarla çek yaprağı sorumluluk tutarlarından davalı kefillerin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01.06.2021 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasındaki nakit alacaklarını …’e temlik ettiklerini beyan etmiş ve 06.05.2021 tarihli 14568 yevmiye numaralı “düzenleme Şeklinde Kredi Alacağının ve Kredi Alacağının Teminatını Teşkil eden İpoteğin Temliki Sözleşmesi” başlıklı sözleşme suretini dosyaya kazandırmıştır. 07.07.2021 tarihli duruşmada nakit alacaklar yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın, HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca, yenileme talebine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, temlik alan vekili 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunmamıştır.
Temlik eden davacı vekili 07/07/2021 tarihli ve 27/10/2021 tarihli duruşmalarda; gayri nakit alacakların temlik dışında olup, gayri nakit alacaklar yönünden riskin ortadan kalktığını, bu yönüyle gayri nakit alacaklar yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle nakit alacaklar yönünden taraflarca süresi içinde yenilenmeyen nakit alacaklara ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, gayri nakit alacaklar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Nakit alacaklar yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Gayri nakit alacaklar yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 16.138,43 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 16.079,13 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin temlik alan …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Gayri nakit alacaklara ilişkin olarak tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair temlik eden davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021