Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/489 Esas – 2021/817
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.10.2013 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza tutanağına göre, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin davalı … Sigorta şirketince düzenlendiğini, davacının maluliyet oranının %16 olarak belirlendiğini, davacının öğretmen olduğunu, maddi tazminat ödenmesi için 17.06.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkili …’ın geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle; 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Asıl davada, davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye yapılmış olup; dosyaya cevap verilmemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
İDDİA : 08/10/2013 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Isparta ili, Konya Isparta karayolunda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek, bariyerlere çarpması neticesinde, tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralanarak geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş kasko sigortası olduğunu, kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçe limitinin 250.000 TL olduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatın 412.000,06 TL olduğunu ve … Sigorta A.Ş.’nin bu zararın 250.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, zararlarının ZMMS poliçe limitini aştığını, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamındaki zararlarının karşılanması için… Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduğunu ve başvurunun 02/12/2020 tarihinde şirketçe teslim alındığını, ancak aradan geçen zamana rağmen herhangi bir ödeme alınmadığını, iş bu alacak davası nitelikli dava kapsamında kasko poliçesinde yazılı ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamındaki alacakları ile ferdi kaza koltuk klozu kapsamındaki alacakları için şimdilik 100’er TL (toplam 200 TL) tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :davacıların dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca, maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörülmüş olduğunu, müvekkil şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde teminat altına alınan poliçenin, Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebildiğini, Poliçe Genel Şartları ve Yargıtay Kararları uyarınca müvekkil şirket nezdinde teminat altına alınan Kasko Sigorta Poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminat altına alındığını, Yargıtay Kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin ancak trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye girdiğini, bu nedenle söz konusu kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitlerinin yapılması gerektiğini, sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde İMMS poliçesinin devreye girmesinin söz konusu olabileceğini, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, ayrıca koltuk ferdi kaza sigortası teminatı talebinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, ayrıca davacının araçta yolcu olduğu dikkate alınarak müterafik kusur hususunda inceleme yapılmasını ve tespit halinde indirim uygulanması gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: asıl dava açısından; kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerinin, 249.810,00 TL artırılarak 250.000,00 TL’ye çıkarılmasına ve bu tutarın tamamının …. Sigorta A.Ş’den tahsiline; birleşen dava açısından; Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) klozu kapsamındaki alacak taleplerinin, 19.900 TL artırılarak 20.000 TL’ye çıkarılmasına ve bu tutarın tamamının … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dosyada dava, 08/10/2013 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, Konya Isparta karayolunda seyir halinde iken, meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan …’ın geçici/kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkememizce yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultu da ilk olarak, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 24/12/2019 tarih ve 3789 sayılı rapor incelenmiş olmakla,, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemlerine göre, …’ın 08.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve kaza ile illi olduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde kusur açısından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı… marka özel aracı ile seyri sırasında, jandarma karakolundaki ifadesinden anlaşılacağı gibi aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddelerine uygun seyir hızı ile seyrine devam etmemesi ( yol, görüş, trafik, hava durumu ile aracının yük ve teknik özelliği ) yanında, yol üzerinden karartı var zannıyla aniden kontrolsüz sola manevrasına bağlı olarak, aynı kanunun 56/1-a, 84/f-i maddelerine riayetsizliği nedeniyle, bulunduğu şeritten çıkarak sol taraftaki karşı yöndeki beton su kanalına, aracının ön tarafıyla çarparak araçta bulunan davacı ve dava dışı yolcunun dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu, davacı Yolcu …’ ın kendi cismani zararında müterafik kusurunun olmaması sebebiyle kusursuz olduğu, olay tarihinde, davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı Opel marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’ın; davacının ve dava dışı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerinde dosya, kusur tespiti bakımından, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/03/2020 tarihli raporunda; 08.10.2013 günü saat 02:45 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile D-330 karayolu üzerinde, Konya istikametinden Isparta istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol taraftan yol dışı kalarak beton su kanalına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, sürücü …, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediğini, bu haliyle geldiği olay yerinde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla, sol taraftan yol dışı kalarak beton su kanalına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu (%100) olduğunu bildirilmiş ve kusur raporlarının birbiri ile örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre maluliyet ve kusur tepsitine mütaakip gerçek zarar miktarının tespiti açısından zarar raporu alınmış olmakla, Bilirkişi rapor ve ek raporlarında: dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı … Sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın, 08.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, 2019/489 asıl dava yönünden: davacı vekilince, dava konusu kazaya karışan ….plakalı aracın, ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … sigorta şirketinden, müvekkili …’ın geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle, şimdilik 200,00 TL maddi tazminat talep edildiği, davacının, devlet memuru olması nedeniyle, geçici iş göremez halde kaldığı 6 aylık dönem içerisinde maaşını almış olması gerektiği kabul edilerek bu süre için zarar hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiğini, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı … lehine 417.344,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak davacının, davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL talep edilebileceği, davacı tarafça, davalı … sigorta kooperatifine yapılan ilk başvurunun, davalı tarafça 20.06.2019 tarihinde tebliğ alındığının PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasına gelen 03.07.2019 tarihinde davalı … Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü, … Birleşen Dava Yönünden: davacı vekilince, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı … sigorta şirketinden, müvekkili …’ın geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararının ZMMS poliçesinden karşılanamaması nedeniyle, kasko poliçesinde yazılı ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamındaki alacakları ile ferdi kaza koltuk klozu kapsamındaki alacakları için şimdilik 100’er TL (toplam 200 TL) maddi tazminat talep edildiği, davacının toplam zararının, ZMMS poliçesinden karşılanamamış olması nedeniyle, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortasına başvurma imkanı bulunduğu, davacı …’ın … plakalı aracın İhtiyarı Mali Sorumluluk sigortasını düzenleyen … Sigorta şirketinden poliçede yazılı 20.000,00 TL kişi başı bedeni tazminat teminat limitini talep edebileceği, dosya muhteviyatında, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca düzenlenecek Sağlık Kurulu Raporu bulunmamakta olup, ferdi koltuk sigortası yönünden hesaplama yapılamadığı, davacı tarafça, davalı … sigorta şirketine yapılan başvurunun, davalı tarafça 03.12.2020 tarihinde tebliğ alındığının PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasına gelen 16.12.2020 tarihinde davalı … Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, trafik kazası tespit tutanağından, kazaya karışan … plakalı araçların hususi /otomobil olduğunun tespiti ile yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı … Sigorta vekilince, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talep edilmiş olup, bu hususta takdirin mahkemede bulunduğunu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
25.03.2004 tarihli Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartların 8/B maddesinde sürekli sakatlık için yer alan düzenlemede; “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.07.2018 tarihli, 2015/13133 E. 2018/7216 K. Sayılı kararında özetle; “…geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanan davacı sağlık memuru (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını ve döner sermayeden alacağını almaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Esas olan, burada tazminine dair karar verilecek miktar, sağlık memurunun gerçek zararı kadar olup, bunun da çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece sağlık memuru …’nün kaza tarihinde çalıştığı kurumdan yan ödeme uygulaması olup olmadığı, çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir…” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” yaşam tablosuna göre saptanmakta ise de; Başbakanlık, Hazine Müşteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH-2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanmasında anılan tablonun uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu anlamda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğinin sağlanması açısından ve yine bu tablonun Ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. Maddesindeki, “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları Ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından, ve 1,8 teknik faiz uygulanması da anılan cetvellerle getirildiğinden, tazminat hesaplamasının 1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir… ” Hükmüne yer verilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında, dosya içerisinde toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve ek raporları ve tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, 08.10.2013 tarihinde, sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile D-330 karayolu üzerinde, Konya istikametinden Isparta istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol taraftan yol dışı kalarak, beton su kanalına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, adli tıp raporu ve kusur raporuna göre; … plakalı … marka özel aracın, dava dışı sürücüsü …’ın; davacının ve dava dışı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/12/2019 tarihli raporunda; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemlerine göre, …’ın 08.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, TRH 2010 (Kadın) Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında bakiye ömrü 51,81 yıl olup, muhtemelen 78,95 yaşına yani 31.07.2065 tarihine kadar yaşayacağının belirlendiği, davacının devlet memuru olması ve halen çalışmakta olduğu göz önünde bulundurularak, 65 yaşına kadar aktif dönem de bulunacağı, 65 yaşından sonra, 78,95 yaşına kadar olan 13,95 yılı ise pasif dönem olarak belirlendiği, davacının, devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremez halde kaldığı 6 aylık dönem içerisinde maaşını almış olması nedeniyle, geçici maluliyet nedeniyle zararının bulumadığı, bu nedenle bu talep bakımından davanın reddine, her ne kadar, davacı vekilince … E, sayılı birleşen dosyada, ferdi koltuk sigortasından kaynaklı tazminat talep edilmiş ise de; 05/08/2021 tarihli dilekçesinde, Kasko Poliçesi Ferdi Kaza Koltuk klozu kapsamındaki 100,00 TL taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, sürekli maluliyet yönünden ise, davalıların meydana gelen kaza ve kaza ile illi maluliyet ve maluliyet ile ilintili zarardan poliçe gereği sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla bu talep bakımından asıl ve birleşen dava da davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-2019/489 E, sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 250.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-a) Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,
1-b)Harçlar Kanunu uyarınca; Alınması gerekli 17.077,50 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 898,37 TL harcın düşümü ile arta kalan 16.179,13 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1-c)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
1-d)Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
1-e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1-f)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
1-g)Peşin ve ıslahla alınan 898,37 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-h)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.319,95 TL’nin davalıdan, 0,05 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen Ankara ..ATM … E, sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,
2-b)Ferdi Kaza Sigortası talebi yönünden, feragat nedeniyle davanın reddine,
2-c)Harçlar Kanunu uyarınca; Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 127,93 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.238,27 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-d)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-e)Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
2-f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
2-h)Peşin ve ıslahla alınan 127,93 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-ı)-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 1.313,43 TL’nin davalıdan, 6,57 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-i) Asıl ve birleşen davada; davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 365,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.365,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.364,34 TL (davalı … A.Ş’den 175,14 TL; davalı … Sigorta A.Ş’den 2.189,20 TL) ile 50,80 TL başvuru harcı ve vekalet harcının davalı … Sigorta A.Ş’den, 67,80 TL başvuru ve vekalet harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip 185878
e-imzalı

Hakim 152900
e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz kısa kararında 1.nolu bendinde maddi yazım hatası yapıldığı ve bunun tashih şerhi ile resen düzeltilebileceği anlaşılmakla,
Mahkememizin 03/12/2021 tarihli 2019/489 E, 2021/817 K, sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının “1” nolu bendi; “2019/489 E, sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 250.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde düzeltildiği,
Şerh olunur. 20/12/2021