Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/444 Esas – 2021/564
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 06/04/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü … olan … plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin kusuru sonrasında dava konusu kazanın meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;06/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafın şirketlerine yaptığı başvurunun eksik olarak yapıldığını, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, taraflarına karşı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dlikçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kaza tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri alacağına ilişkindir.
Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişler, taraf vekilerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre taraf vekilleri yerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5–Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021