Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2021/258

Av. … -…
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6-…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı kurumun genel temizlik işlerini dönem dönem davalı firmaların ihale yoluyla üstlendiklerini, davalı firmaların işçilerinden …’in kurum aleyhine kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili için Ankara… mahkemesi 2016/155 E. Sayılı dosya ile dava açtığını, 04.04.2016 tarihli karar ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay … Dairesi tarafından 04.03.2020 tarihli karar ile bozulduğunu, bozma sonrası Ankara… Mahkemesinin 2020/226 E.,2020/190 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın tarafların itirazı olmaksızın kesinleştiğini, anılan karara istinaden Ankara… Müdürlüğünün 2016/10311 E. Sayılı dosyasına toplam 15.605,53-TL ödeme yapıldığını, idare ile davalı firmalar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnameler incelendiğinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunu, gerek davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler gerekse yerleşik yargı kararları gereği, dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı yüklenicilerden rücusu gerektiğini, neticede Ankara… Mahkemesinin 2020/226 E. Sayılı kararın icrasını içeren Ankara… Müdürlüğünün 2016/10311 E. Sayılı dosyaları uyarınca dava dışı …’e yapılan ödemenin şimdilik 100,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işveren şirketin tüm dönemlere ilişkin işçilik alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Davalı …’nin sorumlu olduğu bedelin 2.567,88 TL olup dava dilekçesinde belirttikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu davalı yönünden taleplerini 2.522,88 TL daha arttırarak 2.567,88 TL’ye; Davalı… İnş. Gıda Güvenlik Otomotiv Sosyal Hizmetler Taahhüt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu olduğu miktarın 10.545,70 TL olup dava dilekçelerinde belirttikleri bu davalı yönünden taleplerini 10.500,70 TL daha arttırarak 10.545,70 TL’ye çıkardıklarını, diğer davalılar yönünden 1 TL sinin davalı … Medikal Hayvancılık İnş. İth. San ve Tic. Ltd. Şti, 3 TL davalı …, 3 TL si… Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti., 3 TL si … Tem. İlaç. İnş. Gıd. Sos. Hizm. Tur. ve Taşı. San.’dan alacağı olduğunu bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın, iş bu dava ile işlerini ihaleyle yaptırdığı alt yüklenicilere karşı rücu talebinde bulunduğunu, ancak dava dışı işçinin çeşitli yükleniciler bünyesinde çalışmış görünmesine rağmen temel olarak davacı tarafın asıl işverenliğinde çalıştığını, gerçek ve tek işverenin davacı kurum olduğunu ve müvekkili şirkete husumet düşmediğini, davacının dava dilekçesinde her bir davalı bakımından talep ettiği miktarı rakamla ayrı ayrı belirtmesi gerektiği, yükleniciler ile davacı üst işveren arasındaki sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere yüklenicilerin sorumluluğunun işçilerin ücretleri ödemekten ibaret olduğunu, hiçbir yükleniciye ücret haricindeki işçilik alacakları için davacı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler/davacı tarafından yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı işçinin çalışmış olduğu tüm alt işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden meblağdan yarı oranda sorumlu olduğunu belirterek; haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesi ile iş üstlenen alt işverenlerin işçisine, davacı asıl işveren tarafından iş mahkemesi kararı sonucunda yapılan kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerine ilişkin ödemelerin alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara…Mahkemesinin 2016/155 E. (Yeni esas 2020/226 E) savılı dosyanın incelenmesinde: 30.12.2013 tarihinde davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın, işbu rücu davası davalılarına ihbar edildiğini, Ankara… Mahkemesi tarafından verilen 2016/155 E. 2016/208 K. Sayılı kararının Yargıtay … Dairesi tarafından bozulması üzerine Ankara… Mahkemesinin 09.07.2020 tarihinde bozmaya uyarak yeniden hüküm tesis ettiği, yeni esas ve karar numarasının 2020/226 E.,2020/190 K. Olduğu, kararda brüt 2.884,88-TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte brüt 1.756,54-TL ihbar tazminatının yasal faizi ile, brüt 1.171,80-TL yıllık izin alacağının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 162,65-TL harç ve 542,44-TL yargılama gideri ile 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara… Müdürlüğünün 2016/10311 sayılı dosyasının incelenmesinde: Ankara… Mahkemesinin 2016/155E, 2016/208 K. sayılı ilamına dayalı ilamlı icra takibinin 11.05.2016 tarihinde başlatıldığı, Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, Mahkeme tarafından brüt olarak hükmedilen alacakların net alacak olarak icra takibine konu edildiği, bozma sonrası verilen Ankara …Mahkemesinin 2020/226 E..2020/190 K. Sayılı ilamının icra dosyasına sunularak 13.194,73 TL toplam alacak olarak yeniden icra emri çıkarıldığı, dava dışı takip takip alacaklısı Ertan Sezgil vekilinin 10.08.2020 tarihli dilekçede borcun tamamının ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacı … ile yukarıda hizmet dökümünde adı geçen davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin “… bünyesinde çalıştırılmak üzere temizlik hizmeti alımı ” konusunda imzalandığı; sözleşmelerin incelemesinde 30.06.2009 tarihinde Atlas Hizmet ve Tic.Ltd.Şti. ile sözleşme imzalandığı; 26.07.2010 tarihinde… İnş.Gıda Güv.Oto.Sos.Hiz.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti ile sözleşme ve teknik şartnamenin imzalandığı; 25.07.2011 tarihinde… İnş.Gıda Güv.Oto.Sos.Hiz.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile ek sözleşme imzalandığı; 10.08.2011 tarihinde… İnş.Gıda Güv.Oto.Sos.Hiz.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti ile ek sözleşme imzalandığı, alt işverenlerin sözleşmelerinde “asıl isverenin kamu kurum ve kuruluşunun kıdem ve diğer işçi alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm” bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; davacı ile davalılar arasında ““… Genel Müdürlüğü bünyesinde bir kısım temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin hizmeti alımı” konusunda sözleşmeler imzalandığı ve dava dışı işçi …’in bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığını, davacı tarafından dava dışı işçi …’e Ankara… Mahkemesinin 2020/226 E.,2020/190 K. sayılı ilamına dayalı olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve ferilerinden oluşan alacaklara karşılık olmak üzere Ankara… Müdürlüğü 2016/10311 E. Sayılı dosyası kapsamında toplamda 15.605,53-TL ödeme yaptığını, davacının davalılara rücu edebileceği tutarın (15.605,53-TL -2.491,95-TL=) 13.113.58-TL olarak hesaplandığını, hizmet cetvelinde yer alan Özfırat Tur.Gıda İnş.Teks.San.Tic.Ltd.Şti.’ne husumet yöneltilmediğinden bu şirketin sorumluluğu düşülerek hesaplandığını, her bir davalının münhasıran kendi döneminden; Atlas Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2.567,88 TL; davalı …-… Tem. İnş. Gıda Ltd. Şti’nin 10.545,70 TL ile sınırlı sorumlu olabileceğini, İş Mahkemesi dosyasının, davalılara ihbar edildiğinden davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalılar … Tem.İlaçlama İnş.Gıda Sos.Hiz.Tur.ve Taşıma San.Tic.Ltd.Şti., Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San.Tic.Ltd.Sti., … Medikal Hayv.İnş.İth.İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve İbrahim Halil Bayındır’ın dava konusu rücu talebini oluşturan işçilik alacağı döneminde dava dışı işçiyi çalıştırmadıkları tespit edildiğinden dava konusu taleplerden sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (Yargıtay… 20/04/2016, 2016/2245 E, 2016/4772 K,).
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay … Dairesinin 25.06.2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden sonra yargılama sırasında, 22.02.2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Talep ve iddia, savunma, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; davacı kurum ile davalılar arasında ““… Genel Müdürlüğü bünyesinde bir kısım temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin hizmeti alımı” konusunda sözleşmeler imzalandığı ve dava dışı işçi …’in bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, …’in kurum aleyhine kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsili için Ankara… mahkemesi 2016/155 E. Sayılı dosya ile dava açtığı, Ankara… Müdürlüğünün 2016/10311 sayılı dosyasının incelenmesinde: Ankara… Mahkemesi ilamına dayalı ilamlı icra takibinin 11.05.2016 tarihinde başlatıldığı, Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, bozma sonrası verilen Ankara …Mahkemesinin 2020/226 E..2020/190 K. Sayılı ilamının icra dosyasına sunularak yeniden icra emri çıkarıldığı, 20.07.2020 tarihli icra emrinde takibe giren tolam alacağın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile işleyen faizleri olmak üzere 13.194,73-TL olarak belirtildiği ve borcun, 15.605,53 TL olarak davacı tarafça ödendiği anlaşılmakla bir kısım alt işveren dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanmış ve bir kısım alt işveren yönünden alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş, ancak davalılar … Tem.İlaçlama İnş.Gıda Sos.Hiz.Tur.ve Taşıma San.Tic.Ltd.Şti.,… Endüstriyel Proje ve Uygulama San.Tic.Ltd.Sti., … Medikal Hayv.İnş.İth.İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve İbrahim Halil Bayındır’ın dava konusu rücu talebini oluşturan işçilik alacağı döneminde dava dışı işçiyi çalıştırmadıkları anlaşılmakla dava konusu taleplerden sorumlu tutulamayacaklarından davanın bu davalılar yönünden reddine; davalı …’ ve davalı …-… Tem. İnş. Gıda Güv. Oto. Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti işçisi olan dava dışı işçinin kıdem tazminatının tümünden sorumlu oldukları, ihbar tazminatından ve yıllık izin alacağından ise son işverenin sorumlu olmakla hesaplamalar yapılmış, …’den 2.567,88 TL’nin ödeme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; son işvereni davalı …-… Tem. İnş. Gıda Güv. Oto. Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den 10.545,70 TL’nin ödeme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren talebe göre, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı …’den 2.567,88 TL’nin ödeme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı …-… Tem. İnş. Gıda Güv. Oto. Sos. Hiz. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den 10.545,70 TL’nin ödeme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Diğer davalılar yönünden açılan davanın ayrı ayrı Reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Atlas Hizmet Ltd. Şti ve …-… Tem. Ltd. Şti’den (davalı Atlas Hizmet Ltd. Şti’den 798,94 TL ile; davalı …-… Tem. Ltd. Şti’den 3.281,06 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı ve vekalet harcı 62,20 TL; 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 558,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.620,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.619,47 TL’nin davalılar Atlas Hizmet Ltd. Şti ve …-… Tem. Ltd. Şti’den (davalı Atlas Hizmet Ltd. Şti’den 317,12 TL ile; davalı …-… Tem. Ltd. Şti’den 1.302,35 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 895,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 277,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 618,39 TL harcın davalılar Atlas Hizmet Ltd. Şti ve …-… Tem. Ltd. Şti’den (davalı Atlas Hizmet Ltd. Şti’den 121,09 TL ile; davalı …-… Tem. Ltd. Şti’den 497,30 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 277,40 TL harcın davalılar Atlas Hizmet Ltd. Şti ve …-… Tem. Ltd. Şti’den (davalı Atlas Hizmet Ltd. Şti’den 54,32 TL ile; davalı …-… Tem. Ltd. Şti’den 223,08 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılar Atlas Hizmet Ltd. Şti ve …-… Tem. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip …

Hakim …