Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2021/852…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı otomobil ile Bursa istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole yöneldiği esnada oradan yaya olarak geçmekte olan müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet, olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00 TL Geçici İş Göremezlik taleplerini 4.014,10 TL’ daha artırarak 4.114,10 TL’ye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.927,77 TL daha artırarak 25.027,77 TL olmak üzere toplam taleplerini 29.141,87 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava konusu zarardan poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin KTK trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 14/07/2017 tarihinde meydana gleen trafik kazasından yaralanana davacının kazaya neden olan sürücü, araç maliki ve ZMMS sigorta şirketinden, talep ettiği, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı … şirketine 311000046550670 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 330.000,00 TL teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 14/07/2020 tarih 985 sayılı raporunda; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin özürlülük oranının %14 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/02/2020 gün ve 3219 sayılı raporunda; Davalı sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğu, yol içerisinde bulunan demet halindeki çuvalların kazaya %75 oranında etki ettiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup aktüer bilirkişiden alınan 1502/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01/08/2021 bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 14/07/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı otomobil ile Bursa istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole yöneldiği esnada oradan yaya olarak geçmekte olan davacıya çarpması suretiyle yaralanmasına sebep olduğu, alınan maluliyet raporuna göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin özürlülük oranının %14 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı Ankara ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapora göre, davalı sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğu, yol içerisinde bulunan demet halindeki çuvalların kazaya %75 oranında etki ettiği Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. HD’nin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda TRH 2020 yaşam tablosu kullanıldığı ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında,, Davacının 4.114,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.027,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı …; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan, diğer davalılar araç maliki ve araç sürücüsü olmaları sebebiyle sorumlu oldukları, iş bu tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının maluyet oranı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı …’in manevi tazminat isteminin 12.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu miktarın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
-25.027,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
– 4.114,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-12.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.990,68 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 544,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.446,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-a)Maddi Tazminat Yönünden Peşin ve ıslahla alınan 544,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 819,72 TL harçtan peşin alınan 39,75 TL harcın düşümü ile arta kalan 779,97 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-a) Manevi tazminat yönünden; Peşin alınan 39,75 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.839,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.397,82 TL’nin (davalı … şirketinin sorumluğu 990,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.003,05 TL’sinin davalı … şirketinden 316,55 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 665,70 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 800,00 TL
ATK masrafı 323,00 TL
TOPLAM 1.839,50 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.397,82 TL