Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/432 Esas – 2021/253
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/432 Esas
KARAR NO : 2021/253

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Ankara ili, …. 1180115 ada, 5 nolu parselde yapımı devam eden inşaat santiyesinde 24/11/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait 20 adet ankastre stop valf, 100 adet Vitra arka filtreli çamaşır musluğu, 80 adet vitra marka filtreli ara musluk, 27 adet Frankische marka sekizli yerden ısıtma kolektrörü, 11 adet Frankische marka yedili yerden ısıtma kolektörü, 17 adet Fankische marka on ikili yerden ısıtma kolektörü, 10 adet nikelajı boru bağlantı rekoru çalındığını, olayla ilgili olarak… Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2017/5291 soruşturma neticesinde açılan davada… …Mahkemesinin 2018/43 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, hesaplanan zararın 72.961,25 TL, olay tarihi itibariyle güncel değerinin ise toplamda en az 84.800,00 TL civarında olduğunu, müvekkili şirketin 702370 poliçe numaralı… sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunup zararın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 26.976,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 702370 nolu İnşaat… poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davacı şirketin müvekkiline poliçede düzenlenen ve gerekli şartlarda bir hasar başvurusu bulamadığını poliçe şartlarına uyulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının sigortalı malzemelerinin çalınmaması için gerekli dikkat ve özüne göstermediğinden ve kusurlu olduğundan müvekkili şirketten hasar tazmini talep hakkının bulunmadığını savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, inşaat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, olay yeri inceleme tutanağı, hasar dosyası, Gölbaşı… Ceza Mahkemesinin 2018/43 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İnşaat… Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, 08.04.2015 başlama ve 30/03/2017 bitiş tarihli 702370 poliçe nolu İnşaat… Zeyilnamesinin bulunduğu, davacı Vebtaş şirketinin sigortalı olduğu, faaliyet konusunun Ankara İli, …118 Ada, 5 nolu parselde Vebtower Konut Kule Projesi yapım işi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 01/06/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının KDV dahil 26.976,00 TL’yi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarının içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları, maddi vakaların tespiti ve maddi vakaların değerlendirilmesinin yapılması tespiti için dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 08.04.2015 başlama ve 30.09.2018 bitiş tarihli 702370 poliçe nolu İnşaat Ali Risk Sigorta Zeyilnamesinin davalı …tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçenin 24.11.2017 tarihini kapsadığı, dava konusu olayın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği; ancak poliçenin dosya içerisinde olmadığı; Mahkemece, Yargıtay içtihatları gereği ve inşaat sigortası özel şartlarında düzenleme olması halinde rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı değerlendirilir ise; rizikonun teminat dışında olması sebebiyle davacının talepte bulunamayacağı; Mahkemece aksi kanaat edinilmesi halinde, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği; Dava konusu hasarın (hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasarın) olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedelinin 26,976,00 TL olduğu, hırsızlıktan kaynaklanan zarar kapalı, emniyetli ve kilitli depoda kamera sistemi ile muhafaza edilen yerde meydana gelmekle birlikte; risk analizi ve güvenlik yapılandırmasının öngördüğü biçimde bir çalışma yapılmaması, hırsızlık riskinden zarar görebilecek sahada korunan değerin derecesine göre güvenlik personelinin istihdam edilmemesi, fiziki ve elektronik güvenlik önlemlerinin yeterli olarak alınarak güvenlik yapılanmasını yapmaması, güvenlik hizmetini yerine getirirken ihmali davrandığı ve davaya konu olay ile ilgili kusur / müterafik kusurdan ötürü indirime gidilip gidilmeyeceği hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu dava konusu olayın içeriğinin rücuya ilişkin olmaması nedeniyle bu konuda değerlendirme yapılmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarının içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 28/02/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; 08/04/2015 başlama ve 30/09/2018 bitiş tarihli 702370 poliçe nolu İnşaat… Sigorta Zeyilnamesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, poliçenin 24/11/2017 tarihini kapsadığı, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığının değerlendirilmesi halinde rizikonun teminat dışında olması sebebiyle davacının talepte bulunamayacağı, mahkeme aksi kanaatte edilmesi halinde davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, dava konusu hasarın olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedelinin 26.976,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili, davalı nezdinde 702370 poliçe numaralı İnşaat… Sigorta Poliçesi sigortalı olan müvekkiline ait Ankara… Taşpınar Mahallesi 18015 ada 5 nolu parselde yapımı devam eden inşaat şantiyesinde, 24.11.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 20 adet ankastre stop valf, 100 adet vitra arka filtreli çamaşır musluğu, 80 adet vitra marka filtreli ara musluk, 27 adet frankische marka sekizli yerden ısıtma kolektrörü, 11 adet frankische marka yedili yerden ısıtma kolektörü, 17 adet fankische marka on ikili yerden ısıtma kolektörü, 10 adet nikelajı boru bağlantı rekoru çalındığını, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.06.2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 26.976,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnşaat… Sigorta Poliçesinin 4. maddesinde “Şantiye merkez sahası, depo, yatakhane, v.b. tesislerin güvenlik çiti ile çevrili ve 24 saat güvenlik kontrolü altında olması, malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde depolanması, ön şarttır. Mesai saati bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelebilecek hırsızlık hasarları teminat haricidir.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı şirket tarafından Ankara… Taşpınar Mahallesi118015 ada 5 nolu parselde yapımı devam eden inşaat şantiyesinde 24.11.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, depo olarak kullanılan alanın kilitli olduğu, kilitli olan demir parçanın kırıldığı, deponun içerisinde bulunan valf, çamaşır musluğu, ara musluk, ısıtma kolekîörü ve bağlantı rekorunun çalındığı, çalınan malzemelerin bulunduğu inşaat şantiyesinde davacı şirketinin 20.00-06.00 saatleri arasında bir bekçi bulundurduğu tespit edilmiştir. Bu halde inşaat sahasının güvenlik çiti ile çevrili olmadığı ve şantiyede 24 saat güvenlik sağlanmadığı, hırsızlık olayının da bekçinin görevde olmadığı zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Böylece, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 460,78TL harçtan düşümü ile fazla alınan 401,48 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır