Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2022/201

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16923-29384-55052] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16922-29551-68134] UETS

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili …Bank A.Ş. Sincan Şubesi tarafından 15.05.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Oto Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını, Davalı …’ın bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalılara ve kefillere ….Yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, … Fonu A.Ş. ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden, … Fonu A.Ş.’ye karşı sorumluluğun devam ettiğini ve … tarafından gerçekleştirilen ödemenin banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, bu kapsamda yargılama aşamasında … kapsamında bir ödeme yapılması durumunda iş bu ödemelerin borçlu/müteselsil kefiller tarafından yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmemesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın yasal dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın icra takibinde göstermiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile reddine ve icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olması nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; alacaklının … Bank A.Ş, borçluların … Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve … olduğu; 130.245,03 TL asıl alacak ve ferileri ile 10.366,95 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 159.374,59 TL üzerinden 31/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 18/02/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı bankanın Dikmen Şubesi ile dava dışı … Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Oto Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, 15.03.2017 tarihinde, 750.000,00TL bedelli; 22.10.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın bu sözleşmeleri, sözleşmelerde yer alan tutarda sorumlulukla müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davaya konu kredilerin 17.05.2017 tarihinde kullandırılan 448 TT SS 918 kredi referans no’lu KFG Hazine destekli kefaleti ile taksitli ticari kredi (ihtiyaç kredisi) ile 16171417 no’lu hesaba tanımlanan KMH kredisi olduğu, KMH hesabına uygulanan cari faizin ihtarname ekinde yer alan ekstreye göre yıllık %27 olarak belirlendiği, temerrüt faizinin ise yıllık %30,24 olarak ekstreye alındığı tespit edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmenin 22. Maddesinde; “Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi ve ilaveten Banka internet sitesi, şubeler vs. Banka mecralarında duyurulacak tutar/oranlarda gecikme komisyonu uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüz ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi rapor ve ek raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ile dava dışı … Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 15.03.2017 tarihinde, 750.000,00TL bedelli; 22.10.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın bu sözleşmeleri, sözleşmelerde yer alan tutarda sorumlulukla müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, taksitli Ticari kredi (ihtiyaç kredisi) ödeme planına göre kredinin 24 ay vadeli aylık 17.334,12 TL aylık sabit ödemeli olarak kullandırıldığı, 448 TT SS 918 referans nolu kredinin 17.09.2018 tarihli taksitten sonraki taksitlerinin ödenmediği, kredinin geri ödemesinin gecikmesi üzerine, davacı banka tarafından … Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile dava dışı firmanın kredi hesaplarının 21.12.2018 tarihinde kat edildiği, 21.12.2018 hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun 150.275,10 TL olduğu, ihtarnamenin davalı …’a 25.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 26.12.2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği keşide edilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davacı banka tarafından, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; Dava dışı firma tarafından taksitli ticari kredinin 18. taksitine kadar ödeme yapıldığı, ödeme yapılan son taksit tarihi olan 17/09/2018 tarihinde kredinin kalan bakiyesinin 130.254,03 TL olduğu ve bu miktar yönünden icra takibine devam edilebileceği, alacağa 10.006,98TL işlemiş faiz hesabı yapıldığı, ancak icra takibinde 8.564,06TL işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 8.564,06 TL işlemiş faiz üzerinden takibi devamı ile itirazın iptali gerektiği, takip sonrası temerrüt faizinin 130.254,03 TL asıl alacak yönünden %60 olarak talep edildiği, ancak Genel Kredi Sözleşmenin 22. Maddesinde, TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran ifadesine göre temerrüt faizi belirlenecektir. Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları listesinde yer alan %60 akdi faiz oranının mevcut krediye uygulanmaması nedeni ile krediye uygulanan %16,08 akdi faizin yüzde yüz fazlası %32,16 temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
KMH kredisi yönünden 10.366,95 TL asıl alacak hesabı yapıldığı, takip talebinde alacağa 343,56-TL işlemiş faiz, 17,18 TL KMH işlemiş faizin BSMV’si, 8.500,00-TL kat öncesi işlemiş faiz, 425,00-TL kat öncesi işlemiş BSMV talep edildiği ancak, davacı tarafın 313,50 TL işlemiş faiz, 15,67 TL KMH işlemiş faizin BSMV’si, 1.293,06 TL işlemiş faiz, 64,54TL BSMV alacağı ve 484,61-TL ihtarname giderinin talep edilebileceği, takip sonrası temerrüt faizinin 10.366,95 TL asıl alacak yönünden %30,24 olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının; Taksitli ticari kredi için 130.254,03 TL asıl alacak + 8.564,06 TL temerrüt faizi + 428,20 TL BSMV + 484,61 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 130.730,90 TL üzerinden iptaline; KMH Kredisi için 10.366,95 TL asıl alacak + 313,50 TL işlemiş temerrüt faizi + 15,67 TL BSMV + 1.293,06 TL kat öncesi işlemiş faiz + 64,54 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 12.053,72 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağın 130.254,03 TL’sinin %32,16 üzerinden; 10.366,95 TL’sinin %30,24 üzerinden temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının;
-Taksitli ticari kredi için 130.254,03 TL asıl alacak + 8.564,06 TL temerrüt faizi + 428,20 TL BSMV + 484,61 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 130.730,90 TL üzerinden iptaline,
-KMH Kredisi için 10.366,95 TL asıl alacak + 313,50 TL işlemiş temerrüt faizi + 15,67 TL BSMV + 1.293,06 TL kat öncesi işlemiş faiz + 64,54 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 12.053,72 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren alacağın 130.254,03 TL’sinin %32,16 üzerinden; 10.366,95 TL’sinin %30,24 üzerinden temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen toplam 151.784,62 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.369,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.589,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 112,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 663,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 651,88 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 10.368,41 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 2.721,72 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.646,69 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve derkenarla alınan 2.721,72 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 22,15 TL’sinin davacıdan, 1.297,85 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı