Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413
KARAR NO : 2022/740
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan “Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilmiş olan 03/10/2012 tarihli, 700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılacak kredilerden dolayı oluşacak borcun teminatı olarak müvekkil …’ın maliki olduğu taşınmaz üzerine toplam 310.000,00 TL tutarında ipotek, müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı araç üzerinde 105.267,00 TL tutarında rehin tesis edildiğini, ayrıca müvekkiller tarafından davalı bankaya 700.000,00 TL tutarında teminat senedi verildiğini, davalı bankanın kredi taksitlerinde gecikme olduğu gerekçesiyle noterden keşide ettiği ihtarname ile krediyi haksız olarak kat ederek ve 700.000,00 TL tutarındaki teminat senedini protesto ettirerek 22.03.2019 tarihinde davaya konu Ankara .. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile toplam 166.855,81 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı bankaya 04.04.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 1.310,00 TL, 661.00 TL, 500,00 TL ve 300,00 TL olmak üzere toplam 22.771,00 TL ödenmek suretiyle geciken taksitlerin tamamının kapatılmış olduğunu, müvekkilinin geciken taksitlerini/borçlarını 04.04.2019 tarihinde ödemesinden bir gün sonra müvekkiller aleyhine keşide edilen ihtarname ile; bakiye 146.698,65 TL nakdi borcun ödenmesi ve dört adet çek yaprağı nedeniyle 8.120,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği, aksi halde borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için yasal yollara başvurulacağının bildirilmesinin akabinde Ankara …İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası ile toplam 160.885,00 TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesiyle ilgili ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bahse konu ikinci ihtarnameden sonra 28.05.2019 tarihinde taksitli taşıt kredisinden kaynaklanan …500,00 TL’yi ödeyerek anılan kredi borcunu kapattığını ve bakiye kalan kredi borçlarının yeniden yapılandırılarak kapatılması için davalı Bankaya ”borcun yapılandırılması” teklifinde bulunduğunu, davalı bankanın teklifi kabul ederek borcu yapılandırdığını ve iki adet ödeme planı verdiğini, müvekkilinin borcun yenilenmesi kapsamında 28.06.2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra yapılandırma yapılırken ilave edilen 9.407,67 TL faizden 5.883,12 TL’nin indirilmesi stıretiyle geriye kalan 140.000,00 TL yapılandırma borcunun tamamını henüz taksit tarihi gelmeden 02.07.2019 tarihinde ödemiş olduğunu, müvekkillerin bu şekilde kredi borcunun tamamını ödemelerinden sonra davalı banka tarafından yapılandırma kredisi kapatılarak, 02.07.2019 tarihi itibariyle müvekkillerin herhangi bir borcu kalmadığı/yapılandırılan kredinin tamamen kapatıldığı yönünde belge verildiği, ayrıca kredilerin teminatı olarak tesis edilen taşınmaz üzerindeki ipoteklerin en geç 10.07.2019 tarihine kadar fek edileceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, davalı banka tarafından yapılan tahsilatların davaya konu icra takip dosyalarına bildirilmeyerek takip dosyalarının kapatılmamış, hatta aynı borç ilişkisi nedeniyle teminat senedine dayanılarak müvekkiller aleyhine ”tahsilde tekerrür olmaması” kaydıyla yapılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine de devam edilerek daha önce haczedilip otoparka çekilen … plakalı aracın satışa çıkarıldığı, ipoteklerin fek edilmediğini, kredi borçlarını yapılandırarak tamamen ödenmiş olan, ancak; aynı borç ilişkisi nedeniyle teminat senedine dayanılarak yapılan davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi nedeniyle borç kalmadığının/borçlu olunmadığının tespit edilmesi suretiyle takibin iptali ile ayrıca Ankara …icra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine konu ipoteklerin fekkine karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin ve … plakalı araçla ilgili 21/08/2019 tarihinde yapılacak satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine konu … parselinde kayıtlı ana taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümü üzerindeki …nolu 115.000,00 TL tutarlı ikinci derecedeki ipotek olmak üzere toplam 310.000,00 TL tutarındaki ipoteğin fekkini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce ipoteği fek etmeye bir türlü yanaşmayan ve sürekli olarak müvekkillere borç çıkaran davalı bankanın, davanın 26.07.2019 tarihinde açılmasından hemen birkaç gün sonra 30.07.2019 tarihinde ipoteği fek etmesi de, gerçekte müvekkillerin herhangi bir borçları kalmadığının zımni ikrarı olduğunu; davalı bankanın icra dosyalarını kapatmayarak fazladan tahsilat yaptığını çok iyi bilmesi nedeniyle, en azından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kurtulmak amacıyla ipoteği hemen fek ettiğini, davanın açılmasından sonra davalı bankanın ipoteği fek etmesi nedeniyle, dava ipoteğin fekki yönünden konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, kaldı ki; davalı bankanın borcun yapılandırılması suretiyle tamamen ödenmesinden sonra hiçbir ikaza ve ihtara gerek olmaksızın Tapu Sicili Tüzüğünün 88. Maddesi uyarınca fek evraklarını 7 gün içinde Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirme yükümlülüğü olup; oysa somut olayda müvekkil şirket tarafından yapılandırılan (Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine konu) borcun en son 02.07.2019 tarihinde defaten 140.000,00 TL ödenerek kapatıldığını, buna rağmen davalı bankanın somut davanın açılmasından sonra ancak 30.07.2019 tarihinde fek işlemlerini yaptığını, dolayısıyla bu açıdan da davanın açılmasına sebebiyet veren davalı bankanın ipoteğin fekki istemi yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davalı bankanın menfi tespit davası açılmasında müvekkillerin hukuki menfaati olmadığı yönündeki savunmalarının yasal dayanağı bulunmadığını, zira; davalı bankanın savunmasının aksine, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla birden fazla icra takibi yapılması mümkün ise de icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş olacağından, tahsil harcı ve vekalet ücretinin sadece tahsilat yapılan takip dosyasından bir defa alınabileceğini, davalı bankanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına 29.07.2019 tarihli beyanı ile müvekkilin iade etmediği iki adet çek yaprağından kaynaklanan risk nedeniyle 4.060,00 TL borcu olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilin iade edilmeyen sadece bir adet çek yaprağı bulunduğunu, iade edilmeyen bahse konu çekle ilgili olarak da Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. sayılı kararı bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilin iade edilmeyen bir adet çek nedeniyle davalı bankaya hiçbir riski bulunmadığı halde, davalı bankanın Mahkemeyi yanıltmak amacıyla icra dosyasına bahse konu beyanı açtığı gibi, ayrıca aynı hukuki sebebe dayanarak yeni başlattığı Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine de aynı gerekçeyle itiraz ettiklerini, yine davalı bankanın davanın esasına yönelik savunmalarının da hiçbir yasal dayanağı olmadığını, zira; icra takibine konu bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının banka kayıtlarından kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, davalı bankanın …. yevmiye sayılı ihtarnamesinde müvekkilin kullanmış olduğu krediler nedeniyle bakiye 146.698,65 TL nakdi borcu bulunduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkil tarafından 28.05.2019 tarihinde …500,00 TL + 28.06.2019 tarihinde 20.000,00 TL + 02.07.2019 tarihinde 140.000,00 TL ödediği dikkate alındığında, toplam 163.500,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalı bankanın tahsil harcı ve vekalet ücreti dahil olmak üzere bütün alacağını tahsil ettiği ve hatta fazladan tahsilat yaptığının kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, bu bağlamda davalı bankanın davanın açılmasından sonra müvekkilin satışa çıkarılan aracını geri alabilmek amacıyla davalı banka vekilinin hazırladığı 04.09.2019 tarihli belgeyi imzalamak zorunda kalarak anılan tarihte davalı banka vekiline 2.000,00 TL verdiğini ve ayrıca davalı bankanın dava konusu ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmak ve dosyayı kapatmak için 29.07.2019 tarihinde yeni malik …’dan da …660,00 TL aldığını, davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine dayanak olan 700.000,00 TL tutarındaki bonoda müvekkil şirketin lehtar durumunda olduğunu, oysa takibe konu bononun protesto edilmediğini, dolayısıyla protesto edilmeyen bono nedeniyle lehtar durumundaki müvekkil şirkete kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılamayacağını beyan etmiştir.
II-SAVUNMALAR
…Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan takibe konu senedin, teminat senedi olmadığını, davacının müvekkil Bankaya olan borcunun tamamının sona ermemiş olduğunu, davacı tarafın gönderilen ihtarnamelere bir itirazı olmadığını, davacı tarafından 28.05.2019 tarihinde müvekkil Bankaya kredi borcunun yapılandırılması teklifinde bulunulduğunda, 31.05.2019 tarihli cevabi yazı ile kredi borcunda indirim yapılması ve defaten ödenmesi halinde icra harç ve masrafları davacılara ait olmak üzere 175.502-TL’ye (indirimli vekalet ücreti dahil) borcun defaten kapatılacağının bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın ise borcunu defaten kapatamamış olduğunu, yalnızca müvekkil Bankaya olan kredi borcunun nakdi kısmını indirimli olarak ödemek istemiş olduğunu ve ipotekli gayrimenkule müşteri bulduğunu, ancak müşterinin yalnızca 160.000-TL ödeyebileceğini belirterek nakdi kredi borcunun bu şekilde kapatılmasını talep etmiş olması üzerine de müvekkil Bankaca icra vekalet ücreti ve gayri nakdi kredi borcu alacağı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun sadece nakdi kredi borcunun indirim yapılmak suretiyle kapatılmış olduğunu, borçluya verilen belgede ödemenin sadece nakdi kredi borcu için olduğunun açık ve net olarak belirtilmiş olduğunu, banka tarafından verilen yazının ibraname olmayıp yalnızca kısmi tahsilata ilişkin verilmiş belge olduğunu, davacıların müvekkil Bankaya olan 4.060-TL gayri nakdi ve icra vekalet ücreti borcunun devam etmekte olduğunu, davacıya ait hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacıların 28.06.2019 tarihinde ve 03.07.2019 tarihinde yatırdığı toplam 160.000-TL ile indirim yapılarak kapanan kredilerin net olarak yer almakta olduğunu, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacıların müvekkil bankaya gayrinakdi kredi borcu ve icra vekalet ücreti için bir ödemesi olmadığını, ayrıca borçlu hakkında kesinleşen icra takibinde istenen temerrüt faiz oranı %45 olup müvekkil bankanın davacı lehine indirim yapmaması durumunda müvekkil bankaya halen temerrüt faiz borcu olduğunu, borçlular tarafından 10.06.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından aldıkları dosya hesabı raporu uyarınca borçlarının 188.865,39-TL olduğunu, bu durumda müvekkil Bankanın borçlulardan fazla para tahsil ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun müvekkil Bankaya olan gayri nakdi kredi borcunu ödememesi üzerine 16.07.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından diğer icra dosyalarından tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile de icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkil bankanın tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarından kaynaklanan vekalet ücreti alacağının saklı tutulmuş olduğunu, bu icra dosyası ile de müvekkil bankanın bakiye alacağına ilişkin olarak beyanda bulunulmuş olduğunu, ayrıca, davacılar tarafından yukarıda arz edildiği 31.05.2019 tarihli müvekkil Banka yazısında belirtilen 10.000-TL indirimli vekalet ücreti alacağı kabul edilmiş olup 04.09.2019 tarihinde ekte yer alan ödeme belgesi ile de vekalet ücreti borcunun 2.000-TL’ lik kısmının davacılar tarafından ödenmiş, geri kalan kısmının da taksitle ödeneceğinin beyan edilmiş olduğunu, hal böyle iken müvekkil Bankaya borçlarının kalmadığı ve/veya kendilerinden fazla faiz tahsil edildiği iddiasının bir geçerliliği kalmamış olduğunu, ipoteğin fekki işleminin hemen gerçekleşmemesinin nedeninin icra dosyasının kıymet takdiri nedeniyle Bilirkişide olması ve borçluların tahsil harcını geç yatırmaları olduğunu, 29.07.2019 tarihinde Ankara …İcra Müd’nün … E. sayılı dosyasına borçlularca tahsil harcı yatırılmış ve 150/c şerhi kaldırılarak ipoteğin fek edilmiş olduğunu, ipoteğin fekki işleminin gecikmesinde müvekkil Bankanın bir kusuru olmadığını belirterek, davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılması nedeniyle Dava Şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, İpoteğin fekki davasının yine aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, İpoteğin fek edilmiş olması nedeniyle, dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, Menfi tespit davası açılmasında davacıların hukuki menfaati bulunmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacının kötü niyetli, zaman kazanma ve müvekkil Bankanın tahsilatını geciktirme amaçlı açmış olduğu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında menfi tespit davasının konusu edilen her iki takibin dayanağının davacı ile davalı yan arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi olduğu ile dava sırasında yine dava konusu edilen ipoteğin fekkinin gerçekleşmiş olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaca yapılan takiplerden ötürü borçlu olup olmadığı ile ipoteğin fekki talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu kapsamda yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin .. A.Ş tarafından … Elektr. Elektr. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, 700.000,00 TL miktarlı 03/10/2012 tanzim tarihli senet dayanak yapılarak 1.666.500,00 TL asıl alacak + 355,81 TL geçmiş gün faizi = 166.855,81 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlı ücreti ile birlikte B.K’nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacı …’a 25/03/2019 tarihinde, davacı … Elekt. Elektr. .. Tic. Ltd. Şti’ne 23/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin itiraz olmaması üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
7. Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; 160.885,71 TL alacağın, takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek % 45 gecikme faizi, % 5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, 3 adet çek sayfasının iadesi veya 5941 ve 3167 sayılı kanunların 10. Maddesi gereğince her bir karşılıksız çek yaprağı nedeniyle alacaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.030,00 TL üzerinden hesaplanan 3 adet çek bedeli olan toplam 6.090,00 TL’lik bedelin borçlu tarafından imzalanan çek taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince blokesi istemiyle davalı … A.Ş tarafından davacılar …Elektr. Elekt. … San. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 14/05/2019 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin davacı … Elekt. San. Tic. Ltd. Şti’ne 23/03/2019 tarihinde, davacı …’a 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra takibinin itiraz olmaması üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; sözleşmenin davalı banka ile davacı şirket arasında akdedildiği, diğer davacının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin 03/10/2012 tarihli 700.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı anlaşılmıştır.
9. Davalı bankanın Şaşmaz Şubesi’nce dosya kapsamında sunulmuş olan ipotek belgesi ve akit tablosunun incelenmesinde; davacı …’ın maliki olduğu … nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine davacı banka lehine 04/06/2015 tarihinde 1. Derecede 195.000,00 TL, 17/05/2017 tarihinde 2. Derecede 115.000,00 TL ipotek tesis edildiği, Resmi Senedin 1. Maddesinde; “… Merkez ve Şubeleri ile özellikle Şaşmaz Şubesi tarafından borçlu …Elektrik Elektronik Proje Telekominikasyon İnşaat Taahüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile ve verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalatla ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, keşideci, ciranta, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden, kambiyo senetlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden mütevellit, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından … TL’sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere, … alacaklı banka lehine … derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir.” 2. Maddesinde; “İşbu ipotek alacaklı Bankanın yukarıda belirtilen … TL’sına kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu alacaklarının %35 oranındaki faizinin, komisyonun, gider vergisinin, sigorta ücretinin, her türlü fon kesintilerinin, diğer masrafların, kanuni takibe geçildiği takdirde yapılacak masrafların ve %35 oranındaki temerrüt faizinin, avukatlık ücretinin teminatını teşkil etmek ve kapsamak üzere tesis edilmiştir.” denildiği, dolayısıyla nakdi ve gayri nakdi kredilerin çek yasası gereğince gayri nakdi kredi hükmünde olan davalı bankaya iade edilmemiş olan çek yapraklarından dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarların yasal takip masrafları ve avukatlık ücretinin ipotek kapsamında olduğu,
… yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı şirketin kredilerinin 13/03/2019 tarihi itibari ile kat edildiği belirtilerek toplam 173.160,82 TL nakdi borcun ihtarname tarihinden itibaren %45 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesinin, bankaya iade edilmemiş olan 4 adet çek yaprağı blokaj bedelinin 8.120,00 TL’nin 5 günlük süre içerisinde depo edilmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
…. yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarnamenin davacı şirket ile dava dışı …’e keşide edildiği, yeni malik …’e ait taşınmaz üzerinde 310.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olduğu, … … Elk. Elk. … San. Tic. Ltd. Şti’nin kullanmış olduğu krediler nedeni ile keşide edilen tarih itibariyle anapara, faiz, BSMV olmak üzere toplam 146.698,65 TL nakdi borcu bulunduğu, ihtarname masrafı hariç 146.698,65 TL borcun ihtarname tarihinden itibaren %45 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesinin, bankaya iade edilmemiş olan 4 adet çek yaprağı blokaj bedeli 8.120,00 TL’nin 3 günlük süre içerisinde depo edilmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, ipoteklerin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
12. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takiplerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
13. Öncelikle davanın konusunu teşkil eden Ankara …İcra Dairesi … ve Ankara …İcra Dairesi … takip sayılı dosyalardaki alacağın dayanağını, davalı banka ile davacı … … Elek. Elktr. Pro. Tel. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi oluşturduğu, sözkonusu genel kredi sözleşmesini diğer davalı … Türkkan’ın kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmaktadır.
14. Davacılarca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine menfi tespit davasına konu edilen takiplerin yapıldığı, akabinde bu defa taraflar arasında 28.05.2019 tarihli yapılandırma kredisine ilişkin sözleşme akdedildiği, bu kredi ile davacıların bir kısım kredilerden kaynaklanan borçlarının kapatıldığı da taraflar arasında çekişme konusu değildir.
15. Ancak davacılar her iki takipteki borçların ödendiğini, yapılan ödemelerin takip dosyalarına bildirilmediğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını iddia etmiş olduklarından dava tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
16. Her iki takip ayrı ayrı ele alındığında, Ankara …İcra Dairesi … İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yönünden, dava tarihi olan 26.07.2019 tarihinden önce 02.07.2019 tarihli davalı banka tarafından davacı … … Elek. Elktr. Pro. Tel. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben yazılan yazı içeriğinde kredi teminatı olarak alınan ipoteklerin 10.07.2019 tarihine kadar fek işleminin yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
17. Mahkememizce takibe konu edilen alacakların dayanaklarının genel kredi sözleşmesi olması nazara alınarak teknik ve özel bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
18. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde de belirtildiği üzere davalı bankanın davacı şirkete hitaben yazmış olduğu bila tarihli “şubemiz nezdinde bulunan yapılandırma kredilerine ait nakit kredi riskiniz 02.07.2019 tarihi itibariyle kapanmıştır” şeklindeki yazıdan dava konusu edilen Ankara …İcra Dairesi’nin … ve … takip sayılı dosyaya konu alacağın yukarıda da ifade edildiği gibi (bent 13) davalı şirketin kullanmış olduğu genel krediden kaynaklanan kredi borçlarının yapılandırma kredisi ve bu kredinin ödenmesi ile nakit borçlarının 02.07.2019 tarihinde kapandığı değerlendirilmiştir.
19. Bu anlamda yukarıda (bent 16 ve 18) belirtilen davalı bankaca davalı şirkete yönelik yazılardan hem nakit kredi riskinin kalmadığı hem de 10.07.2019 tarihine kadar ipotek fek işleminin yapılacağının bildirilmesinin davalı banka yönünden bağlayıcı olduğu ve özellikle Ankara …İcra Dairesi … ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yönünden dava tarihinden önce borcunun kalmadığının kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamında hükme esas alınan 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporundaki çek garanti sorumluluğuna ilişkin gayri nakdi krediler yönünden davalı bankanın deposunu talep ettiği gayri nakdi kredilere yönelik riskin kalmadığının da belirlendiği görülmektedir.
20. Davadan sonra dava konusu ipoteklerin 30.07.2019 tarihinde fek edildiği dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşılmakta olup bu anlamda ipoteğin fekkine yönelik talepler bakımından davanın konusuz kaldığının kabulü gerekmiştir.
21. Öte yandan bila tarihli “Ödeme Belgesi” başlıklı belge içeriğinin “… TAŞ Şaşmaz Şubesi kanuni takip borçlusu … … Elek. Elktr. Pro. Tel. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması hakkında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Ankara …İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … E., … E. Sayılı icra dosyalarından icra takibi başlatılmıştır. … … Elek. Elktr. Pro. Tel. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının İcra dosyası vekalet ücreti borcu 15.603,14.-TL olup 5.603,14.-TL indirim yapılarak 10.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. … … Elek. Elktr. Pro. Tel. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından indirimli vekalet ücretine mahsuben 04.09.2019 tarihinde 2.000,00.-TL (ikibin-TL) kısmi vekalet ücreti ödemesi yapılmıştır” şeklindedir.
22. Sözkonusu belge bila tarihli ise de, takip borcu için kararlaştırılan indirimli vekalet ücretinden 04.09.2019 tarihinde yapılan 2.000,00.-TL mahsup edildiğine göre sözkonusu belgenin 04.09.2019 tarihinden önce düzenlenmiş olması sözkonusu olamayacaktır. Sözkonusu ödeme belgesi tarihi ve içeriğinden yapılan takiplerden ötürü vekalet ücreti alacağının mahkememizce yargılaması yapılan menfi tespit davası tarihinden önce ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerindeki değerlendirme de bu yöndedir.
23. Bu anlamda dava konusu edilen diğer Ankara …İcra Dairesi … takip sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle ödenmemiş borç tutarının 10.000,00.-TL (takiplerden ötürü ödenmemiş vekalet ücreti borcu) olduğunun değerlendirilmesi gerektiği ve dava değerine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
24. Son olarak davacılarca fazla yapıldığı iddia edilen tutarların istirdatı talebine yönelik olarak ise eldeki davanın menfi tespit davası olduğu ve ancak İİK’nın 72. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca borçlu olmadığı bir parayı ödemek durumunda kalması halinde İİK 72 hükmü uyarınca “istirdat” sözkonusu olup istirdat yönünden hüküm kurulması gerekeceğinden, somut olayda olduğu gibi davacının sehven fazla ödemesinin İİK 72/6, 72/7 anlamında borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafından dava tarihinden sonra ve fazla yapıldığı iddia edilen tutarlara ilişkin olarak İİK m. 361 hükmü uyarınca işlem yapılabileceğinden hukuki yarar bulunmadığından reddine, İcra Dairesine başvuru yapılması hususunda muhtariyetine aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davacının Ankara …İcra Dairesi, … takip sayılı dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 156.855,81.-TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,
2-Davacının Ankara …İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
İpoteğin fekkine istemine yönelik davasının konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava tarihinden sonra ve fazla yapıldığı iddia edilen tutarlara ilişkin olarak İİK m. 361 hükmü uyarınca işlem yapılabileceğinden hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE, İcra Dairesine başvuru yapılması hususunda muhtariyetine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.890,92.-TL harçtan peşin alınan 8.143,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.747,41.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 8.194,31.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 150,50-TL ve bilirkişi ücreti olarak …000,00-TL olmak üzere toplam …150,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan …055,98 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, arta kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 68.359,81- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
9-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”