Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/412 Esas
KARAR NO : 2021/426

(…
2- … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 19/07/2007 tarihinde her iki müvekkiline karşı; müvekkillerden … Airlenes şirketinin … Hava alanına değişik tarihlerde yapmış olduğu uçuşlardan kaynaklanan slot bedeli sebebiyle düzenlenen faturalar karşılığı 34.016,00 Euro alacağının ödenmediği iddiasıyla, döviz cinsinden asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar Avrupa Hava Seyrüsefer Güvenliği Teşkilatı (…) tarafından belirlenen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve faize işletilecek %18 KDV ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talepli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda “davanın kısmen kabulüne, 27.790,00 Euro slot ihlal bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verildiğini, müvekkillerinin temyizi üzerine ilamın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2013/4528 esas, 2013/8129 karar sayılı kararı ile kararın bozulduğunu, bozma ilâmına uyan İlk derece Mahkemesi’nin 29/11/2016 tarih ve 2013/218 Esas-2016/775 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, DHMİ tarafından, İlk Derece Mahkemesi’nin Kararı, temyiz edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2017/2012 Esas-2018/7624 Karar sayılı 04/12/2018 tarihli kararı ile, … ‘nin temyiz itirazlarının reddiyle onama kararı verildiğini, davalı tarafından İstanbul… Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2010 tarih ve 2007/584 Esas-2011/719 Karar sayılı ilamı nedeniyle, davalı tarafın … numaralı Euro hesabına, 30.310,00 Euro “… Ural Airlines TRFN (tarafından) İstanbul… Ticaret Mahkemesi’nin 2007/584 Esas-2011/719 Karar sayılı kararına istinaden temyiz hakkı saklı kalmak kaydıyla TR80001 5001 5804 8000 3490 22 nolu hesaba… Havalimanı Baş Müdürlüğü tarafından 30.310,00 Euro talimatla yatırılmıştır” ve TR 8500 0150 0158 0029 0659 6137 numaralı TL hesabına 7.696,13 TL. “… Ural Airlines TRFN (tarafından) İstanbul… Ticaret Mahkemesi’nin 2007/584 Esas-2011/719 Karar sayılı kararına istinaden temyiz hakkı saklı kalmak kaydıyla TR 8500 0150 0158 0029 0659 6137 nolu hesaba… Havalimanı Baş Müdürlüğü tarafından 7.696,13 TL talimatla yatırılmıştır” açıklamalarıyla ödeme yapıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının ortaya çıktığını, davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi talebi ile Milas İcra Müdürlüğünden muhabere yoluyla 656,68 TL ödeme yaparak Ankara…’ nün 2017/6297 Esas sayılı dosyasında üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibe kaldığı yerden devamına, Ankara…’ nün 2017/6297 Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile tarafımızca toplam 30.403,01 Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek orandaki (yıllık Euro mevduatına uygulanan %7 oranından az olmamak kaydıyla) yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faizi ile birlikte TBK 99/III gereğince fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığı ile 7.726,91 TL. nin değişen oranlarda yıllık %9 dan az olmamak üzere yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep edilmiş (TBK. m. 100 gereği kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve fer’ ilere mahsup edileceğini şerh düşerek) alacak kalemleri hakkındaki taleplerimizin kabulü ile takip tarihinden itibaren takip talebindeki açıklamalarımız doğrultusunda alacak kalemlerine bildirdiğimiz faiz oranlarının uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine ayrıca müspet ve menfi her türlü zararların tazmini yönündeki talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına,
%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacılardan … şirketinin Antalya Hava Limanlarına yapmış olduğu uçuşlardan kaynaklanan slot bedeli alacaklarına ilişkin 01.11.2004 tarih ve 017226 sayılı fatura bedeli 27.790,00 EURO ‘nun tahsili amacıyla, müvekkili tarafından davacı şirketler aleyhine açılan alacak davası sonucunda İstanbul… Ticaret Mahkemesince 22.11.2016 tarih, 2013/218 E. Ve 2016/775 K. Sayılı davanın reddi kararı verildiğini ancak yargılama sırasında davacı şirketler tarafından, alacak davasına konu tutar –yasal haklar saklı kalmak kaydıyla- müvekkili tarafından ödendiğini, davanın red ile sonuçlanması üzerine ilamsız icra takibi ile ödenen tutarın iadesi talep edildiğini, davanın reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle müvekkilince ödemesi gereken bir borç olmadığı belirterek borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, söz konusu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/6267 sayılı takip dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, Türkiye …Bankası T.A.O. müzekkere cevabı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/6267 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tur. San. Turstik Tes. Merk. Dış Tiş A.Ş(Yeni ünvanı: … Group Havacılık Turizm Dış Ticaret A.Ş. ve … Airlines tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü aleyhine İstanbul… Ticaret mahkemesinin 2013/218 Esas 2016/775 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 7.696,13 TL asıl alacak ve 30,78 TL işlemiş faiz, 30.310,00 Euro asıl alacak ve 93,01 TL işlemiş faizin ve icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
İstanbul… Ticaret Mahkemesinin 2013/218 Esas 2016/775 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı DHMI Genel Müdürlüğü, davalıların … Tur. San. Turistik Tes: Merk. Dış Tic A.Ş., … Aırlens olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın 31/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekiline 26/03/2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası olarak mı görüp sonuçlandırılmasını istediği hususunda beyanda bulunmak için süre verilmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile müspet ve menfi her türlü zararların tazmini yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/6297 Esas sayılı genel haciz yolu ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı tüzel kişiliği hükmolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davacı, eldeki dava ile; İstanbul… Ticaret Mahkemesinin 2013/218 Esas 2016/775 Karar sayılı sayılı ilamı uyarınca icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının ” …davanın reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmediğinden, takibe konu borcun yargılamayı gerektiren nitelikte olması nedeniyle bu aşamada borca itiraz ediyoruz ” demiş, davaya cevaplarında ise İstanbul… Ticaret mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası, İstanbul… Ticaret Mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından, davacılar aleyhine İstanbul… Ticaret Mahkemesinde açılan 2007/584 Esas sayılı davada verilen 06.12.2010 tarih ve 2010/719 Karar sayılı karar ile hüküm altına işlemiş faizleri ile birlikte toplam 30.310,00 Euro slot bedeli ve 7.696,13 TL yargılama giderinin, aleyhine hüküm verilen davacılar tarafından temyiz hakları saklı tutularak davalı … İ’nin banka hesabına yatırıldığı, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyaya kazandırılan banka kayıtları ile de ödemenin sabit olduğu, ödemeye dayanak İstanbul… Ticaret Mahkemesinin 06.12.2010 tarih ve 2007/584 Esas-2010/719 Karar sayılı kararının, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05.12.2012 tarih ve 2012/14892 Esas-2012/19992 Karar sayılı temyiz ilamı ile … A.Ş. lehine, 2013/4528 Esas-2013/8129 Karar sayılı karar düzeltme ilamı ile davacı … Airlines lehine bozulduğu, bozma ilâmına uyan İstanbul… Ticaret Mahkemesince 29/11/2016 tarih ve 2013/218 Esas-2016/775 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın deracattan geçerek 31/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Böylece, yapılan ödemelerinin yasal dayanağı ortadan kalkmış olup, davacılar ödedikleri bedelin iadesini talep etmekte haklıdırlar. Davacıların yaptıkları ödemenin iadesine ilişkin başlattıkları takibe karşı, davalı DHMİ’nin, davanın reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği ve takibe konu borcun yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile itiraz ettiği, takipte talep edilen faiz türüne, işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik bir itirazının olmadığı görülmekle, başkaca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Şu durumda, davalının borca itirazlarının, ödemenin yasal dayanağı ortadan kalktığından haksız olduğu, davalının takibe konu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/6297 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden belirlenecek %20 icra inkar tazminatının (takipte talep edilen Euro alacağı yönünden ise takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.089,90 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 107,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 8.729,22TL harçtan peşin alınan 1.561,63 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.167,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 1.561,63 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır