Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/395 Esas – 2021/565
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/395 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği …’un 24/07/2009 tarihinde … Madencilik ve İnşaat san. Tic. Ltd. Şti’ne ait konkasör tesisinin taşeronu …’nın işlettiği taş ocağında konkasör yardımcısı-kürekçi olarak çalışmakta iken konkasör makinesinin çıkış bandına sıkışarak vefat ettiğini, olayda kusuru bulunan işveren vd. Kişilere karşı … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada … Ltd. Şti’nin davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunun öğrenildiğini, müvekkillerinin desteğinin olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde işveren ve alt işverenlerin kusurlu olduğunu belirterek, toplam 1.000,00 TL maddi ve toplam 160.000,00 TL manevi tazminattan sigorta şirketinin oliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla poliçe limiti olan toplam 100.00,00 TL maddi ve manevi tazminatın manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince anılan dosyada talep edilen tutarlar belirtilmekle birlikte davalı sigortadan maddi ve manevi tazminat toplam poliçe limiti kadar ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihbar tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleplerin teminat harici olduğunu, 22.09.2008-2009 vadeli 205618208 nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalılarının … mad. ve inş. san. tic. ltd. şti. olduğunu, poliçede sadece sigortalı çalışanları için teminat bulunduğunu, müteveffa …’un …’nın işçisi olduğunu dava konusu taleplerin poliçe teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını, derdestlik def’i itirazlarının bulunduğunu, aynı kaza ve aynı talep ile ilgili … mahkemesi … esas sayılı dava dosyası ile davacılar tarafından talepte bulunulduğunu, mükerrerlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, taleplerin teminat harici olduğu hususunun gözetilmesine, tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iş veren sorumluluk sigortası nedeniyle 24/07/2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden işçinin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise miktarı kusur oranı zamanaşımı mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mirasçılık belgesi, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… mahkemesinin 2017/403 E., 2020/156 sayılı kararının incelenmesinde, davacılarının … mirasçıları, ….olduğu, davalılarının … Madencilik ve İnş. San. Tic. LTd. Şti, …, …. Beton inş. Ltd. Şti olduğu davacılar tarafından davalılar aleyhine 24/07/2009 tarihinde davalı … Ltd. Şti’ne ait Konkasör tesisinin taşeronu …’nın işlettiği taş ocağında çalışmakta iken iş kazası sonucu …’un vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı mahkemece yargılamanın yapılarak 10/09/2020 tarihinde davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 26/08/2021 tarihli dilekçesi ve Mahkememizce yapılan 16/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; … Mahkemesindeki davalılar ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığını, bu kaza nedeniyle alacaklarının kalmadığını, iş bu davayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açtıklarını, iş mahkemesindeki davalının işverenin sigortacısı … Sigorta şirketi olduğu için bu davada da bu şirkete karşı açmış olduklarını, davamız konusuz kaldığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının talep etmiş olduğu tutarın davalı tarafından … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı tarafından dosyamız davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla eldeki davanın açıldığı olayın iş kazası olması nedeniyle iş verene iş mahkemesinde davanın açıldığı, görev hususu nedeniyle davaların ayrı ayrı mahkemelerde açılmak durumunda kalındığı, davacı tarafın talebinin aynı nedenden kaynaklandığı(muris …’un iş kazasında vefatı nedeniyle) görevli mahkemelerin ayrı olmaması durumunda bu tür davaların tek mahkemede açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, hükmedilen alacak, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiği ve davacı tarafın alacağının davalılardan bir tanesinden tahsil edebileceği ve davacı tarafın hükmedilen alacağı ve yargılama giderini bir defaya mahsus tahsil edebileceği, dosyamız davacısının da … Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında davalılarla sulh olunduğu, sulh neticesinde tüm alacaklarına(vekalet ücreti de dahil) kavuştuğu anlaşıldığından davacı lehine dosyamızda vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle ,
HÜKÜM :
1- DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 282,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021