Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/381 Esas – 2023/49
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/381
KARAR NO : 2023/49

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında 10.03.2016 tarihinde “…” konulu … numaralı … imzalandığını, sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 14.03.2016 ve işi bitim tarihini 31.12.2016 olarak belirlendiğini, yapılan sözleşme sonucu EK-2 ile işin kapsamı, tutarı ve ödemelerin belirlendiğini, davacı müvekkili tarafından, sözleşme kapsamında işin devamı süresince yapılması gereken işler yapıldığını ve buna dair toplam … adet taşeron hakedişi düzenlenmiş olduğunu, davalının … no.lu idari hakedişi sebebiyle müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, ödeme güçlüğü içinde olduğunun bildirilerek müvekkilinin bu hakedişe ait olarak fatura kesmesini beklettiğini, daha sonra da şantiye ile ilişiğini kestiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme dışında da yapılması gereken bütün işleri yapmaya gayret gösterdiğini, 21.03.2016-22.11.2017 tarihleri arasındaki yazılardan da bu durumun anlaşılabileceğini, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlara istinaden …’den almış olduğu hakedişlere ilişkin bile ödeme yapılmadığını, sözleşmenin “ İmalatların Korunması” başlıklı 27. Maddesinde davacı müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu maddede “doğrudan işverenin sebep olduğu kanıtlanabilen haller”den bahsedildiğini, şantiyede hırsızlık olduğu ve buna ilişkin gerekli önlemlerin alınması gerektiği, 2017 yılı 11. Ayından 2018 yılı Nisan ayına kadar şantiyenin tamamen başıboş kaldığını, davalı iş ortaklığı tarafından hiçbir imalat yapılmadığını, güvenlik önlemleri alınmadığını, güvenlik önlemlerinin olmaması sebebiyle hırsızların şantiyede cirit attığını, müvekkili tarafından yapılan pek çok imalatın kırılıp, dökülerek çalındığını, davalı tarafından şantiye genel gideri altında %2 kesinti yaptığını, sözlü olarak defalarca kez belirtilmesine rağmen çalınmış olan kabloların kesinti yapılan %2’lik kısımdan karşılanacağının belirtildiğini, davalı tarafından sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak yeterli güvenlik önlemi olmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı tarafından, 15.03.2018 tarihinde bütün taşeronların işe başladığının ancak müvekkilinin işe başlamadığının bildirilerek işe başlanmasının istendiğini, davalı iş ortaklığının edimlerini yerine getirmediğini, davalı iş ortaklığı hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğunun resmi kayıtlarla sabit olduğunu, …. Noterliği 02.10.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile inşaatın ilerlemesinde meydana gelen aksaklıklar ve sebeplerinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafın 11.10.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili tarafından inşaatın elektrik işlerinin %70 seviyesinde yapıldığını, 05.09.2017 tarihli ve … no.lu taşeron hakedişi ve önceki hakedişlerden kalan bakiye için davalı tarafından müvekkiline verilen 170.000,00-TL tutarlı çekin karşılıksız işlemi gördüğünü ve icra takibine konu olduğunu, yine bu kapsamda müvekkiline verilen 100.000,00-TL tutarlı senedin vadesinin geçmesine rağmen halen ödenmediğini, hakedişlere ilişkin ödemenin nasıl yapılacağının sözleşme ile belirlendiğini, 05.11.2017 tarihli … no.lu idari hakedişin …’ye teslim edildiğini ve bedelinin davalı tarafından alındığını, daha sonra … no.lu taşeron hakedişinin (05.12.2017 tarihli … no.lu) davalı tarafından kabul edildiğini ancak bedelinin müvekkiline ödenmediğini, 05.11.2017 tarihli … no.lu idari hakediş sebebiyle müvekkilinin, 700.211,88 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından şantiyeye bir kısım elektrik malzemesi verildiğini, bu malzemeler sebebiyle müvekkilinin davalıdan 44.576,28 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından hakedişlerden %5 oranında teminat olarak kesinti yapıldığını, bu nedenle 172.901,15 TL alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 10/03/2016 tarihli taşeron sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitini, 05/09/2017 tarihli … nolu taşeron hakedişi ve önceki hakedişler sebebiyle alacaklı oldukları 10.000,00-TL’nin 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, hakedişlerden kesilen %5 teminat kesintisinden doğan 10.000,00-TL’nin 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 21/03/2016 tarihinde davalı tarafından yapılacak olan işlerin programının bildirilmesinin istendiğini, 23/08/2016 tarihinde bölgenin hazır olmadığı, hazırlandığı an işin hemen yapılın teslim edeceğinin bildirildiğini, yine aynı tarihli diğer yazı ile montaja hazır bir binanın olmadığı ve bu durumun hızlandırılması gerektiğinin bildirildiğini, 19/08/2016 tarihli yazıda davalı şirketçe gerekli önlemlerin alınmadığını bu sebeple müvekkiline ait malzemelerin çalındığının bildirildiğini, davalıdan ve diğer taşeronlardan kaynaklanan gecikmeler ve hatalardan dolayı müvekkilinin sorumlu olamayacağının özellikle belirtildiğini, davalı tarafın … nolu idari hakedişi …’ye teslim ettiğini ve bedelini aldığını, daha sonradan … nolu taşeron hakedişini kabul ettiğini, davalı tarafça … nolu taşeron hakedişinin kabul edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesinin müvekkilinin mağdur ettiğini, müvekkilinin bu sebeple davalı taraftan 700.211,88 TL alacağı bulunduğunu beyan ederek dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak davanın kabulünü talep etmiştir.
3. Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile; hak edişler sebebi ile talep edilen 20.000,00 TL’yi 877.929,09 TL olarak, mazleme bedelleri olarak talep ettikleri 10.000,00 TL’yi 44.576,28 TL olarak, %5 teminat kesintisi olarak talep ettikleri 10.000,00 TL’yi 183.991,53 TL olarak ıslah ederek toplam talebini 1.106.496,90 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
4. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile 450.000,00 TL’lik bonodan dolay borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile imzalanan sözleşmeye göre anılan işin kararlaştırılan tarihte bitirilemediğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davacı tarafın işi süresinde bitirip teslim edemediğini, davacı tarafın gecikmesinin idari hakedişlere olumsuz yansıdığını, işin yarıda bırakılması sebebiyle davacı nam-ı hesabına müvekkili şirketlerce yapıldığını, davacı tarafın aksine müvekkili şirketlerin ciddi zarara uğradığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir alacağının olmadığını, iddia edilen … no.lu hakediş ile önceki hakedişler gerekçesi ile talep edilen alacağın kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilip onaylanan hakedişlerin bedelinin nakit, çek, senet ile ödenmiş olduğunu, 15 no.lu taşeron hakedişinin yapılmadığını, hakedişlerin nasıl yapıldığının sözleşmede belirlendiğini, bu sebeple hakedişlerle ilgili alacak talebinin haksız olduğunu, inşaatın elektrik işlerinin %70 seviyesinde davacı tarafından yapılıp tamamlandığını ve % kesinti nedeni ile talep edilen alacağın da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, elektrik malzemesinden doğan bir alacak bulunmadığını, davacı tarafın defalarca kez sözlü ve yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, işin yarım bırakıldığını, sözleşme gereği edimlerin eksiksiz tamamlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacaklara, uygulanması istenen faize, başlangıcına ve türüne ilişkin talebi kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
6. Taraflar arasında 10/03/2016 tarihli eser sözleşmesi niteliğinde “…” akdedildiği husus ile yine davalı tarafından 27/08/2018 tarihinde bu sözleşmenin feshedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
7. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine dayalı olarak davacının iddia ettiği hakediş, malzeme ve nakdi kesintilerden ötürü alacağının bulunup bulunmadığı, yine sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilen bonodan ötürü davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
8. Taraflar arasında akdedilen 10/03/2016 tarihli …’nin;
8.1. Madde 2. hükmünde; “İşyeri: ….
İşveren : … LTD.ŞTİ. & … İNŞ.LTD.ŞTİ.
Taşeron: … ELK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.
İdare : … (…)
Mukavele : … ile İŞVEREN arasında imzalanmış sözleşme ve ekleri
Müşavir : İDARE adına İŞVEREN’in imalatlarını denetlemekle görevli firma
İhale Dokümanları: İDARE tarafında ihale aşamasında firmalara dağıtılan ve mukaveleye baz olan her türlü şartname, rapor ve avan projeler ile proje notları.
İş: İŞYERİ içindeki mukavele kapsamındaki İŞVEREN’e TAŞERON’un taahhüt ettiği EK-2’de tanımlanmış imalatlar.”
8.2. Madde 4 hükmünde; …Sözleşme ve ekleri arasında veya sözleşmenin maddeleri arasında birbirini tutmayan ifade ve yargılar bulunduğu takdirde, İŞVEREN lehine çözüm yolu geçerlidir.
8.3. Madde 5 hükmünde; Sözleşme konusu İŞ “anahtar teslim bedel” esasına dayanmakta olup, toplam sözleşme bedeli, geçici hakedişlerde ve kesin hakedişte aynen kullanılacaktır. Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin kapsamı ve bedeli EK-2’de belirtilmiştir.
8.4. Madde 9 hükmünde; Gecikme Cezası: Taşeron, iş programında belirlenen süre içerisinde, sözleşmede belirtilen işleri zamanında yerine getiremediği takdirde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,5 ‘i (binde beşi) tutarında gecikme cezası ödemeyi kabul eder. Gecikme 15 günü aştığı veya Taşeronun hal ve gidişinden işi yetiştiremeyeceği kanaati hasıl olursa işveren gecikme cezası ile birlikte sözleşmenin feshi ile ilgili maddelerini uygulayabilir. Gecikme cezası ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın taşerona yapılacak hakedişlerden veya kesin hesap neticesinde cari alacağından kesilir. İşveren isterse taşeron cezalı çalışmaya devam eder.
8.5. Madde 10 hükmünde; Yer Teslimi, İşe Başlama ve İşi Bitirme: …Yer teslimini takip eden 5 (beş) takvim günü içinde …işe başlayacaktır.
…Taşerondan kaynaklanmayan bir sebeple İŞ başlamaz veya durdurulursa İŞVEREN tarafından onay verilmesi durumunda taşeron, işin durdurulduğu süre göz önüne alınarak süre uzatımı verebilir. Bu gibi durumlarda işveren firmanın 1. Derecede yetkilisinin yazılı ve imzalı onayına göre karar verilip uygulama yapılır. Taşeron bu durumda tazminat, fiyat artışı ve başka herhangi bir hak talebinde bulunamaz. İş 60 günden daha uzun süre ile durmuş ise işverenin alacağı karar doğrultusunda sözleşme işveren tarafından feshedilebilir. Sözleşmenin işveren işveren tarafından feshedilmesi halinde taşeron yaptığı işin bedeli haricinde tazminat, kar mahrumiyeti veya diğer herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
İşe Başlama Tarihi: 14.03.2016
İşi Bitirme Tarihi: 31.12.2016
Her ne kadar iş bitim tarihi 31.12.2016 olsa da, taşeron şantiyenin genel ilerlemesine, iş programına uymak zorundadır.
8.6. Madde 11 hükmünde; Ara Hakedişler: Taşerona tekniğine, şartname, standart ve projelerine uygun olarak yapılan ve işveren şantiye yetkili personeli tarafından uygun görülen imalatlar için İşveren tarafından İdareye sunulan hakedişlerdeki imalat ilerlemeleri taşeron hakedişine esas teşkil edecektir. İmalat ilerlemeleri için üst sınır idare hakedişindeki ilerleme oranlarıdır. İşveren yetkili personelinin (…) imzalayacağı “imalat kabul tutanağı” hakedişe esas teşkil edecektir. İşveren genel merkezinin 1. Dereceden yetkilisinin imzalı onayına müteakip taşeron, hakedişi yapılacaktır…
Bir imalatın ara hakedişe girmiş olması o imalatın kabul edildiği ve taşeronun ödemeyi hak ettiği manasını taşımaz…
Ara hakedişlerde yer alacak imalatlara ait metrajlar ve ataşmanlar ile kesin hesap öncesi as-built projeler; taşeron tarafından işverenin belirleyeceği formatta ve standartta hazırlanarak işveren tarafından belirlenecek tarihlere kadar işverenin onayına sunulacaktır.
Taşeron yaptığı iş ve çalıştırdığı işçilerle ilgili yasal mevzuattan doğan yükümlülüklerini tam veya gereği gibi yerine getirmediği işveren tarafından yapılan denetim sonucunda anlaşıldığı takdirde söz konusu yükümlülükler yerine getirilinceye kadar taşeronun hakedişi onaylanmaz.
Taşeron alacağının ancak hakedişin işveren tarafından onaylanmasından sonra muaccel sayılacağını kabul ve taahhüt eder.
8.7. Madde 16 hükmünde; Teminatlar ve İadesi: Taşeronun aylık hakedişlerinden %5 (yüzde beş) nakit(ihtiyat) teminat kesintisi yapılacaktır.
8.8. Madde 18 hükmünde; İhzarat: EK-2’de aksi belirtilmediği takdirde taşerona kesinlikle ihzarat ödemesi yapılmayacaktır.
8.9. Madde 25 hükmünde; İşlerin Yapılmasında Uygulanacak Esaslar:
25.13 Taşeron, tutanaklarla şantiyeye getirilen her türlü malzeme ve ekipmanın işverene bildirilerek kayıt ettireceğini, bu malzeme ve ekipmanların herhangi bir nedenle şantiye dışına çıkarılmasının işverenin iznine bağlı olacağını ve bu malzemelerin muhafazasından kendisinin sorumlu olacağını kabul ve taahhüt eder. Kayıt yaptırılmadan şantiye sahasına getirilen her türlü malzeme çıkışına işveren tarafından müsaade edilmeyecektir.
8.10. Madde 26 hükmünde; Sigortalar, Vergi, Resim ve Harçlar: … İşveren tarafından yaptırılacak olan … sigortası, vb. sigorta bedelleri, taşeronların yaptıkları işlerle orantılı olarak taşeronlara yansıtılacaktır.
8.11. Madde 27 hükmünde; İmalatların Korunması: Sözleşme konusu iş sırasında veya bittikten sonra işveren tarafından yapılacak veya yaptırılacak diğer işler esnasında ve sonrasında sözleşme konusu işle ilgili aksaklık, kusur veya hatalar ortaya çıkarsa doğrudan işverenin sebebiyet verdiği kanıtlanabilen haller dışında hiçbir şekilde işveren sorumlu olmayacaktır.
8.12. Madde 30 hükmünde; İşin Yerine Getirilmemesi, Fesih ve Tasfiyesi: İşveren teknik, idari veya diğer sebeplerle işin devam etmeyeceğine karar vermesi halinde 10 gün önceden haber vermek koşuluyla işi her zaman feshederek tasfiye edebilir. İşin bu şekilde durdurulması veya sözleşmenin feshi halinde o güne kadar yapılan imalat ve ihzaratlar için tasfiye hakedişi taraflarca düzenlenir…
İşveren işin genel programına uygun olarak belirtilen usul ve zamanında yürütülmediğini tespit ederse işbu sözleşmede gösterilen adrese göndereceği yazı ile taşeronu öncelikli olarak uyaracaktır. İşveren tarafından süre verilmesi durumunda verilen süre sonunda işin iş programına uygun hale getirilmemesi ve uyarıların dikkate alınmaması durumunda işveren sözleşmeyi feshetmek yetkisine sahiptir.
8.13. Madde 38 hükmünde;
1- İş Sağlığı ve İş Güvenliği Sözleşmesi
2-İşin Kapsamı, Tutarı ve Ödemeler
3- Yer Teslim Tutanağı
4-Teknik Şartname
5-Hakediş Tabloları
6-İş Programı
7-Hakedişlerde Verilecek İmalat Oranları
8-Yetkili Personel Bildirimi
8.14 EK-2 İŞİN KAPSAMI, TUTARI VE ÖDEMELER
1-İŞİN KAPSAMI: … kapsamında konutlar ve konutların ortak kullanım alanları, ticaret merkezi-ofis binası inşaatı, cami inşaatı, otopark inşaatları ve su depoları ile ilgili belirtilen tüm elektrik tesisatı işleri ve ekipmanlarının işletmeye alınıp, geçici ve kesin kabullerinin yaptırılması.
8.15 SÖZLEŞME BEDELİ: Anahtar Teslim ve KDV hariç olmak üzere,
Yapılacak İmalatlar Bedeli (TL)
Konutlar ve Ortak Kullanım Alanları 3.940.000,00
Ticaret Merkezi-Ofis Binaları 570.000,00
Cami 50.000,00
Otopark 1 47.000,00
Otopark 2 47.000,00
Otopark 2 38.000,00
Su Deposu (100 m3lük 3 adet) 12.000,00
Su Deposu (60 m3lük 2 adet) 8.000,00
TOPLAM 4.712.000,00
8.16 TAŞERONUN YÜKÜMLÜLÜKLERİ:
8.16.1 ÖZEL ŞARTLAR …
25. Sahada oluşabilecek hırsızlıkları önleyebilmek için her türlü tedbiri taşeron kendisi alacaktır. Çalınan malzemelerden şantiye sorumlu tutulamaz ve ücret talep edilemez.
8.16.2 GENEL ŞARTLAR
1.Taşeron işveren ile İDARE arasında imzalanan idari ve teknik tüm şartname ve sözleşmelerin kendi işi ile ilgili hükümlerinden sorumludur.
4.İşveren ve İdare arasındaki sözleşmede ihale dokümanını oluşturan belgeler ve öncelik sırası
1.Yapım İşleri Genel Şartname (…)
2. İdari şartname
3.Sözleşme Tasarısı
Uygulama Projeleri
5. Mahal listeleri
6.Özel Teknik Şartname
7. Genel Teknik Şartname
8. Açıklamalar (varsa)…
9.Ortak Gidere Dahil Olanlar: f) All risk sigorta giderleri ,
9. Taraflar arasında akdedilen 10/03/2016 tarihli …’nin;
9.1 Ödemeler:
Taşeron; ilgili döneme ait …bildirgesini ödeyecek, bir önceki hakediş faturası için karşıt inceleme tutanağı getirecek, çalışanlarının en son ödenen ücret bordrolarını imzalı şekilde getirecek, çalışanlarının ücretlerini bankadan ödediğine ait dekontlarını getirecektir. Bu işlemler tamamlandıktan ve işverenin İdareye düzenlediği hakediş bedelinin İdare tarafından işveren hesabına aktarılması ile taşerona bir hafta içinde şantiyesinde ara hakediş düzenlenecektir. Hakediş düzenlenirken taşeronun aylık hakedişi üzerinden %5 deney tecrübe ve işletme teminatı olarak nakden tutulur. Yapılması gereken (stopaj, damga vergisi, …primleri, şantiyede yenen yemek giderleri, malzeme kesintisi, saha talimat cezaları, şantiye ortak giderleri, KDV tevkifatı v.b) bilcümle kesintiler yapıldıktan sonra düzenlenen bu hakediş kontrol edilmek üzere işveren merkezine gönderilir. Merkez tarafından onaylanır ve onaylanan hakedişler faturası karşılığında “ara ödeme” olarak tahakkuk ettirilir, ödenen avanslar da düşüldükten sonra cari hesabında kalan tutar bir hafta içerisinde %25 nakit, kalan bakiye 90 gün vadeli tek çek ile ödenir. (eğer taşeron birden fazla çek isterse her çek yaprağı için 2.000 TL cari hesabıan borç olarak kaydedilecektir.)
Hakedişlerin işveren merkezinde onaylanmasından sonra taşeron faturasını kesecektir. Fatura tutarının %15 işçilik ve %85 malzeme fatura edileceği karşılıklı mutabakata varılarak kabul edilmiştir.
Taşeron kesmiş olduğu faturaya karşıt inceleme tutanağı gelmediği sürece sonraki dönemlere ait hakediş, hakedişe bağlı fatura ve malzeme faturalarına ödeme yapılmayacaktır. Karşıt inceleme tutanağı geldikten sonra ödeme yapılacaktır.
Taşeron her ay hesap mutabakatı için cari hesabını işverene getirecek ve ibra edecektir. Taşeron ödeme yaptığı işçilerin imzalı ödeme makbuzlarını işverene teslim edecektir. Cari hesabını ve işçilerin imzalı ödeme makbuzlarını getirmeyen taşerona hakediş ödemesi yapılmayacaktır.
Taşeron yukarıda belirtilen imalatlar için gereken her türlü işçilik, montaj, cihaz, malzeme, sarf ve montaj malzemeleri, nakliyeler, her türlü malzeme ve cihazların depolanması, iş makineleri ile araç, alet ve ekipmanların temini, kullanımı, şantiye içi ve dışı her türlü yatay ve düşey taşımalar, yapılan imalatlarla ilgili test masrafları, vergiler, …ve işçilik giderleri ile işçilerin tazminat, yemek barınma, taşıma, güvenlik vb. her türlü sosyal haklarına ait giderler, iş güvenliği ile ilgili her türlü önleme ait masraflar ile taşeron karının; birim fiyatlarda dahil olacağını, bu işlemlerden dolayı işveren tarafından ayrıca bir ödeme yapılmayacağını kabul ve beyan etmiştir. Sözleşmenin feshi halinde tüm teminatları gelir kaydedilir.
9.2 Ek Protokol
27.04.2016 tarihinde taraflar arasında, şantiye elektriğinin tesisi için anahtar teslim 190.000,00 TL ek protokol düzenlemiştir.
10. Tarafların karşılıklı keşide ettikleri ihtarnamelerin incelenmesinde; 29.12.2016 tarihinde süre uzatımı ve şantiye işleyişi hakkında sıkıntılar hakkında, davalı tarafın 2017-019 sayılı ve 06.01.2017 tarihli yazısına cevaben süre uzatımı hakkında, 18.01.2017 tarihinde şantiye elektriği deplasesi ve işçi sigorta ücretleri hakkında, 09.02.2017 tarihinde projelerde hata hakkında, 22.05.2017 tarihinde yazılan yazı ile; 31.03.2017 tarihine kadar verilen süre uzatımına rağmen inşaat imalatlarında ilerleme kaydedilmemesi sebebiyle elektrik imalatlarının yapılamadığı, yeterli hızda inşaat imalatı yapılmayınca elektrik sonlamalarının yapılamadığını hakediş yapılamaz hale geldiğinden ekonomik olarak zor duruma düştüklerini bildirip yeniden süre uzatımı talebi, 19.06.2017 tarihinde gecikme, şantiyenin disiplinsizliği ve çalınan kabloların bedelinin talebi hakkında, 20.06.2017 tarihinde ruhsat hakkında, 23.06.2017 tarihinde bayram sebebiyle güvenlik önlemleri hakkında, 17.07.2017 tarihinde çalınan kablolar ve hırsızlık olayları hakkında, 15.11.2017 tarihinde çalınan kablolar hakkında zararlarından bahsedilerek, 9. Ayın hakedişinin nakit ödenmediği, senetle ödendiği ve bundan sonraki ödemelerin nakit ve çekle ödenmesi gerektiği hakkında, 22.11.2017 tarihinde iş bitim tarihini 1 yıl geçtiği ve elektrik imalatlarının büyük kısmının tamamlandığı, kalan eksiklerin ise inşaat imalatlarından kaynaklı eksiklikler olduğu, belirlenecek teknik bir ekibe işi teslim ederek kabul yapılmasını talep etmişlerdir. 30.11.2017 tarihinde konutlarda işlerinin bittiğini, kabul yapılmasını talep ettiklerini ve hırsızlık konusuyla ilgili zararlarından bahsedilmiş, 02.12.2017 tarihinde, imalatın %95 oranında tamamlandığı, bu nedenle güvenlik önlemlerinin artırılmasının talep edildiği, 08.08.2018 tarihinde, sözleşme koşullarının davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle tutanaklar düzenlendiği anlaşılmıştır.
11. …’nın 01/06/2020 tarih ve …kayıt numaralı yazının incelenmesinde; davaya konu işin 29/08/2019 tarih ve 97580 sayılı Başkanlık Olur’u ile tasfiyesine karar verildiği, idare kayıtlarında davalı iş ortaklığı ile idare arasındaki sözleşme dosyası ve 05/07/2018 tarihli… nolu hakedişin gönderildiği, sözleşme dosyası içinde sözleşme ve ihale evrakı diğer belgeler bulunduğu anlaşılmıştır.
12. Davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının Ticari Defterlerinin noter tasdiklerini ihtiva eden 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, açılış tasdiklerinin yapıldığı, davacı yanın davalı ile hesap hareketlerinin … no.lu Alıcılar Alt hesap kodunda takip edildiği, dava tarihi itibariyle davalı tarafa 160.770,04 TL borçlu olduğu, alınan avanslar hesabına aktarıldığı, ancak davacı şirketin, karşılıksız çıkan çek ve senetlere ilişkin iade kayıtlarını yapmadığı, bu nedenle kayıtlarında mükerrer tahsilat göründüğü, karşılıksız çek ve senetlere istinaden davalı tarafça yapılan banka havalelerine ilişkin dekontların rapor ekinde bulunduğu, eksik yapılan muhasebe kayıtlarının, işlemin gerçek mahiyetine göre yeniden hesaplanan cari hesap bakiyesinin 79.229,96 TL mevcut duruma göre davacı yanın alacaklı olacağı, davacı tarafın 700.211,88 TL tutarındaki … no.lu hakediş raporu ve tüm hakedişlere ait teminat kesintisi (%5) tutarı 172.901,16 TL için davalı yanın ödeme güçlüğü içerisinde olduğu gerekçesi ile KDV ve Kurumlar vergisi yükü altına girmemek için fatura düzenlenmediği dolayısıyla ticari defterlerinde son hakediş bedeli ve %5 nakit teminat kesintilerinin cari hesaba borç olarak yansıtılmadığının tespit edildiği, faturası düzenlenmeyen ve defter kayıtlarına yansımayan … no.lu hakediş raporuna göre 700.211,88 TL ve tüm hakedişlerden kesilen KDV hariç 172.901,16 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 873.113,04 TL alacağının olduğu, teknik inceleme sonucunda, rapora kaynak olarak gösterilen dava ve cevap dilekçeleri ile hakediş tablosu üzerinden, … no.lu taşeron hakedişinde fiziki gerçekleşme oranının %58,266, … no.lu hakedişte %73,126 olduğunun hesaplandığı, 14 no.lu hakedişten 57.502,57 TL, … no.lu hakedişten dolayı ise 700.211,88 TL alacak bulunduğu ancak … no.lu hakediş imalatlarının davacı tarafından yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı bildirilmiştir.
13. Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı … İnş. Enj. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. İth. ve İhr. Hayv. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı’nın dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait defter tasdik bilgilerine raporda yer verildiği, tasdik bilgileri uyarınca iş ortaklığı defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik işlemlerinin yaptırıldığı, davacı Şirket kayıtları ile davalı İş Ortaklığı kayıtlarının karşılaştırılmasında, davacı tarafından dava konusu işle ilgili olarak 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen faturaların, davalı İş Ortaklığı kayıtlarında yer aldığı, ayrıca 2016 yılı ödeme kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, davalı İş Ortaklığı’nın, kayıtlarından; 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılına ilişkin nakit-banka havalesi ve çek-senet şeklinde yapılan ödemelerine ilişkin kayıtlara tablo halinde yer verildiği, davacı Şirket ile davalı İş Ortaklığı’nın 2016 yılı nakit-banka havalesi ve çek-senet olarak yapılan ödemeleri birbiri ile uyumlu olduğu, davacı Şirket ile davalı İş Ortaklığı’nın 2017, 2018 ve 2019 yılı nakit-banka havalesi ve çek-senet olarak yapılan ödemelerinin karşılaştırılmasında; davalı İş Ortaklığı’nın 30.004,50 TL’lik ödemesinin 30.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı Şirket kayıtlarında, yapılan ödemelere ilave olarak, davalı İş Ortaklığı tarafından 12.06.2018 tarihinde vadesinde ödenmeyen çeke karşılık 70.000,00 TL ve senede karşılık 30.000,00 TL olarak yapılan toplam 100.000,00 TL’lik ödemelerin de yer aldığı, bu ödemelerin davalı İş Ortaklığı kayıtlarında yer almadığı, davalı İş Ortaklığı tarafından, vadesinde ödenmeyen çeke karşılık, davacıya 16.05.2018 tarihinde gönderilen 100.000,00 TL’lik ödemenin davalı İş Ortaklığı kayıtlarında yer aldığı, ancak bunun sonucunda, 170.000,00 TL’lik çeke yer verilmesi, hem de 22. sırada 100.000,00 TL’lik ödemeye yer verilmesi nedeniyle toplam 270.000,00 TL ödeme yapılmış gibi gözüktüğü bildirilmiştir.
14. … . Noterliği’nin 22/01/2016 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin … Ltd. Şti ve özel ortak … Ltd. Şti arasında düzenlendiği, iş ortaklığını en geniş kapsamda temsil ve ilzama yetkili tek kişinin … olduğu anlaşılmıştır.
15. … . sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı firma tarafından davalılar adına 01/02/2018 tarihinde 190.370,89 TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, 16/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL ve 12/06/2018 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, 13/03/2019 tarihinde icra dairesi tarafından yapılan hesapla bakiye borcun 42.612,47 TL olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
16. Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili ile yine bu sözleşme kapsamında teminat olarak verilen bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
17. Taraflar arasında 10.03.2016 tarihli …” akdedilmiş olup, bu sözleşmenin konusunun davalıların adi ortaklık olarak … yapmış olduğu “…” ihalesini yüklenici olarak aldıkları ve bu işin “…” işinin alt yüklenici olarak davacı yanca ifa edilmesi hususunda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin taraflarının davacı alt yüklenici ile davalıların yüklenici olduğu da ihtilafsızdır. Sözleşmeye göre işe başlama tarihi 14.03.2016, işin bitim tarihi ise 31.12.2016 olarak kararlaştırıldığı, davacıya yer tesliminin ise yine 14.03.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
18. Bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir. Yine taraflar işin bedeli hususunda sözleşmenin eki olan (EK 2) “İşin Kapsamı, Tutarı ve Ödemeler başlıklı anlaşmada ise “anahtar teslim” götürü olarak kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. Yine (EK 2) olarak ana sözleşmenin ekindeki anlaşma uyarınca her bir işin götürü bedelinin kararlaştırıldığı da görülmektedir.
19. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.
20. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
21. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1).
22. Somut olay yapılan açıklamalar ışığında ele alındığında, her iki yanın da yine kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davalılar/adi ortaklık tarafından davacı yana keşide ettiği 27.08.2018 tarihli yazısı ile feshedilmiştir.
23. Davacının yanın dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde yer alan “sözleşmeden dolayı borçsuz olduğunun tespiti” yönündeki talebinin HMK m. 31 hükmü uyarınca hakimin davacı aydınlatma ödevi kapsamında açıklanması 05.10.2022 tarihli celsede istenilmiş, davacı yanca 19.10.2022 tarihli dilekçeleri ile taraflar arasında akdedilmiş olun 10.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında vermiş olduğu keşidecisi …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … İnş. Enerji Tur. ve Tic. Ltd. Şti. & … İnş. İth. İhr. Hay. Gıda Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 10.03.2016 keşide tarihli, görüldüğünde ödenecek 450.00,00.-TL tutarındaki bonodan ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
24. Öncelikle taraflar arasındaki çekişmeli vakıalardan davalı yanca akdin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı yanın haklı fesih nedeni olarak gösterdiği vakıa, davacının edimini kararlaştırılan tarihe kadar ifa etmediğidir.
25. Bilindiği gibi TBK m. 473 hükmü uyarınca yüklenicinin borçlarından olan işe “başlama ve yürütme” borcuna göre yüklenici işe zamanında başlaması ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmemesi gerekmektedir. Aksi halde iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır.
26. Bununla birlikte TBK m. 97 hükmü uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, bu kapsamda davacı yanın ediminin sıralı imalatlardan olan elektrik imalatı olduğu, eser sözleşmelerinde, “yer teslimi”ni gerçekleştirmek, işsahibinin yükümlülüğünde olup, yükleniciye yer tesliminin gerçekleştirilerek, işin yapılmasına olanak sağlamanın da, işsahibinin yükümlülüğünde olduğu, 05.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun 8. sayfasında özetlenen ve davacı yanca davalı iş ortaklığına keşide edilen ihtarnamelerden davalı yanca gerek yer tesliminin ve imalatların güvenliğinin sağlanamaması nedeni ile davalı yanın, davacı tarafın işe devam etme imkânı sunmadığı, inşaat işlerinde sonlanmaların tamamlanmaması nedeniyle sıralı imalatlardan olan elektrik imalatlarında (özellikle sıralı işlerden davacı yanda önce imalatının yapılması gereken işlerin yapılmaması) gecikmeler yaşanmasına sebebiyet verdiği, gerekse hakediş karşılığı verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, kendi edimini öncelikle yerine getirmediği, bu nedenlerle; davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı değerlendirilmiştir.
27. Feshin haklılığı değerlendirmesi akabinde ise davacının diğer taleplerinin değerlendirilmesi gerekmekte olup hakediş alacağının varlığı yönündeki talebinin değerlendirilmesinde, davacı yan dava dilekçesinde … numaralı alt yüklenici (…) hakedişinden kaynaklı bakiye imalat alacaklarını talep etmiş, 15 numaralı alt yüklenici hakedişinin ise 19 numaralı idari hakedişe tekabül ettiğini ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporları da davacı ile bu konuda aynı yönde değerlendirme yapmıştır.
28. Mahkememizce somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak iki ayrı heyetten bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarının hukuki bilgi ile çözümlenemeyecek teknik bilgi gerektirir yönleri mahkememizce değerlendirilmiş olup hakediş alacakları bakımından 31.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğu değerlendirilmiştir.
29. Bu kapsamda davacının imalat hakediş alacağı değerlendirmesinde, dava dışı idare tarafından düzenlenen ve 19 numaralı idari hakedişte elektrik imalatları oranının, yapılan hesaplama ile 3.679.830,66/4.712.000,00 = %78,09 oranında olduğu tespit edilmiş, buna göre davacıya, davalı iş ortaklığı tarafından yapılan ödemeler neticesinde ise bakiye hakediş alacağı 877.929,09.-TL olarak değerlendirilmiştir. Davacı yan dava dilekçesindeki bu yöndeki alacaklarını ıslah dilekçesi ile belirlenen tutara çıkarmıştır.
30. Nakdi teminat kesintisi alacağı yönündeki istemi yönünden, sözleşmenin16. maddesinde; “taşeronun aylık hak edişlerinden %5 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Nakit teminat kesintisi, işin geçici kabul onayından, …ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra %50’si, geri kalan da kesin kabulden sonra işverenin onayına müteakip, bir ay içinde ödenir” hükmüne yer verilmiştir.
31. Davalı yan esasen sözleşmeye dayalı olarak nakdi teminat kesintisi yapıldığı yönündeki davacı iddiasına karşı çıkmamaktadır. Ancak bu teminatın sözleşmenin davacının edimini ifa etmemesi nedeni ile iade edilemeyeceğini savunmuştur. Ancak yukarıda sözleşmenin feshinin mahkememizce haksız olarak feshedildiği değerlendirilmiş olması nazara alınarak sözleşme gereğince yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
32. Davacı yan defterlerinin incelenmesinde nakdi teminat kesintileri tutarının 183.991,53.-TL olduğu tespit edilmiş, yine 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda idarenin iş bitirme oranı olan % 78,09 oranına göre yapılan nakdi kesinti tutarı olarak 183.991,53.-TL hesap edilmiş ise de, davacı yan dava dilekçesinde açıkça kesinti tutarının 172.901,15.-TL olduğunu ifade ettiği gözönüne alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilmiştir.
33. Davacının Malzeme Bedeli alacağı talebi bakımından ise yine davalı iş ortaklığı defterlerinde davacının bu yöndeki faturalarının kayıtlı olduğu belirlenmiş olduğundan 64.341,45-TL. alacak hesaplanmış ise de, davacı yanca hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde 44.576,28.-TL olarak alacağının bulunduğunu beyan etmiş olması nedeni ile talebi ile sınırlı olarak talebinin kabulü gerekmiştir.
34. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat olarak verildiği hususu taraflar arasında ihtilaflı olmayan …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … İnş. Enerji Tur. ve Tic. Ltd. Şti. & … İnş. İth. İhr. Hay. Gıda Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 10.03.2016 keşide tarihli, görüldüğünde ödenecek 450.00,00.-TL tutarındaki bonoya yönelik menfi tespit istemi ise davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmeden ötürü borcunun bulunmadığı yine davalı iş ortaklığınca sözleşme kapsamında her hangi bir alacak talebinde de bulunulmadığı nazara alınarak davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
35. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davacının taraflar arasında akdedilmiş olun 10.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında vermiş olduğu keşidecisi …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … İnş. Enerji Tur. ve Tic. Ltd. Şti. & … İnş. İth. İhr. Hay. Gıda Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 10.03.2016 keşide tarihli, görüldüğünde ödenecek 450.00,00.-TL tutarındaki bonodan ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b-Davacının hakkedişler nedeni ile bakiye imalat alacağı 877.929,09.-TL, Malzeme Bedeli 44.576,28.-TL, Nakit Teminat Kesintileri Alacağı 172.901,15.-TL olmak üzere toplam 1.095.406,52-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 105.566,71.-TL harçtan 683,10.-TL peşin harç, 18.213,10.-TL ıslah harcı ve 7.685,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 26.581,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 78.985,51.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı, vekalet harcı, olmak üzere toplam 26.632,00.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 3.723,20.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 11.100,00.-TL olmak üzere toplam 14.823,20.-TL yargılama giderinden HMK m. m. 326 uyarınca haklılık oranına göre hesaplanan 14.674,96.-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 171.632,52.- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
8-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.306,80.-TL’sinin davalılardan, 13,20.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/01/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”