Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYEYETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/379 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 27.08.2016 tarihinde akaryakıt tankeriyle sigortalı istasyona gelen akaryakıtın, yer altı tanklara boşaltılması sırasında yanlış yeraltı tankı dolumu hadisesi ile gerçekleştiğini, sonrasında ise müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca benzin doldurulmasından 2 gün sonra aracın yakıt sistemlerinde hasarın oluştuğunu bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 3.202,76 TL tazminatın ödemesinin yapılmış olduğunu, ödenmiş olan tazminatın rücu edilmesi amacıyla yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak itiraz nedeniyle yeni bir süreç başlayarak, bu nedenle toplam takip miktarı alacağın asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 3.471,41 TL ye ulaştığını bu nedenle itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin doğduğunu belirterek; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/923 E. sayılı takip dosyasında ileri sürülen itirazların iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Ayaş Ankara Yolu Bulvarı No:152 Eryaman Etimesgut – Ankara olay yeri adresinde akaryakıt istasyonu olan Petrol Ofisi bayisi dava dışı ve kusurlu…Ürünleri İnşaat Gıda Ve San. Tic. Ltd. Şti. 27/08/2016 tarihinde istasyonundaki benzin akaryakıtı bulunan ana tanka diesel-motorin akaryakıtını boşalttığını, CS-Mert Petrol Ofisi istasyonundan karışık tanktan gelen akaryakıttan alan … plakalı Boyat Yapı Denetim Ltd.Şti. firmasının aracına yanlış yakıt dolumu yapılması sonucunda aracın yakıt dolum ve motor siteminde hasar oluştuğunu, hatalı yakıtlarla tank dolumu yaptığını farkeden CS-Mert Ltd. Şti tanklarını boşalttığını, EPDK mevzuatı ve Petrol Ofisi Bayilik sözleşmesi gereğince üzerinde marker olan karıştırılmış ürünlerin Tüpraş İzmit-Derince tesislerine iade edilmesi gerektiğini, CS-MERT firması müvekkiline müracaat ederek hatalı karıştırılmış akaryakıtının TÜPRAŞ İzmit-Derince tesislerine nakliyesini talep ettiğini, davalı müvekkil şirket 01/09/2016 tarihinde…plakalı taşıma tankeri ile CS-MERT firmasının hatalı karışık akaryakıtının Petrol Ofisi A.Ş. İzmit-Derince terminaline nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2.000,00-TL fatura keşide ettiğini, 28/09/2016 tarihli ve CAN2016000001149 numaralı e-faturayı CS-MERT firmasına tebliğ ettiğini ve ödemeyi aldığını, davacının, … plakalı Boyat Yapı Denetim Ltd.Şti. firması aracının hasarını ödemesi sonucunda olayla hiçbir illiyet bağı olmayan müvekkil şirkete rücu etmek istediğini, davacının, dava dilekçesinde belirttiğinin aksine müvekkil firmaya 3.202,76-TL tutarında bir tazminat ödemesi yapılmadığını, çünkü müvekkil aracının konu hasarla hiçbir illiyet bağı olmadığını, yargılama konusu hasara sebep olan hatalı akaryakıt satışının yapıldığı istasyon müvekkil şirketin istasyonu değil…Ürünleri İnşaat Gıda Ve San.Tic.Ltd.Şti’nin işlettiği Petrol Ofisi A.Ş. İstasyonu olduğunu belirterek; müvekkil şirketin tarafı olmadığı hasar dosyasına konu alacak nedeniyle açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı … şirketine sigortalı istasyona gelen akaryakıtın tanklara boşaltımı sırasında yanlış yeraltı tankı dolumu olduğundan bahisle davacı şirket sigortacısı…plakalı aracın yakıt sistemlerinde hasar oluştuğu iddiası ile hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2018/923 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden 22.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde alacaklının HDI Sigorta A.Ş, borçlunun Can Sarp İnşaat Pet. Nak.Otomotiv İth. İhr.Ltd.Şti, 3.471,41 TL asıl ve toplam alacağın konu edildiğinin belirtildiği, 06.12.2018 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı 27.08.2016 tarihinde akaryakıt tankeriyle sigortalı istasyona gelen akaryakıtın yer altı tanklara boşaltılması sırasında yanlış tanklara boşaltımın gerçekleştiğini, sonrasında ise müvekkili HDİ sigorta şirketine sigortalı…plakalı araca benzin doldurulmasından 2 gün sonra aracın yakıt sistemlerinde hasarın oluştuğunu ve sigortalısına hasar ödemesi yapıldığı ileri sürmektedir.
Davalı ise, CS Mert Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.08.2016 tarihinde istasyondaki benzin akaryakıtı bulunan ana tanka diesel motorin akaryakıtını boşalmış olduğunu ve Boyat Yapı Denetim Ltd. Şti firmasının … plakalı aracının yakıt dolum ve motor sisteminde yanlış yakıt doldurulması nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkili şirkete ait…plakalı aracın ise hasara uğramadığını, 06 JSA 44 plakalı aracın hatalı akaryakıt dolumunun yapıldığı istasyondaki karışık marker akaryakıt nakliye faturası karşılığı Tüpraş İzmit- Derince tesislerine nakliyesini yapan araç olduğunu, hasara uğrayan aracın … plakalı araç olduğunu ve hatalı akaryakıt satışı yapan istasyonun da müvekkili şirkete ait istasyon olmadığını CS- Mert Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı Can Sarp İnşaat Pet. Nak.Otomotiv İth. İhr.Ltd.Şti’ye ait…plakalı, Mercedes marka AXOR 3228 C tipi kamyonun (Tanker) 24.06.2016-24.06.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Axa sigorta A.Ş. tarafından 124705366 notu Trafik Poliçesi ile Sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı Can Sarp İnşaat Pet. Nak.Otomotiv İth. İhr.Ltd.Şti’ye ait…plakalı tankere ait Derince Terminali kantarında düzenlenmiş olan kantar fişinde tankerin 31.08.2016 tarihinde terminale girdiği, 17.410 Kg karışık yakıt taşıdığının belirtildiği görülmüştür.
01.12.2016 tarihli Ekspertiz İncelemesi raporuna göre, ekspertiz tarihinin 16.09.2016, hasar tarihinin 15.09.2016, BNS Sig. Ara. Hiz. Ltd. Şti. acentesi oldğu ürünün akaryakıt ist. paketi olduğu 15.11.2015 ve 15.11.2016 tarihini kapsadığı, sigortalının dava dışı CS Mert Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, hatalı yakıt nedeni ile hasarlanan aracın … plakalı araç olduğu görülmüştür. 25.08.2016 tarihli eski hasar olarak yanlış yakıt dolumunun da olduğunun belirtildiği, Olaydan sonra 16.09.2016 tarihinde dava dışı Boyat Yapı Denetim Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araca yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında 01.12.2016 tarihli Kesin Hasar Ekspertiz İncelemesi Raporunda Otomasyon sisteminden alınan verilere göre 27.08.2016 günü tanker ile sigortalı istasyona gelen akaryakıtın tanklara boşaltılması esnasında 6.398 Lt Benzinin, içerisinde, 6.550 Lt. Pro diesel yakıt bulunan yer altı tankı içerisine, 6.355 Lt. Pro dieselin ise içerisin ise 10.700 Lt. benzin bulunan tanka boşaltılması ile yanlış yeraltı tankı dolumu hadisesinin gerçekleştiği, tanka yanlış dolum durumunun 2 gün sonra müşteri araçlarının yakıt arızası durumu ile fark edildiği, müşterilere karışmış yakıt satışı nedeni ile özellikle benzinli araç gruplarında yakıt sistemleri hasarlarının oluştuğu, … plakalı araç üzerinde oluşan hasarın tespiti için Reis Oto’da yapılan incelemede araca yanlış yakıt verilmesi sonucu yakıt siteminde ve motorda hasar meydana geldiğini, aracın motor gövdesinin parçalanmış olduğundan komple motor takılması gerektiğinin tespit edildiğini, yeni motorun yetkili servis tarafından garantiye sokulduğunu, yakıt sistemi ile ilgili parçaların ise yenisinin temin edilmesi gerektiğini, bu tespitlere göre hesaplanan hasar bedelinin ise 3.646,84 TL, muafiyet bedeli olan 444.08 TL’nin düşülmesinden sonra tespit edilen son hasar bedelinin 3.202,77 TL olduğunun ve … plakalı aracın yakıt sisteminde ve motorunda meydana gelen hasarın giderilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Petrol Ofisi A.Ş 13.08.2020 tarihli cevabi yazısında, 27.08.2016 tarihinde, istasyon müdürünün şirketin Petrol Ofisi AŞ’den ayrı bir tüzel kişiliği haiz … … Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, akaryakıt taşıma işinin … Petrol Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, taşıma işini ilişkin olarak CS Mert Mert Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile BC Petrol Tic. Ltd. Şti arasında sözleşme yapıldığını, tankların bulunduğu alanın kapısını ve kilidini kimin tarafından açıldığına ilişkin şirket kayıtları arasında bilgi bulunmadığını bildirmiştir.
Dava dışı … Petrol Ürünleri İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti nin 22.09.2020 tarihli cevabi yazısında dava konusu hasara ilişkin akaryakıt nakliyesinin 27.08.2016 tarihinde Kırıkkale Rafinerisinden 06 BC 3948 plakalı tanker ile gerçekleştiği, tankerin kiralık olup bu hizmetin … Petrol Tic. Ltd. Şti firmasından alındığını, şoförünün .. Petrol Tic. Ltd. Şti firmasının personeli olduğunu, hasar gören … plakalı aracın istasyonlarından 29.08.2016 tarihinde 37.91 litre benzin aldığını, söz konusu karşık yakıtını tanklardan tamamen boşaltılarak mevzuat uygun olarak Tüpraş’a teslim edilmek üzere…plakalı tanker ile 01.09.2016 tarihinde … Terminaline teslim edildiğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi kurulu incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; dava konusu olayda yanlışlıkla uygun olmayan nitelikte yakıt verilen … plakalı araçta zarar doğduğunu, hasarın doğmasına ise prodiesel-benzin karışımı yakıtın yanlışlıkla … plakalı araca verilmesinin olduğunun tespit edildiğini, bu yanlışlığın ise araca yakıt verilmesi esnasında araç yakıt deposuna yanlış pompanın takılması şeklinde değil de, akaryakıt istasyonundaki pompaların yakıt çektiği ana depoda karışık yakıtın bulunmasının neden olduğunun tespit edildiğini, bu yanlışlık sonucunda … plakalı araçta hatalı yakıt nedeniyle oluşan hasarın niteliği itibariyle, eksper raporunda belirtilen hasarlı ve yenisinin temin edilmesi gerektiği bildirilen parça listesinin (Yakıt Pompası, Ateşleme Bobini, Gergi otomatiği, Emme Manifoldu) taşıt tekniği, motorların çalışma prensipleri, olayın gelişimi ve hasarın niteliği itibariyle uygun olduğunun anlaşıldığını, ayrıca iskontolu, KDV’siz ve muafiyet bedeli düşülmüş olarak belirtilen 3.202,76 TL yedek parça ve işçilik bedelinin de olay tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olduğunun tespit edildiğini, … plakalı araca hatalı yakıt verilmesi nedeniyle araçta hasar ve zarar doğmasına veya artmasına sebebiyet veren davranışın benzin istasyonu pompasından araca yanlış yakıt ikmalinin yapılması olduğunu anlaşıldığını, bu yanlış yakıt ikmali yapılmasının da araca yakıt verilmesi aşamasında kişisel pompacı hatasından değil de istasyon kapsamındaki genel depoya hatalı yakıt ikmali yapılmasının neden olduğunu, bu nedenle dava konusu olay sonrasında oluşan hasar ilgili petrol istasyonunun işletmecisi (veya sahibi) dava dışı…Ürünleri İnşaat Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin Tamamen kusurlu olduğunu, hatalı yakıt ikmali sonrasında hasara uğrayan … plakalı aracın sürücüsü veya maliki … Yapı Denetim Ltd. Şti. firması ile davalı … İnş. Ltd. şti.’nin meydana gelen olayda Tamamen kusursuz olduğunu, hatalı yakıt verilmesi nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 3.202,76 TL (üç bin iki yüz iki lira, yetmiş yedi kuruş) olduğunu, … plakalı araçta oluşan zararının oluşmasına neden olan hatalı yakıt verilmesi sorumlusunun ilgili petrol istasyonunun işletmecisi (veya sahibi) dava dışı…Ürünleri İnşaat Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.)’nin %100 oranında Tamamen kusurlu olduğunu, hatalı yakıt ikmali sonrasında hasara uğrayan … plakalı aracın sürücüsü veya maliki … Yapı Denetim Ltd.Şti. ile davalı … İnş. Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacı … şirketini … sigorta şirketine yönelik 06.02.2017 tarihli yazısında, Axa sigorta şirketine sigortalı olan Can Sarp İnşaat Pet Nakl.şirketine ait … plakalı aracın sebebiye verdiği hasar dolayısıyla davacı … tarafından 3.202,00 TL yapılan hasar ödemesinin teminat dahilinde davacı şirkete tesliminin istendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, tarafların beyanları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda;davacı …nin dava dışı … sigorta şirketine yönelik 06.02.2017 tarihli yazısında, Axa sigorta şirketine sigortalı olan … İnşaat Pet Nakl.şirketine ait…plakalı aracın sebebiye verdiği hasar iddiası ile davacı … tarafından 3.202,76 TL yapılan hasar ödemesinin teminat dahilinde davacı şirkete dava dışı … sigorta şirketi tarafından tesliminin istendiği, … İcra Müdürlüğünün 2018/923 Esas sayılı dosyası ile 22.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde davacı …Ş,nin sigortalısına ödediğinden ve ödemeden sorumlu ve hasara neden olduğunda bahisle davalı borçlu … İnşaat Pet. Nak.Otomotiv İth. İhr.Ltd.Şti, 3.471,41 TL asıl ve toplam alacağın konu edildiğinin belirtilerek başlatılan icra takibinde 06.12.2018 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, hatalı yükleme yapılan aracın dava dışı … plakalı araç olduğu, … plakalı aracın sürücüsü veya maliki … Yapı Denetim Ltd.Şti. ile dava konusu aracın maliki davalı … İnş. Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, yine davalı … İnşaat Pet. Nak.Otomotiv İth. İhr.Ltd.Şti’ye ait dava konusu ödeme yapıldığı iddia edilen…plakalı tankere ait … Terminali kantarında düzenlenmiş olan kantar fişinde tankerin 31.08.2016 tarihinde terminale girdiği, 17.410 Kg karışık yakıt taşıdığ Tüpraş’a teslim edilmek üzere…plakalı tanker ile 01.09.2016 tarihinde … Ofisi … Terminaline teslim edildiği ve davalı şirketin iş bu davada sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.471,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip …

Hakim …