Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2021/72

Av. … – […
Av. … – […

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 31.08.2017 tarihinde, dava dışı sürücü Şevket Can Düzen’in; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikameti üzerinde seyrederken; … istikametine geçmek için kavşağa giren müvekkilinin sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, Antalya …Ceza Mahkemesi’nin 2018/712 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını belirterek; HMK madde 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde dilekçesinde; başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 1.193,45-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttilen geçici işgöremezlik taleplerinin 2.716,43-TL olmak üzere artırılmasına, başlangıçta 3.800,00 TL olarak belirtilen kalıcı işgöremezlik talebinin 78.197,86 YL olmak üzere artırılmasına, 2.716,43-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 78.197,86-TL kalıcı işgöremezlik ve 1.193,45-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 82.107,74–-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı… A.Ş.’den
alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkil şirket ile üçüncü şahıs konumundaki sigortalı arasında akdedilen ZMMS sigorta poliçesinin davacı yönünden bağlayıcılığı Türk Ticaret Kanununun 4.1-a maddesinde yazılı bu kanundan doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden ve mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan Yönetmeliğin aksine raporun, yetkilendirilmiş Özürlülük Sağlık Kurulundan alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu ve bu giderlerden 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun sigorta şirketleri açısından sona erdiğini, trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının öngörüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle davalı … şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
… plaka sayılı aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; başlama tarihinin 28/04/2017, bitiş tarihinin 28/04/2018 olduğu; şahıs başına teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/01/2020 tarih, 72446162/641.03.01/167 sayılı raporunun incelenmesinde; …’ın 31/08/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %20 olduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %20 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesinde göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.
Antalya …Ceza Mahkemesinin 2018/712 esasa ilişkin dosyasında olay mahallinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 21/03/2019 tarihli olay yeri fotoğraflı bilirkişi… imzalı bilirkişi raporunda; davacı motosiklet sürücüsü …’ın kavşaktan yeşil trafik ışığında geçiş yapmış olmasına rağmen, seyir hızını azaltmamasına bağlı 2918 sayılı KTK m. 52/1-a maddesine riayetsizliğinden tali kusurlu olduğunu, davalı… A.Ş’ye sigortalı özel aracın dava dışı sürücüsü …’in ise aynı kanunun 47/1-b kırmızı trafik ışığında kavşağa girişi nedeniyle asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Antalya …Ceza Mahkemesi’nin 2018/712 Esas sayılı dosyasında mevcut … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/07/2019 tarihli raporunda; olay tarihi saat 07.45 sıralarında sürücü … idaresindeki… plakalı motosiklet ile Pansiti kavşağından gelip Antalya istikametine dönüş yaptığı sırada mtosikletinin arka kısımlarına seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan Bucak istikametinden düz seyirle gelen … idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısımlarıyle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücülerin ifadelerinde kendilerine hitaplı yanan trafik ışılarının çelişki oluşturduğu, kazanın hangi ışık durumundan gerçekleştiği hususunda kesin kanaate varılamadığını ancak mevcut verilere göre sürücü …’ın beyanında belirttiği üzere sürücü …’e hitaben kırmızı şık yandığı durumda davacı motosiklet sürücüsünün ifadesine göre yeşil ışıkta geçtiği göz önüne alındığında …’ın kusursuz olduğunu, davalı… A.Ş’ye sigortalı özel aracın dava dışı sigortalı araç sürücüsü Şevketcan Düzen’in asli kusurlu olduğunu; sürücü … ‘in beyanında belirttiği üzere kendisine hitaben sarı ışık yandığın kabulü halinde bu sürücünün tali kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün iseasli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 20.03.2020 tarihli raporunda;; davacı motosiklet sürücüsünün, gerek kendi beyanı gerekse davalı … şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kavşağa sarı trafik ışığında girdiğine ilişkin beyanlarında seyir ve çarpışma noktalarının incelenip değerlendirilmesinde; her ne kadar kavşağa kendisine yanan yeşil trafik ışığıyla ilk geçiş hakkına bağlı olarak giriş yapmış olmasına rağmen, kavşaktaki trafik akımının yoğun olması nedeniyle motosikletinin seyir hızını azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşmamış olması nedeniyle tali kusurlu (%15 oranında) olduğunu, dava dışı sürücü …’in … plakalı aracıyla olay mahalli dönel kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını; azaltarak kavşağa yaklaşması ve kendi beyanıyla sabit olduğu üzere sarı ikaz ışığının, akabinde kendi seyir yönüne kırmızı ışığa dönüşeceğini bilmesine rağmen seyrine devam etmesi sırasında motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu (%85 oranında) olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; davacının 31/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %20 olduğunun, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 1 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde; motosiklet sürücüsü davacının %15 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında %15 kusur indirimi yapıldığını, davacı lehine 2.716,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.197,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.193,45 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 82.107,74 TL maddi tazminat hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan başvurunun 11.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiğini, bu tarihten 8 iş günü sonrasına gelen 24/05/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile hükmedilecek tazminata 24/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini bildirmiştir.
2918 s. KTK m. 85’de yapılan düzenlemede; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
6098 s. TBK m. 49’da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. Ölüm hâlinde özellikle, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları maddi tazminat olarak talep edebilirler (TBK m.53).
Dosya içerisinde toplanan deliller, aktüer bilirkişi raporu, ceza dosyası ve kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 31.08.2017 tarihinde, dava dışı sürücü Şevket Can Düzen’in; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Burdur istikameti üzerinde seyrederken; Antalya istikametine geçmek için kavşağa giren A-2 sınıfı sürücü belgesi olmayan B sınıfı sürücü belgeli davacının sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ceza dosyasında ve mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporlarına göre; davacı motosiklet sürücüsünün, kavşaktaki trafik akımının yoğun olması nedeniyle motosikletinin seyir hızını azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşmamış olması nedeniyle tali kusurlu (%15 oranında) olduğu, dava dışı sürücü …’in … plakalı aracıyla sarı ikaz ışığının, akabinde kendi seyir yönüne kırmızı ışığa dönüşeceğini bilmesine rağmen seyrine devam etmesi sırasında motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu (%85 oranında) olduğunun bildirildiği, mahkememize ibraz olunan kusur raporuna tebliğe rağmen yasal sürede itiraz olunmadığı, oluşan trafik kazası sebebi ile davacının yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %20 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %20 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesinde göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, aktüer bilirkişinin sunduğu rapora göre; davacı lehine 2.716,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.197,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.193,45 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 82.107,74 TL maddi tazminat hesaplandığı anlaşıldığından; maddi tazminat davasının kabulüne, davacı lehine 2.716,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.197,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.193,45 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 82.107,74 TL maddi tazminatının kabulü ile temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, … plakalı aracın hususi/otomobil olması nedeniyle yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE; 1.193,45 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.716,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 78.197,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 82.107,74 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.474,01 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 135,20 TL posta ve tebligat gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 28/11/2019 tarih ve 0646349 sayılı dekont ile ödemesi yapılan 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.586,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 5.608,78 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 311,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.297,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 311,18 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …

Hakim …