Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili bankanın Kızılay-Ticari/Ankara Şubesi ile dava dışı … Inş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında 1.600.000,00 TL bedelli 29.5.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşmeye dayanılarak kredi müşterisi firmaya kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yine ödemeden kaçınıldığını, … Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı tayinine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılar Vekili Av. … cevap dilekçesinde Davacı tarafından … Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında 7.6.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu dava dışı … İnşaat A.Ş. ile ipotek veren … hakkında takibin başlatıldığını, … İnş. A.Ş. tarafından açılan ve … Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında görülen iflasın erteleme davasının bulunduğunu, İİK.’ nın 206. Maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ile rehinli takipler dışında davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılan takiplerin bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, bunun yanında bu tarihten sonra alınacak ihtiyati haciz kararları nedeniyle uygulanacak muhafaza tedbirlerinin de önlenmesine, önceden yapılan hacizler baki kalmak üzere yakalama kararlarının tedbiren durdurulması ve yakalanmış araçlar varsa yakalama kararlarının tedbiren kaldırılmasına, kararın bir örneğinin ilgili icra müdürlüklerine gönderilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle talebin yerinde olmadığını ileri sürerek mükerrer icra takibi, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve esastan davanın reddine davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile, icra inkar tazminatı konularına ilişkindir.
Mahkememizce verilen 22/03/2018 Tarih, …. K. Sayılı kararı, … Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, ihtarname, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizin … K. Sayılı kararı, davalılar vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Ankara BAM 21 HD’nin … K. Sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş. olduğu, borçluların …, …, … ve … oldukları, 55.719,94-TL asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam 59.031,09-TL için borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davalılar müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında yapılan genel kredi sözleşmelerini imzalamışlardır. Dava dışı asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle banka tarafından hesap katedilerek ihtarname gönderilmesine rağmen borç süresinde ödenmediğinden, davacı taraf icra takibi yapmakta haklıdır, ayrıca asıl borçlu hakkında iflas erteleme davası kapsamında takiplerin durdurulması için verilen ihtiyati tedbir kararının asıl borçlu ile müteselsil kefil olan davalılar arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmadığı ve yerleşik yargıtay içtihatları nazara alındığında davalı kefilleri kapsamayacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi örnekleri, kat ihtarı, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Ankara BAM 21 HD’nin … K. Sayılı Kaldırma Kararı ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan nakdi alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmede eş rızasına ilişkin beyan bulunmamakla birlikte sözleşmenin imza tarihinde davalı kefillerin aynı zamanda şirketin ortağı oldukları dikkate alındığında, TBK 584/3 maddesi uyarınca eş rızası alınmasına gerek bulunmadığı, sözleşmenin TBK hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, söz konusu krediler ticari nitelikli olduğundan faiz oranlarının TTK hükümleri uyarınca serbestçe belirlenmesinin mümkün olduğu, ayrıca asıl borçlu hakkında iflas erteleme davası kapsamında takiplerin durdurulması için verilen ihtiyati tedbir kararının davalı kefilleri kapsamayacağı, davalıların bankaya iade edilmeyen 18 adet çek için talep edilen 12.750,00 TL depo tutarından sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerin depo tutarından sorumlu olduğuna dair açık bir hükmün bulunmadığından davalı kefillerin çek yaprakları için talep edilen 12.750,00 TL depo sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların … Dairesinin …. E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla; Davalı borçlu … ve … yönünden 54.629,31-TL asıl alacak, 3.027,02-TL işlemiş faiz, 151,35-TL BSMV, 132,78 – TL masraf olmak üzere toplam 57.940,46-TL üzerinden devamına, Davalı borçlu … yönünden 54.897,77-TL asıl alacak, 3.027,02-TL işlemiş faiz, 151,35-TL BSMV, 132.78-TL masraf olmak üzere toplam 58.208,92-TL üzerinden devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ile gayrinakdi alacak yönünden talebinin reddine, alacak likit olduğundan %20’den az olmamak üzere takdiren 10.980,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların … Dairesinin … E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla;
a)Davalı borçlu … ve … yönünden 54.629,31-TL asıl alacak, 3.027,02-TL işlemiş faiz, 151,35-TL BSMV, 132,78 – TL masraf olmak üzere toplam 57.940,46-TL üzerinden devamına,
b)Davalı borçlu … yönünden 54.897,77-TL asıl alacak, 3.027,02-TL işlemiş faiz, 151,35-TL BSMV, 132.78-TL masraf olmak üzere toplam 58.208,92-TL üzerinden devamına,
c)%20’den az olmamak üzere takdiren 10.980,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ile gayrinakdi alacak yönünden talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hüküm altına alınan toplam alacak tutarı üzerinden hesaplanan takdiren 8.367,16 TL vekalet ücretinin(Davalı … … ve … 8.328,57 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-a)Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrasında yapılan 1.484,38 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.203,72 TL’nin (Davalı … … ve … 991,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-b)4-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrasında yapılan102,40-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 19,36 TL’nin davacı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gereken harç İlk kararla tamamlatıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Peşin alınan 712,95 TL harcın (Davalı … … ve … 722,07 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸