Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, 13/03/2018 tarihinde davalı … şirketine sigortalı… Saç Levha Kesme Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ve … adlı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca yol ortasında durmak ve ön koltukta oturan yolcunun ön sağ kapıyı açmak suretiyle müvekkilinin aracına çarpması neticeside maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm başvurulara rağmen zararın ödenmemesi ve müvekkilinin aracından mahrum kalması ve aracını kullanmak zorunda bulunması nedeniyle faturası karşılığında kendi imkanlarıyla aracını tamir ettirdiğini, 1.947,00 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait aracın davalı … şirketine sigortalı aracın %100 kusuru ile hasar aldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep ettikleri araçta oluşan hasar bedeli ve değer azalması tutarını 1.979,97 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü (cevap) savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/03/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı … şirketi ile anlaşma sağlanarak sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 15/02/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile karşılıklı ibralaşarak, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı vekili, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 15/02/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmüş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2021

Katip …

Hakim …