Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/345 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahibi olduğu… plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde dava dışı …plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkilinin aracını Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketine başvuruda bulunulması üzerine davalı … şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz firması tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen eksper raporuna göre 44.646,46 TL hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin neticelenmediğini, davalının üzerine düşen mükellefiyeti yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davanın kabulü ile meydana gelen kazada araçta meydana gelen zararın giderilmesi için taraflarınca ödenen onarım faturası bedeli olan 32.686,00 TL’nin ödeme tarihi olan 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyceck yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe ile teminat kapsamına alınan hasarlardan sorumlu olduğunu, davacının poliçe teminatı kapsamı dşında kalan tazminat talepleri yönünden müvekkilinin davada hasım sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigorta edilen… plakalı aracın karıştığı kazada uğradığı hasarın kaza anında davacı yana ait aracın sürücüsü …’un davacı şirket çalışanı olmadığını, kendisinin aracı davacı şirket çalışanı Seyfullah Mermer’den bayram gezisi için aldığını, karşı araç sürücüsünün davacı yana ait aracın sürücüsünün kaza sonrasında aracın kiralık olduğunu söylediğini ve sonrasında yaralıların ambulans ile hastaneye kaldırıldığını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçede aracın kiralık araç olarak kullanılması durumunda meydana gelen hasarların poliçe limiti dışında kalacağının belirlendiğini, araç hasar onarım bedelinin 23.000,00 TL olduğunu davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 21.08.2018 tarihinde meydana geen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin taraflar arasındaki kasko sözleşmesi nedeniyle davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, zamanaşımının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Poliçe örneği, araç ruhsat fotokopisi, fatura örneği, ekspertiz raporu örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan… plakalı araca ait kasko poliçesinin incelenmesinde; davalı … şirketine 19/04/2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihleri arasında davacı şirket adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sigorta hasar bilirkişisinden alınan 27/04/2020 tarama tarihli bilirkişi raporu ve 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı şirkete ait… plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken dava dışı …plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiği, davacı tarafın araçta meydana gelen zararın giderilmesi için taraflarınca ödenen onarım faturası bedeli olan 32.686,00 TL’nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği , Dosya içerisinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, ruhsat bilgilerine göre dava konusu aracın davacı … şirketine ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürüsünün tam kusurlu olduğu, sürücü …’un davalı … şirketinin hasar müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeye göre kaza yapan aracın davacı … firma yetkilisi arkadaşı Seyfullah Mermer’den alındığı, beyanında kiralamaya ilişkin her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, dava konusu edilen aracın davalı … şirketinin araç kiralama işinde kullandığını beyan ettiği mail adresinin sigortalı firmaya ait olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça sunulan çıktı da Koçak Şirketler Grubunun oto kiralama işi yaptığı belirtilmesi ise de çıktının davacı firmaya ait olduğunun anlaşılamadığı ve bu çıktının dava konusu uyuşmazlıkla ilişkisi olmayan başka bir hasar dosyası için alındığının beyan edildiği ve sonuç olarak dava konusu edilen aracın sürücü Büşra tarafından davacı şirket yetkilisinden kiralandığına ilişkin her hangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı ve aracın kiralık olarak kullanıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre davalı … şirketi sigorta sözleşmesinden kaynaklı borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi zarar görene ödemesinin zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak usul ve yasaya uygun olan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 29.186,00 TL’nin 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafında aşağıda ayrıntılı açıklanan yapılan 922,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 854,67 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.993,70 TL harçtan peşin alınan 558,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.962,30 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 1.993,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.210,06 TL’sinin , davalıdan 109,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 121,20 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM 922,00 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 854,67 TL