Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2021/66

Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin elektronik komponent tedarik ve dağıtım ile savunmaya sanayi ve mabil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın…donanım ve yazılım aracılığıyla izleme, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanması yönünden mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak araç takip sistemi kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçlar için müvekkili ödemesi gerekli hizmet bedeli için sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten aldığı hizmetlere karşılık vadesi gelmiş bulunan mobil takipsistemi abonelik ücretine ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/823 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının yetkiye yönelik itirazın reddine, takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise de; müvekkili şirketin mobil takip sistemleri ile ilgili olarak… Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri…Tekn. Telemetri Bil. Akaryakıt Dış Tic. A.Ş. İle anlaşmış olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme gerçekte… ile…Teknoloji arasında olduğunu, müvekkiline husumet yönetilmesinin kötü niyetli olduğunu, Müvekkil şirket… şirketinden hizmet alırken…Teknoloji tarafından müvekkiline ait araçlara montajı yapılan ekipmanlarla ilgili sorun yaşadığını ve durumu… şirketine sözlü olarak bildirdiğini ve… ekipmanlardaki sıkıntılar nedeniyle montajı yapılan aletleri sökerek, yerine başka bir firmanın takip sistemi montajı yapıldığını, icra takibi nedeniyle… firması ile irtibata geçen müvekkilinin, Otecell firmasının davacı şirkete ihtarname ile Nisan 2017 tarihi ile oto takip ekipmanlarının müşteriler tarafından iade edildiğini, fakat davacı şirketin kargo gönderilerini teslim almaktan imtina edildiğini, müvekkili şirket tarafından araçlarda bulunan takip sisteminin hiç kullanılmadığınını, davacı tarafından müvekkili şirketten hizmet bedeli talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının doğrudan müvekkilinden talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir karar verilirse, davacının ayıplı hizmet sunması neticesinde ödemesi gereken cezai şart bulunduğunu, ilgili takip cihazlarının hangi araca montajının yapıldığı, hangi araçta kullanıldığı tespit formlarında belli olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç takip sistemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi sureti, montaj tutanağı, fatura alacağı, Seyhan Vergi Dairesi Müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi müzekkere cevabı, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/823 Esas sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/11/2018 gün ve 2018/2190 Esas 2018/2263 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle mercii tayini için dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 09/05/2019 gün ve 2019/636 Esas 2019/897 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/823 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından…Oto Kira Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 4.887,00 TL’nin tahsili için 18/01/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı … ile davalı… Ltd. Şti. ve…Oto Kira Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında 13.04.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusunun mülkiyeti davacıya ait olan A-Smart Araç takip sistemi ve sürücü kimlik tanıma ünitesinin kira bedeli karşılığı alınmak kaydı ile aylık belirtilen ödemelerde kiraya verilmesi ve müşteriye ait olan araçların sözleşmenin 3. maddesinde tanımlanan izleme ve raporlama hizmetlerini sağlamak amacı ile gerekli “mobil araç takip” hizmeti ve aboneliğinin tesis edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; Davalı…Oto Kiralama Oto Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı… Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri…Tekn. Telemetri Bil. Akaryakıt Dış Ticaret A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihli yapıldığı, bu sözleşmeyle dava dışı… Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri…Tekn. Telemetri Bil. Akaryakıt Dış Ticaret A.Ş’nin, davacı…Teknoloji ve Savunma Sanayi A. Ş.’nden olan 14.256,00 TL alacağını, …Yemekçilik Oto Kiralama Oto Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti’ne temlik ettiği, temlik sözleşmesinin 2. maddesi ile de; temlik eden… …A.Ş. sözleşmenin imzalandığı tarihte muhataptan(davacıdan) yukarıda belirtilen şekilde alacağı bulunduğunu ve ve temliğe konusu alacağını daha önce başka bir gerçek yada tüzel kişiye temlik etmediğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere … Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 17/07/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından kesilen 18/04/2017 tarih, 075224 nolu irsaliyeli faturanın 00069 madde no ile davalı defterlerine kaydedildiğini, BA formlarını Vergi Dairesine bildirdiğini, daha sonra 30/06/2017 tarih ve 00121 madde no ile yevmiye defterine kayıt yaparak bu fatura tutarını… Araç takip A.Ş. firmasına cari hesap mahsup işlemi ile aktarımını yaptığını ve davacı şirkete borcunu kapatma olarak kayıtlarına intikal ettirdiğini bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 13/11/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 18.04.2017 tarihli faturanın davalı şirket tarafından 20.04.2017 tarihinde ticari defter kayıtlarına alınmış olduğunu, davalı tarafından faturaya itirazı anlamında düzenlenen iade faturasının ise dava dışı… Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri…Tekn. Telemetri Bil. Akaryakıt Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlendiğini, davacıya olan borcunu kayıtlarından sildiğini, ancak davacıya faturayla ilgili yaptığı bir itirazının bulunmadığını, faturanın ticari defter kayıtlarında tahsil edilmemiş alacak olarak yer aldığını, dava dışı…. A.Ş. tarafından davalıya temlik edilmiş ve varlığı taahhüt edilmiş alacağın var olmadığı, temlike ilişkin mahsuplaşma işlemi yapılmamış olduğu halde (davacı ve dava dışı şirket arasında), davalının dava konusu borcunu kayıtlarından düşmüş olmasının borcunu ödediği anlamına gelmeyeceği, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan fatura alacağının davalıdan veya temlike dayalı mahsupla tahsil edilmemiş olması kanaati ile bahse konu icra takibine dayanak bir alacak hakkının ticari defterler ve taraflar arasındaki sözleşmeler çerçevesinde mevcut olduğu ve miktarın doğru hesaplandığı kanaatine varıldığı, bu tespitler bağlamında Ankara …İcra Müdürlüğü 2018/823 nolu dosyasında 4.887,00 TL Tik icra takibine yapılmış itirazın iptal edilip edilmemesi hususunun ve icra inkar tazminatının ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki akdedilen anlaşma uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının ” …müvekkilinin dosyaya borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle icra dairesinin yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz” demiştir.
Davalı yanın, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı ile yetki itirazı, 21.01.2020 tarihli celsede gerekçeli olarak reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’nin, davalı…Oto Kiralama Oto Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. aleyhine faturadan kaynaklı bakiye 4.887,00 TL cari hesap alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/823 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine giriştiği, davalı şirketin tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresi içinde yetki ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istediği görülmüştür. Taraflar arasında, davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın GPS(uydu) donanım ve yazılımı aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak “Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşme gereğince; davalının, davacı şirket tarafından geliştirilen ve araçlarının internet üzerinden takip edilmesine olanak sağlayan araç takip sistemine abone olmak suretiyle hizmet aldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından, … Teknoloj AŞ’ye borçlu olunmadığı, hizmetin dava dışı… .. Ltd. Şti’den alındığı ve iade faturası düzenlediği savunulmuş ise de; hükme esas alınan 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı faturanın davalı tarafından ticari defterlerine işlendiği, BA formunun düzenlenerek vergi dairesine beyan edildiği, ancak takip dayanağı fatura için dava dışı…. A.Ş. adına iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Öte yandan dava dışı… …A.Ş., davacıdan fatura tutarı kadar olan alacağını 18.04.2017 tarihli temlik sözleşmesiyle davalıya temlik etmiş olup, davalı şirket tarafından temlikname sonrasında dava dışı… … A.Ş.’ye iade faturası düzenleyerek kayıtlarına işleyerek dava dışı şirketi 14.256,00 TL borçlandırmış, davacı…Teknoloji ve Savunma Sanayi A. Ş.’ye olan 14.256,00 TL borcunu, temlik sözleşmesine istinaden…. A.Ş.’nden olan aynı tutardaki alacak kaydıyla kapatmıştır. Temlik sözleşmesinin 2. maddesinde düzenlenen; “temlik eden, işbu sözleşmeyi imzaladığı tarihte muhataptan yukarıda belirtilen şekilde alacağı bulunduğunu ve ve temlik konusu alacağını daha önce başka bir gerçekya da tüzel kişiye temlik etmediğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmüne rağmen, davacı şirketin hesaplarında… …A.Ş. ile olan işlemlerin muavin defter kayıtlarında yapılan incelemeden, davacının, dava dışı… …A.Ş.’ne temlik tarihinde temlik edilen tutarda bir borcunun bulunmadığı görülmüştür. Sonraki dönemlerde de davacı şirketin… .. Ltd. şirketine olan borcundan bu temlik işlemine dayalı bir mahsup yapılmadığı anlaşılmıştır. Böylece, davalı şirketin, davacının düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturayı kayıtlarına işlediği, BA formunu düzenleyerek ilgili vergi dairesine bildirdiği, ancak iade faturasını, faturayı düzenleyen davacı yerine dava dışı şirkete yaptığı, temlik tarihinde davacı şirketin dava dışı şirketin taahhüdüne rağmen temlike konu borcunun da bulunmadığı nazara alındığında davalının davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile alacağın taraf ticari kayıtlarında mevcut ve likit olduğu anlaşıldığından davacının inkar tazminatının isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/823 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.451,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 333,83 TL harçtan peşin alınan 59,03 TL harcın düşümü ile arta kalan 274,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 59,03 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/01/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20TL
Posta masrafı 160,30 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 2.250,00 TL
TOPLAM 2.451,40 TL